Рішення № 42430120, 22.12.2014, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

22.12.2014

УКРАЇНА

Справа № 196/1222/14-ц

№ провадження 2/196/629/2014

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне рішення)

16 грудня 2014 року смт.Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Кузнецовій Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Царичанський завод мінводи", третя особа - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по заробітній платі, та відкладаючи, як виняток, складання повного рішення на строк не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, забезпечивши проголошення вступної і резолютивної частини рішення згідно ст. 209 ч. 3 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача на його користь невиплачену заробітну плату в розмірі 6305,21 грн. і середній заробіток за період затримки розрахунку з 22.08.2014 року по 08.09.2014 року в розмірі 1201,92 грн., а всього 7 507,13 грн.

На обгрунтування позовних вимог вказує, що 20.05.2003 року він був прийнятий на роботу в якості вантажника в ЗАТ "Царичанський завод мінводи". На протязі 2003-2011 років він працював в цьому товаристві на різних посадах з різним розміром окладу.

25.05.2011 року ЗАТ "Царичанський завод мінводи" було переіменовано на Приватне акціонерне товариство "Царичанський завод мінводи", в якому він працював до 22.08.2014 року до звільнення за угодою сторін.

Станом на 22.08.2014 року ПрАТ "Царичанський завод мінводи" мало повністю розрахуватися з ним по заробітній платі, але необхідних виплат при його звільненні проведено не було. На його неодноразові звернення керівництво повідомляло, що кошти відсутні і при можливості все буде виплачено.

26.08.2014 року йому було виплачено частину боргу (проведено виплати в ПФ, інші фонди і стягнено податки). Залишок заборгованості йому пообіцяли сплатити найближчим часом, але коли саме невідомо.

Йому було видано довідку про наявність заборгованості в розмірі 6305,21 грн.

Вважає, що вказане порушує його трудові права.

Згідно довідки про середню заробітну плату для розрахунку виплат на випадок безробіття розмір середньоденної заробітної плати складає 75 грн. 12 коп. Поскільки з ним не розраховувались на протязі 16 календарних днів, то його середній заробіток за період затримки розрахунку становить 1201,92 грн.

В подальшому позивач змінив свої позовні вимоги і просив стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за період затримки розрахунку з 22 серпня 2014 року по 23 вересня 2014 року в розмірі 2328 грн. 72 коп., а також моральні збитки в розмірі 3906 грн. 24 коп., а всього 6234 грн. 96 коп., посилаючись на слідуючі обставини.

23 вересня 2014 року з ним розрахувалися по заборгованості з заробітної плати, а тому заборгованість по заробітній платі на даний час ліквідована повністю. В зв"язку з тим, що повний розрахунок по заробітній платі стався 23 вересня 2014 року, то і змінився розмір розрахунку середнього заробітку за час затримки розрахунку, а саме: 31 календарний день х на 75 грн. 12 коп. = 2328 грн. 72 коп., який він і просить стягнути з відповідача.

Крім того, керівництво ПрАТ "Царичанський завод мінводи" ігнорує засідання суду, не виплачує середній заробіток за час затримки згідно ч.1 ст.117 КЗпП України, грубо порушуючи його права та завдаючи моральних страждань. Він втратив роботу, ніде не працює. Моральні збитки він оцінює так: середній заробіток 75,12 грн. х на 52 календарних дні (з 24.09.2014 року по 14.11.2014 року) = 3906,24 грн., які він і просить стягнути з відповідача на його користь.

Позовні вимоги просить задовольнити, посилаючись на ст.ст. 47 ч.1, 116 ч.1, 117 ч.1 КЗпП України, ст.ст. 3, 5, 118-120 ЦПК України.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з"явився, надіславши до суду заяву з проханням про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує проти винесення заочного рішення в справі.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі. Раніше надіслали на адресу суду письмові заперечення з проханням відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог, посилаючись на слідуючі обставини.

У письмових заперечення зазначалося, що ОСОБА_1 дійсно працював у ПрАТ "Царичанський завод мінводи" з 2003 року, остання посада - завідувач матеріального складу. 22 серпня 2014 року він був звільнений із займаної посади згідно ч.1 ст.36 КЗпП України. На день звільнення заборгованість складала 7112,27 грн. У зв"язку з важким фінансовим становищем підприємства вказана сума заборгованості була виплачена йому наступними сумами: 26.08.2014 р. у розмірі 807,06 грн.; 10.09.2014 р. у розмірі 3152,61 грн.; 23.09.2014 р. у розмірі 3152,60 грн. Тобто, на сьогоднішній день ПрАТ не має заборгованості перед зазначеним працівником.

Третя особа - ОСОБА_2 в судове засідання, також, не з"явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

На підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності сторін, та ухвалити заочне рішення по справі, на підставі наявних в ній доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Приписами ч.1 ст.116 КЗпП України встановлено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

У судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з відповідачем в даній справі з 20 травня 2003 року по 22 серпня 2014 року (а.с.9). В день звільнення позивача відповідач в порушення вимог ст. 116 КЗпП України не провів повного розрахунку з ним.

Вся сума заборгованості відповідача перед зазначеним працівником була ліквідована лише після подачі останнім позовної заяви до суду, а саме 23 вересня 2014 року була погашена остання частина суми заборгованості по заробітній платі, а тому на даний час вся сума заборгованості вже погашена.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та стягнення моральної моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Враховуючи те, що згідно довідки ПрАТ "Царичанський завод мінводи" від 05.11.2014 року №440 вся сума заборгованості по заробітній платі була ліквідована 23.09.2014 року, а перша сплата суми заборгованості відбулася 26.08.2014 року, позивач звернувся до суду з позовною заявою 08.09.2014 року, тому, на думку суду, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума середнього заробітку за весь час затримки розрахунку за 16 календарних днів в розмірі 1201,92 грн., виходячи з того, що згідно довідки про середню заробітну плату для розрахунку виплат на випадок безробіття розмір середньоденної заробітної плати складає 75,12 грн.

В частині позовних вимог щодо стягнення заборгованості по заробітній платі слід відмовити в зв"язку з задоволенням їх відповідачем після пред"явлення позову.

Крім того, згідно ч.1 ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

В судовому засіданні встановлено, що несвоєчасна виплата відповідачем заробітної плати при звільненні працівника потягла за собою втрату позивачем нормальних життєвих зв'язків і вимагала від нього додаткових зусиль для організації як свого життя, так і життя своєї сім"ї, щоб забезпечити достатній життєвий рівень, він втратив роботу, ніде не працевлаштувався.

За викладених обставин, на думку суду, позивачеві дійсно завдано моральної шкоди, яка підлягає компенсації відповідачем в розмірі 1201,92 грн., що рівняється сумі середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Суд переконаний в тому, що саме такий ромір відшкодування моральної шкоди відповідає вимогам розумності та справедливості.

Відповідно до приписів ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача судовий збір в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог в сумі 93,91 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 115, 116, 117, 237-1 КЗпП України, ст.ст.10, 11, 60, 61, 212, 213, 215, 224, 225, 226, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Царичанський завод мінводи" (код за ЄДРПОУ - 00377101), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (нкпп-НОМЕР_1), 1201 (одна тисяча двісті одна) грн. 92 коп. середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку за 16 календарних дні, та 1201 (одна тисяча двісті одна) грн. 92 коп. на відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог відмовити у зв`язку з задоволенням їх відповідачем після пред`явлення позову.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Царичанський завод мінводи" (код за ЄДРПОУ - 00377101) в дохід держави судовий збір в сумі 93 (дев`яносто три) грн. 91 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення можливо ознайомитися 22 грудня 2014 року.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О.БОЙКО