Постанова № 42429765, 22.01.2015, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 184/3846/14-п

Номер провадження 3/184/1/15

П О С Т А Н О В А

22.01.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Чаплицький В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського відділення Нікопольської державної податкової інспекції Дніпропетровської області державної податкової служби України про притягнення громадянина,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює: ПП «СТАРК» та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №12/2202 від 19.11.2014 року актом перевірки від 18.09.2014 №2692/2202/31277208 за період з 01.03.2012 по 31.10.2012 ПП «СТАРК», яке розташовано за адресою: 53300, Україна, АДРЕСА_1, встановлено порушення керівником ОСОБА_1 встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме: завищено податковий кредит за березень 2012 року у сумі 1750,00 грн.; за квітень 2012 року у сумі 15603,33 грн.; за травень 2012 року у сумі 29415,00 грн.; за серпень 2012 року у сумі 10655,00 грн.; за жовтень 2012 року у сумі 7666,67 грн., завищено податкові зобовязання з податку на додану вартість за березень 2012 року у сумі 3412,50 грн.; за квітень 2012 року у сумі 17459,17 грн.; за травень 2012 року у сумі 31676,33 грн. завищено доходи, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування за 2012 рік-262740 грн., за 2013 рік-78421,00 грн., завищено витрати, що враховуються при визначенні обєкта за 2012 рік 272175,00 грн., за 2013 рік -53275 грн.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає що адміністративна справа підлягає закриттю.

Фактично, актом перевірки від 18.09.2014 року №2692/2202/31277208 встановлено порушення порядку ведення податкового обліку на ПП «СТАРК» в період з 01.03.2012 року по 31.10.2012 року.

Однак, суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Триваючим адміністративними проступками є проступки, повязані з тривалим, неперервним невиконанням обовязків, передбачених правовою нормою, які припиняються або виконанням регламентованих обовязків, або припинення винної особи до відповідальності. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності).

Разом з тим, продовжуваним адміністративним проступком є ряд ідентичних проступків, які вчиняються неодноразово з однаковою метою, формою вини, тими ж субєктами, засобами дії і які складають у сукупності єдине правопорушення.

Виходячи з матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, аналізуючи допущені порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку на підприємстві та правову природу порушень, суд вважає, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення № 12/2202 від 19.11.2014 року адміністративні правопорушення не є триваючими правопорушеннями.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1, присутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але у відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення.

Днем вчинення правопорушення є день подачі вищевказаних декларацій з ПДВ в яких не відображені вищевказані суми.

Остання декларація була подана в 2013 році, а адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду лише 20.11.2014 року.

Таким чином, відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП на момент надходження матеріалів про адміністративне правопорушення до суду строк притягнення до адміністративної відповідальності було закінчено.

Відповідно до вимог статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 Кодексу про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, провадженням закрити у звязку із закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області в строк 10 діб через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2