Постанова № 42428685, 23.12.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 р. Справа № 804/18043/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЦарікової О.В., секретаря судового засіданняБезрученко К.В., за участю: представника позивача Січкарука О.О., представника відповідача Борисенка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЛАГОДА» про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЛАГОДА» про:

- застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємства СТОВ «ЗЛАГОДА» (код ЄДРПОУ 30508139), за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Миколаївка до повного усунення порушень;

- застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та споруд СТОВ «ЗЛАГОДА» (код ЄДРПОУ 30508139), за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Миколаївка, до повного усунення порушень;

- зобов'язання СТОВ «ЗЛАГОДА» (код ЄДРПОУ 30508139) зупинити експлуатацію будівель та споруд, за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с.Миколаївка, до повного усунення порушень.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що за результатами проведеної перевірки дотримання відповідачем вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно - рятувальних служб були виявлені порушення, що створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, що є підставою для застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємства до повного усунення СТОВ «ЗЛАГОДА» порушень, перерахованих в акті перевірки від 03.11.2014 № 210.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2014 відкрито скорочене провадження по справі № 804/18043/14 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2014 призначено справу № 804/18043/14 до розгляду в судовому засіданні на 12.12.2014.

Відповідач заперечив проти заявленого адміністративного позову з підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову вх. №76991/14 від 18.11.2014. Відповідач зазначив, що позивачем проведено перевірку з порушенням норм чинного законодавства, а саме: проведено перевірку за дорученням слідчого прокуратури, однак при цьому відсутня ухвала слідчого судді, яка в даному випадку могла бути єдиною підставою для проведення перевірки, до того ж відповідач наголосив на дії мораторію на проведення перевірок суб'єктів підприємницької діяльності. Також відповідач зазначив, що при проведенні попередньої перевірки позивачем не ставилося питання щодо зупинення діяльності підприємства, в свою чергу, першим вживаються усі заходи для усунення виявлених порушень. Також відповідач наголосив на тому, що повне зупинення роботи підприємства призведе до масового безробіття в районі, загибелі тварин та фізичної неможливості усунення порушень через брак робочої сили.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити адміністративний позов повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, з підстав викладених у письмових запереченнях, та просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) визначено, як діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 1 статті 66 Кодексу цивільного захисту України (далі - Кодекс) визначено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 67 Кодексу, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб'єктами господарювання, аварійно - рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу.

Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік » № 1622-18 від 31.07.2014, внесено зміни до ст. 31 вказаного Закону та установлено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України) здійснюються протягом серпня - грудня 2014 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

У зв'язку із запровадженням статтею 31 Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік» обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами, Кабінетом Міністрів України була прийнята постанова від 13 серпня 2014 року № 408 щодо питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами.

Відповідно до п. 2 вказаної постанови Кабінету Міністрів України, надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Судом встановлено, що позивачем у період з 21.10.2014 по 03.11.2014 року на підставі постанови про призначення позапланової перевірки слідчого з ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області Чернорота А.Ю. від 09.10.2014, проведено позапланову перевірку Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЛАГОДА» з питань додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно - рятувальних служб, результати якої оформлені актом від 03.11.2014 № 210.

Згідно висновків означеного акту позивачем встановлено наступні порушення:

1) не подано декларацію відповідності матеріально - технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки;

2) не проведено вогнезахист дерев'яних елементів конструкцій покрівель будівель: с. Миколаївка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, що складається з: будівлі контори с. Миколаївка, вул. Радянська, 50-а, будівлі мехмайстерні с. Миколаївка, автогаражу легкового транспорту с. Миколаївка, авто гаражу с. Миколаївка, будівель зерносховищ с. Миколаївка, будівлі механізатора бригади № 1 с. Миколаївка,, будівлі свинарнику с. Миколаївка, будівель зерносховищ с. Миколаївка, будівлі АЗС бригади № 1 с. Миколаївка, будівлі вісової мехтоку с. Миколаївка;

3) з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів, кабелів у розгалужувальних коробках в будівлях: свинарнику с. Миколаївка, автогаражу с. Миколаївка, мехмайстерні с. Миколаївка, вісової мехтоку с. Миколаївка здійснено не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (гвинтових, болтових тощо);

4) приміщення будівель: будівлі контори с. Миколаївка, вул. Радянська, 50-а, будівлі мехмайстерні с. Миколаївка, автогаражу легкового транспорту с. Миколаївка, автогаражу с. Миколаївка, будівлі механізатора бригади № 1 с. Миколаївка,, будівлі свинарнику с. Миколаївка, будівель зерносховищ с. Миколаївка, будівлі АЗС бригади № 1 с. Миколаївка, будівля вісової мехтоку с. Миколаївка не обладнано автоматичною системою пожежної сигналізації (СПС);

5) не розроблено паспорти на існуючі пристрої захисту від ударів блискавки: будівля контори с. Миколаївка, вул. Радянська, 50-а, будівля мехмайстерні с. Миколаївка, автогаражу легкового транспорту с. Миколаївка, автогаражу с. Миколаївка, будівлі механізатора бригади № 1 с. Миколаївка,, будівлі свинарнику с. Миколаївка, будівель зерносховищ с. Миколаївка, будівель зерносховищ с. Миколаївка, АЗС бригади № 1 с. Миколаївка, будівлі вісової мехтоку с. Миколаївка;

6) не проведено зачистку ємностей на АЗС бригади №1, с. Миколаївка;

7) не заведено журнал для ведення контролю технічного обслуговування, ремонту, перевірки працездатності паливо-роздавальної колонки на АЗС бригади №1, с. Миколаївка,

8) персонал задіяний на пожежонебезпечних видах робіт (газозварювальник, оператор заправки) не пройшов навчання з пожежної безпеки з подальшим отриманням відповідних посвідчень;

9) водонапірну башту, розташовано на території свинарнику с. Миколаївка не пристосовано для відбору води пожежною технікою будь-якої пори року;

10) будівля та територія свинарнику не забезпечена пожежними щитами;

11) допускається зберігання горючих матеріалів в приміщенні свинарнику (солома, дрова);

12) не проведено ідентифікацію потенційно-небезпечного об'єкта;

13) не розроблені документи планування та організації евакуаційних заходів на випадок загрози або виникнення надзвичайної ситуації, розрахунків укриття персоналу підприємства;

14) не проведено ідентифікацію об'єкта підвищеної небезпеки;

15) не проведено обов'язкове страхування цивільної відповідальності суб'єктів господарювання за шкоду, яка може бути заподіяна ними внаслідок пожеж та аварій на об'єктах підвищеної небезпеки;

16) на підприємстві відсутній інформаційно-довідковий куточок з питань цивільного захисту та техногенної безпеки;

17) працівників підприємства не забезпечено засобами захисту органів дихання;

18) не розроблено документи з організації видачі засобів індивідуального захисту працівникам.

У поданому до суду адміністративному позові позивач зазначає, що подальша робота підприємства СТОВ «ЗЛАГОДА» із вищевказаними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту (а саме: порушень 2), 3), 4), 5), 6), 7), 8), 9), 10), 11), 12), 14), 17), викладених в акті) створюють загрозу життю та /або здоров'ю людей.

Оскільки застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи підприємства до повного усунення виявлених під час перевірки порушень є крайнім заходом, при обранні якого потрібно виходити з мотивів доцільності та раціональності рішення суду про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємства повинно бути адекватним, з огляду на ті порушення у сфері пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, які допускаються підприємством, при цьому обов'язковою умовою повинна бути наявність реальної загрози життю та/або здоров'ю людей при подальшій роботі такого підприємства.

За наведених, суд вважає за необхідне дослідити вказані позивачем обставини як підставу наявності реальної загрози для життя та здоров'я працівників та взаємозв'язок такої загрози з наявними порушеннями нормативно-правових актів пожежної безпеки.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон).

Відповідно до статті 1 цього Закону державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Частиною 5 статті 4 Закону визначено, що виробництво (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

Пунктом 7 статті 7 Закону передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Указом Президента України від 16 січня 2013 року № 20/2013, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України.

ДСНС України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно -рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності.

Згідно пункту 6 вказаного Положення, ДСНС України здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також міжрегіональні (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи (у разі їх створення).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Кодексу цивільного захисту України, визначено, що цей Кодекс регулює відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Завдання і обов'язки суб'єктів господарювання визначені в ст. 20 вказаного Кодексу.

Зокрема, відповідно до пунктів 21, 22, 23 частини 1 статті 20 Кодексу визначено, що до завдань і обов'язків суб'єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить: забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки; утримання у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням; здійснення заходів щодо впровадження автоматичних засобів виявлення та гасіння пожеж і використання для цієї мети виробничої автоматики.

Частиною 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України визначено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб'єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до частин першої та другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Як визначено згідно частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів може бути недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання.

Відповідно до частини другої статті 70 Кодексу цивільного захисту України, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

На підставі висвітлених в акті перевірки від 03.11.2014 № 210 порушень, позивач просить суд застосувати такий вид заходів реагування в сфері державного нагляду як повне зупинення роботи підприємства, експлуатацію будівель та споруд.

Як вбачається з наданих до матеріалів справи документів, відповідачем вживаються заходи щодо усунення виявлених порушень.

Так, між позивачем та спеціалізованою організацією - Дніпропетровським обласним спеціалізованим ремонтно-будівельним підприємством протипожежних робіт ДПО України укладені договори підряду, які наведені нижче.

На підприємстві відповідача видано наказ № 213/8 від 04.11.2014 про виділення коштів на проведення робіт по вогнезахисту дерев'яних елементів конструкцій будівель. Укладено договір № 200156 від 11.11.2014 на виконання робіт по вогнезахисній обробці будівель.

Видано наказ № 213/9 від 04.11.2014 про проведення за допомогою опресування, зварювання, паяння чи затискачів - з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів у розгалужувальних коробках в будівлях.

Видано наказ № 213/10 від 04.11.2014 про виділення коштів на обладнання автоматичною системою пожежної сигналізації будівель. Укладено договір підряду №200156/1 від 06.11.2014 із Дніпропетровським обласним спеціалізованим ремонтно-будівельним підприємством протипожежних робіт ДПО України на встановлення протипожежної сигналізації. Робочий проект «Система пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу на об'єкті: «Адмінбудівля СТОВ «ЗЛАГОДА», за адресою: Дніпропетровська область, с. Миколаївка, вул. Радянська 5А», позивачем перевірено на відповідність та порушень протипожежних вимог будівельних норм та правил не виявлено, що вбачається з листа від 27.11.2014 № 9871/04-14.

Видано наказ № 213/7 від 04.11.2014 про розроблення паспортів на існуючі пристрої захисту від блискавок біля будівель, на виконання якого укладено договір №200156/2 від 06.11.2014 з підрядною організацією. Копії розроблених на підставі зазначеного договору підряду паспортів блискавкозахисту містяться в матеріалах справи. Крім того, ліцензованим підприємством Дніпропетровським обласним спеціалізованим ремонтно-будівельним підприємством протипожежних робіт ДПО України проведено ревізію блискавкозахисту відповідача, про що складений акт ревізії №25 від 03.12.2014 та акт прихованих робіт № 25 від 03.12.2014, з яких вбачається відповідність захисту від ударів блискавки, що наявний на підприємстві відповідача, вимогам протипожежних норм та правил.

Видано наказ № 213/5 від 04.11.2014 про організацію навчання працівників підприємства з питань пожежної безпеки. Укладено договір №200156/3 від 06.11.2014 на проведення навчання співробітників СТОВ «ЗЛАГОДА» по програмі пожежно-технічного мінімуму.

Персонал, що задіяний на пожежонебезпечних видах робіт, пройшов навчання з Правил пожежної безпеки, про що співробітниками відповідача отримані відповідні посвідчення, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

Виданий наказ № 213/4 від 04.11.2014 про облаштування водонапірної башти пристроєм для відбору води пожежною технікою будь-якої пори року, забезпечення будівель на території свинарнику пожежними щитами, про заборону зберігання в приміщеннях СТФ соломи та дров, та виділення окремої території для зберігання соломи та дров.

Виданий наказ № 213/6 від 04.11.2014 на виділення коштів на організацію зачистки ємностей на АЗС № 1 та заведений журнал ведення контролю технічного обслуговування, ремонту, перевірки працездатності паливо - роздавальної колонки АЗС бригади №1 .

Видано наказ №213/2 від 04.11.2014 на розроблення документації по плануванню та організації евакуаційних заходів на випадок загрози або виникнення надзвичайної ситуації, розрахунків укриття персоналу.

Видано наказ № 213/1 від 04.11.2014 про проведення обов'язкового страхування цивільної відповідальності суб'єктів господарювання за шкоду, яка може бути заподіяна ними внаслідок пожеж та аварій на об'єктах підвищеної небезпеки.

Видано наказ № 213/3 від 04.11.2014 про виділення коштів на облаштування інформаційно-довідкового куточка з питань цивільного захисту та техногенної безпеки, на придбання засобів захисту органів дихання та на розробку документації з організації видачі засобів індивідуального захисту працівників. Працівників підприємства забезпечено засобами захисту органів дихання, які закуповувалися протягом 2014 року, що підтверджується видатковими накладними № ТТ-0000116 від 25.02.2014, № ТТ-0000147 від 13.03.2014, № ТТ-0000562 від 13.08.2014, № ТТ-0000649 від 09.09.2014, № ТТ-0000650 від 09.09.2014, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи. Вказані засоби захисту отримано працівниками протягом березня - вересня 2014 року згідно з відомостями на отримання, копії яких містяться в матеріалах справи.

Крім того слід зазначити, що попередня перевірка СТОВ «Злагода» позивачем проведена у червні 2014 року, за її результатами останнім було складено акт, в якому відображено виявлені під час перевірки порушення та припис про усунення порушень, однак питання про зупинення роботи підприємства не поставало.

Суд також відзначає, що в процесі розгляду справи встановлено, що постанова слідчого з ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області Чернорота А.Ю. від 09.10.2014, саме яка стала підставою для проведення позапланової перевірки позивачем СТОВ «Злагода», в листі від 26.11.2014 № 06/1-3875 вих.-14 за підписом в.о. начальника слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області К. Морозом зазначена як помилково винесена, у зв'язку із чим повідомлено начальника Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області Романюка І.П. про не проведення перевірки та повернення без виконання постанови про призначення позапланових перевірок (за наявності таких на виконанні), зокрема, СТОВ «Злагода».

Відповідно ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Статтею 69 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд зазначає, що законодавством передбачено декілька видів заходів реагування, серед яких повне зупинення роботи підприємства є крайнім заходом.

Як встановлено судом, відповідачем переважна кількість порушень, які зазначені в акті від 03.11.2014 № 210 усунута, та тривають заходи по усуненню іншої частини порушень. Відтак посилання відповідача на те, що відсутні підстави для застосування найжорстокішого виду заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) такого, як повне зупинення експлуатації будівель та споруд судом вважаються обґрунтованими, оскільки відображені в акті перевірки порушення та дії відповідача щодо їх усунення підтверджують відсутність обставин, як створюють реальну загрозу для життя та/або здоров'я людей, працівників даного підприємства.

З урахуванням вищенаведених положень норм чинного законодавства, встановлених в процесі розгляду справи обставин, та приймаючи до уваги наявні в матеріалах справи докази усунення порушень, виявлених в ході перевірки підприємства СТОВ «ЗЛАГОДА», суд дійшов висновку про відсутність підстави для задоволення позову і застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємства та повного зупинення експлуатації будівель, за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Миколаївка, до повного усунення порушень.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись нормами ст. ст. 8, 10, 11, 12, 18, 69, 94, 158 - 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЛАГОДА» про застосування заходів реагування відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 29 грудня 2014 року.

Суддя О.В. Царікова