Рішення № 42428641, 22.01.2015, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/291/15

Справа №754/15542/14-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

22.01.2015 рокуДеснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

при секретарі Моторенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі по тексту ПАТ «Дельта Банк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №11281053000 від 28.12.2007 року, згідно з яким Банк надав ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 30000,00 доларів США., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,25% на рік з 28.12.2007 року та 26.12.2014 року, а відповідач зобов'язується щомісячно сплачувати платежі в строки, визначені графіком погашення кредиту. З метою забезпечення зобов'язання за кредитним договором, між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 28.12.2007 року. Також 28.12.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки.

Свої зобов'язання Банк належним чином виконав, оскільки, ОСОБА_3 не були виконані зобов'язання, встановлені Кредитним договором, ПАТ «Дельта Банк» просить в рахунок заборгованості у розмірі 552485,35 грн, звернути стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_1, а саме: квартиру АДРЕСА_1.

До суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, в якій зазначено, що позовні вимоги останній підтримує у повному обсязі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час, місце судового розгляду судом повідомлялися шляхом розміщення друкованого оголошення у пресі - газеті «Урядовий кур'єр», у зв'язку з чим, суд вважав за можливе проводити розгляд справи у відсутності відповідачів, згідно вимог ч.9 ст.74 ЦПК України, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Вивчивши позовну заяву та дослідивши, наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

28.12.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11281053000, відповідно до умов якого, банк надав відповідачу грошові кошти в сумі 30000,00 доларів США, що дорівнює еквіваленту 151500,00 грн (а.с.8-12).

Відповідно до п. 1.2.2 кредитного договору, позичальник зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в термін та в розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту, але не пізніше 26.12.2014 року (а.с.9).

За користування кредитними коштами протягом перших 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлюється у розмірі 13,25% річних (а.с.9).

Пунктом 4.1 кредитного договору, у разі порушення позичальником строків сплати відсотків за користування кредитом, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити пеню в наступному порядку, а саме: в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, якщо сума такої заборгованості виражена у гривні, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, суми якого розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума такої заборгованості виражена у іноземній валюті, пеня нараховується за кожен день прострочення, включаючи день погашення заборгованості (а.с.10).

25.05.2009 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було укладено додаткову угоду до кредитного договору про зміну графіка погашення кредиту за договором (а.с.16).

28.12.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, відповідно до якого, останні передали у іпотеку нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 та належить іпотекодавцю на праві спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 22.11.2007 року Фондом комунального майна Севастопольської сільської Ради. Предмет іпотеки складається з трьох жилих кімнат (а.с.17-20).

Відповідно до п. 4 договору іпотеки, іпотекодержатель має право звернення стягнення на предмет іпотеки: у разі порушення іпотекодавцем будь-якого зобов'язання за цим договором або будь-якого зобов'язання, що забезпечено іпотекою за цим договором (а.с.19).

Також 28.12.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №1605097, відповідно до якого, поручитель зобов'язується перед Кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_3 усіх зобов'язань перед Кредитором, що виникли з кредитного договору №11281053000 від 28.12.2007 року , укладеного між кредитором та боржником, в повному обсязі (а.с.21-22).

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами (виписка з договору - а.с.28-29).

За даним договором ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за Кредитним договором №11281053000, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 (а.с.30, 42).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач надсилав на адресу ОСОБА_3 лист-вимогу (а.с.23), однак остання ніяких дій щодо погашення заборгованості не вчинила.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 взяті на себе зобов'язання по виплаті кредитних коштів у строки визначені Кредитним договором не виконала, в результаті чого виникла прострочена заборгованість.

Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори.

Згідно з ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України, передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про іпотеку», у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Статтею 610 ЦК України, передбачено, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Згідно ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи оплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Оскільки, представник позивача в позовній заяві просить в рахунок погашення заборгованості, що складає 552485,35 грн, звернути стягнення на предмет іпотеки, при цьому додає розрахунок заборгованості станом на 10.11.2014 року, в якому сума заборгованості складає 487814,31 грн, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованості за кредитним договором в розмірі 487814,31 грн та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, що складає 487814,31 грн, звернути стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_1, а саме: квартиру АДРЕСА_1.

Згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору та на опублікування оголошення в пресі в розмірі 2037,00 грн з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 526, 553, 554, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. 60, 74, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 12, 33, 35 ЗУ «Про іпотеку», суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІН НОМЕР_1 на користь Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» (МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, р/р 373980009) заборгованість за кредитним договором в сумі 487814,31 грн.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, що складає 487814,31 грн, звернути стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_1, ІН НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, р/р 373980009) витрати по сплаті судового збору та на опублікування оголошення в пресі в розмірі 2037,00 грн з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий: