Рішення № 424275, 07.02.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.02.07 р. Справа № 6/10

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді ____Подколзіной Л.Д.

при секретарі Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного підприємства “Сталкер” м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Орлан” м.Донецьк

третьої особи _______________

про стягнення 963грн. 60коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Семонов А.Є. - представник по довіреності від 12.03.2006р.

від відповідача – не з”явився

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватне підприємство “Сталкер” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Орлан” м.Донецьк заборгованості за надані послуги у сумі 963грн. 60коп. відповідно договору №10/09 від 10.09.2004р.

Відповідач у судове засідання не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 16.01.2007р. була направлена відповідачу 22.01.2007р. рекомендованим листом з повідомленням за адресою вказаною у позові, договорі №10/09 від 10.09.2004р. та довідці головного управління статистики у Донецькій області №22-15/191 від 24.01.2007р., про що свідчить штамп канцелярії. Повідомлення про вручення рекомендованого листа було повернуто з поштового відділення з відміткою про його вручення відповідачу. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив. Враховуючи вищевикладене справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

10 вересня 2004р. між Приватним підприємством “Сталкер” м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю “Орлан” м.Донецьк був укладений договір №10/09, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов”язання організувати відправку вантажів відповідача залізничним транспортом, а відповідач зобов”язався прийняти та оплатити вартість виконаних робіт.

Відповідно п.2.1 укладеного договору позивач зобов”язався організувати навантаження та відправку вантажів відповідача залізничним транспортом зі ст.Торез, Донецької залізниці, а відповідач зобов”язався здійснити передоплату залізничного тарифу до станції призначення та оплатити винагороду позивачу в розмірі 3грн. 50коп. за фактично відправлену тону, у т.ч. ПДВ (п.2.2).

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору, 24.09.2004р. навантажив та організував відправку у чотирьох залізничних вагонах 275тн. вугілля на суму 963грн. 60коп. за реквізитами вказаними у листах ТОВ “Орлан” №10/09 та 10/09-1 від 10.09.2004р. та виставив для сплати рахунок №30/09 від30.09.2004р. на загальну суму виконаних послуг. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази виконаних послуг, а саме: акт прийому-передачі виконаних робіт від 24.09.2004р., підписаний уповноваженими особами обох підприємств та скріплений печатками, податкова накладна, рахунок та доказ його пред”явлення відповідачу і переконав суд у факті виконання послуг для Товариства з обмеженою відповідальністю “Орлан” м.Донецьк.

Пунктом 4.1 договору 10/09 від 10.09.2004р. сторони встановили, що розрахунки за виконані послуги здійснюються відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача згідно пред”явленого рахунку в термін трьох банківських днів. Але відповідач свої зобов”язання за договором не виконав, в результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю “Орлан” м.Донецьк перед позивачем виникла заборгованість у сумі 963грн. 60коп., яка до теперішнього часу ним не погашена.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається. (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов’язання по оплаті виконаних послуг своєчасно не виконав.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу виконані позивачем послуги у сумі 963грн. 60коп. не оплачені, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що витрати по сплаті держмита, та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного підприємства “Сталкер” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Орлан” м.Донецьк про стягнення 963грн. 60коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Орлан” (83055, м.Донецьк, вул.Челюскінців, 159, ідент. код 31709194) на користь Приватного підприємства “Сталкер” (83030, м.Донецьк, вул.Октября, буд.14а, к.47, ЗКПО 32952391) заборгованість у сумі 963грн. 60коп., витрати по сплаті держмита у сумі 102грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 07.02.2007р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя Подколзіна Л.Д.