Ухвала суду № 42427307, 26.01.2015, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/360/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2015 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Астра-М», Головного Управління Національного банку України, Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» про визнання недійсним договору застави майнових прав,-

ВСТАНОВИВ

22 січня 2015 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ТОВ «Астра-М», Головного Управління Національного банку України, Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» про визнання недійсним договору застави майнових прав, яка передана судді з канцелярії суду 23 січня 2015 року.

Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 26 січня 2015 року відкрито провадження по вищевказаній справі.

До суду одночасно подана заява про забезпечення позову.

В заяві про забезпечення позову позивач вказує, що вона згідно положень Статуту ТОВ «Астра-М», затвердженого загальними зборами товариства та зареєстрованому у виконавчому комітету Кременчуцької міської ради є учасником, який володіє 50 відсотками комерційних прав у статутному капіталі ТОВ «Астра-М».

Вважає, що договір застави майнових прав № 08/09/9/З/ЗМП -2 від 04.03.2009 року укладений між ТОВ «Астра-М», Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк»,Головним управління НБУ України в м. Києві порушує її права, як фізичної особи , та є таким, що не укладався, оскільки не був затверджений Загальним зборами ТОВ «Астра-М».

Просить забезпечити позов шляхом заборони Національному банку України в особі Головного управління НБУ по м. Києву і Київській області та ТОВ «Астра-М» вчиняти будь-які дії щодо звернення стягнення на майно та кошти ТОВ «Астра-М», а також здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязацня.

Суд, вивчивши заяву, приходить до висновку, що, вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п.п. 1, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (судця) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З доданих до позову документів, вбачається, що рішенням Господарського суду Полтавської області від 03.10.2013 року позов Акціонерного комерційного банку «Східно - європейський банк» задоволені частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра-М" (код ЄДРПОУ 32860704, 39600, м. Кременчук, Полтавської області, проспект 50-річчя Жовтня, 1-Б ) на користь Акціонерного комерційного банку "Східно-європейський банк" (юр.адреса: вул. Дружби народів, 17/5, м.Київ, 01042, факт, адреса: вул.Драгомирова, 2, оф. 1, м.Київ, 01103) 1952844 грн. та 315400 дол. США заборгованості по кредиту, 1433468,04 грн. та 137186,06 Доларів США заборгованості по відсоткам, 33417,33 грн. пені за прострочені відсотки в частині кредиту в гривні, 3285,23 Доларів США пені на прострочені відсотки в частині кредиту в Доларах США, 26169,71 грн. штрафу на прострочені відсотки в частині кредиту в гривні, 2572,72 Доларів США штрафу на прострочені відсотки в частині кредиту в Доларах США, 63630,69 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Заявником до заяви про забезпечення позову не надано та не зазначено доказів, що

існує реальна загроза утруднення виконанняМОЖЛИВОГО рішення суду про задоволення позову. Крім того, суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову перешкоджатиме господарській діяльності ТОВ «Астра-М» та унеможливить виконання рішення Господарського суду Полтавської області.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Згідно з абзацом 3 п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» за змістом ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про задоволення заяви про забезпечення позову, а також про його скасування, проте ухвали про відмову у забезпеченні позову оскарженню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

У X В АЛ И В

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області

Суддя : Предоляк О.С.