Вирок № 42427187, 26.01.2015, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/2231/14-к

В И Р О К

Іменем України

26 січня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області під головуванням судді Свояка Д.В.,

з участю:

прокурора Козленка А.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

при секретарі Литвишко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький кримінальне провадження № 12014110240000651 за обвинуваченням

ОСОБА_1, народженого ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Київ, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого у ПП «Майстер-Сервіс» - старшим спеціалістом цеху, зареєстрованого та фактично проживаючого у АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 263 КК України,-

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він 24 лютого 2014 року, перебуваючи в м. Київ, поїхав до лісового масиву, що знаходиться в Києво-Святошинському районі м. Києва. Перебуваючи у лісі, ОСОБА_1 помітив групу людей, які щось ховали неподалік паркану, дочекавшись, доки люди поїдуть, ОСОБА_1 підійшов до місця, де знаходилися невідомі йому люди, та, розкопавши яму, знайшов мішок, подивившись в середину, він побачив, що в ньому знаходяться два предмети, схожі на зброю, після чого положив мішок зі зброєю у яму та закопав, таким чином розпочав незаконне їх зберігання. В кінці травня місяця 2014 року (точна дата досудовим слідством не встановлена) ОСОБА_1 зустрів в м. Києві чоловіка на ім'я ОСОБА_1, з яким до цього часу не був знайомий, в ході розмови у ОСОБА_1 виник умисел на збут зброї, яку він знайшов у лісі. Після чого, домовився з чоловіком на ім'я ОСОБА_1 про збут зброї та суму грошей, за яку він мав продати дану зброю. Незадовго до зустрічі, а саме 27 червня 2014 року, ОСОБА_1 поїхав до лісового масиву та забрав мішок, в якому знаходилася зброя, чим розпочав незаконне носіння зброї, та направився до м. Переяслав-Хмельницький Київської області. Цього ж дня близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи на 53 км. автодороги сполученням Бориспіль-Дніпропетровськ на території Переяслав-Хмельницького району Київської області, зустрівся з громадянином ОСОБА_3 та збув останньому два предмети, схожі на зброю, та 59 предметів, схожих на патрони, за 84000 гривень 00 копійок.

Відповідно до висновку судово-балістичної експертизи №1\771 від 28.06.2014, надані на експертизу предмети, схожі на патрони, є бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї - 5,45 мм проміжними патронами спорядженими кулею із сталевим осереддям. 59 штук зазначених патронів (7Н6,7Н6М) придатні для стрільби.

Відповідно до висновку експерта №1\818 від 06.08.2014, два предмети, схожі на зброю, заводські НОМЕР_1 та НОМЕР_2, вилучені 27.06.2014, є бойовою нарізною вогнепальною зброєю.

Предмет, схожий на зброю, заводський НОМЕР_1, є 5,45-мм автоматом АКС-74У вкороченим із прикладом, що складається, заводського виробництва СРСР, заводський НОМЕР_1, придатний для стрільби.

Предмет схожий на зброю, заводський № НОМЕР_3, є 7,62-мм карабіном моделі «Форт-201», заводського виробництва КНВО «Форт» (м. Вінниця, Україна), заводський НОМЕР_2, виготовленим шляхом переробки 7,62-мм автомату АКМС (індекс ГРАУ 56-А-212). Конструкція даного карабіну змінена саморобним способом шляхом видалення блокіровки прикладу, заміни та відновлення деталей ударно-спускового механізму, саморобного ремонту ствольної коробки. В результаті внесення саморобним способом змін в конструкцію карабіну «Форт-201», заводський № НОМЕР_3, останній втратив властивості, притаманні мисливсько-промисловій зброї, та відновив властивості, притаманні бойовій зброї - 7,62-мм автомату АКМС (індекс ГРАУ 56-А-212). Придатний для стрільби в режимі одиночного та автоматичного вогню незалежно від положення прикладу (складене чи розкладене).

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 показав, що 24.06.2014 перебув у лісовому насадженні поблизу пгт. Чайка розшукуючи вкрадений у нього напередодні квадрацикл. При цьому побачив, як невідома йому група людей щось ховала у землі. Коли вони пішли, ОСОБА_1 підійшов до схованки, розрив її та побачив там мішок. Не розгортаючи мішок, ОСОБА_1 зрозумів, що там два предмети, схожі на автомати. ОСОБА_1 мішок залишив у схованці та насипав ще листя зверху. У подальшому ОСОБА_1 познайомився із чоловіком на ім'я ОСОБА_1 (як потім ОСОБА_1 дізнався, вірогідно це був ОСОБА_3), який висловив бажання придбати зброю. Ініціатива щодо купівлі зброї виходила від ОСОБА_1. У зв'язку з цим ОСОБА_1 вказав про можливість продати ОСОБА_1 автомати. Разом з ОСОБА_1 вони виїжджали у ліс поблизу автостанції «Дачна», куди ОСОБА_1 брав свій карабін «Сайга», та дав ОСОБА_1 з нього вистрілити. ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_1, що є ще зброя та домовились про продаж двох автоматів за 7 тисяч гривень. ОСОБА_4 повідомив, що «йому підходить». Далі домовились про зустріч через тиждень. ОСОБА_1 думав продати саме ту зброю, що знаходилась у схованці. У подальшому телефоном домовились про зустріч у м. Переяслав-Хмельницький біля кафе «Смерекова хата». 27.02.2014 біля 14-00 ОСОБА_1 прибув до вищезгаданої схованки у лісі та забрав звідти мішок із зброєю. Зброю не витягав та не перевіряв. Мішок поклав у багажне відділення свого автомобіля «Мітсубісі Паджеро». Того ж дня близько 15-30 приїхав на автомобілі до обумовленого місця та чекав на ОСОБА_1, який затримувався. Машину припаркував біля траси на відстані 20 метрів від заїзду до кафе «Смерекова хата». Мішок зі зброєю забрав з машини та відкинув у кущі на відстань близько 1 метру. Десь через 30 хвилин приїхав ОСОБА_1 на автомобілі Шевроле Лачетті та вийшов до нього. За кермом автомобіля був чоловік, який не виходив з машини. У них була розмова про курси валют та ОСОБА_1 повідомив, що він привіз 84 тисячі гривень, що знаходились у чорному пакеті, та показав їх ОСОБА_1, який, у свою чергу, показав, де знаходиться мішок із зброєю. ОСОБА_4 забрав мішок із зброєю та поклав його у свою машину, а пакет із грошима поклав на переднє пасажирське сидіння автомобіля ОСОБА_1 Ніякої домовленості про продаж набоїв не було. Затримали машину співробітники СБУ під час руху у сторону Києва десь через 2 км від місця зустрічі із ОСОБА_1 на мосту.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні повідомив, що приймав участь в якості понятого при затриманні ОСОБА_1 Взяти участь у процесуальних діях йому та його знайомому ОСОБА_6 запропонували співробітники СБУ. При цьому, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відпочивали біля р. Дніпро. Їх посадили до машини та відвезли десь на 0,5 км. біля кафе «Смерекова хата» на автодорозі. ОСОБА_1 сидів у наручниках біля заднього колеса автомобіля позашляховика сріблястого кольору. Слідча дія фіксувалась на відео. При обшуку автомобіля у багажнику знайшли гроші. Багажник відкривався ключами, які дав обвинувачений. Змиви з рук ОСОБА_1 нічого не показали. Також у машині знайшли 2 мобільних телефони, якісь петарди, брелок з патронами. При цьому відкривали передні пасажирські двері. На сидінні правому передньому нічого не було. Змиви з рук упаковувались у конверти. Гроші були помічені, перев'язані гумками та знаходились у чорному пакеті. Гроші перераховувались та упаковувались у спеціальні пакети. ОСОБА_1 весь час сидів біля колеса та вів себе спокійно. Зазначені дії проводились у п'ятницю у світлий час доби.

У подальшому, коли свідок вже був у райвідділку міліції, у кабінет, де він був, занесли два автомати. Автомати заніс чоловік, як зрозумів свідок, - співробітник міліції. Слідчий була молода жінка, також був присутній експерт. Автомати дістали з білого мішка (з-під цукру). Зміст мішка не показували. Нічого, крім автоматів у мішках не було. Експерт сказав, що один автомат новий, а з іншого зроблено 2-3 постріли. В автоматах був пристебнутий магазин, але свідок не пам'ятає, чи в обох автоматах. Один автомат був зі складним прикладом, другий - з дерев'яним. Експерт перевірив автомати на наявність відбитків. Слідча коментувала дії та записувала за експертом. Патрони у кабінеті слідчого не пам'ятає. Документи свідок підписував у кабінеті, перед цим вони зачитувались. Підпис на мішку із автоматами чи на бирках не ставив. Також у райвідділку свідок розписувався на аркушах із номерами грошових купюр та був свідком особистого огляду обвинуваченого. До м. Черкаси свідок та його товариш ОСОБА_6, який також був понятим, не їздили.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні повідомив, що у м. Переяслав-Хмельницький у червні 2014 року приїхав разом із ОСОБА_5 Їх запросили співробітники СБУ до участі у слідчих діях понятими. Від того місця, де їх запросили, до місця проведення слідчих дій їхали на машині 2-3 хвилини. Це було біля мосту, поруч був ліс та 1-2 будинки. На місці було багато людей, білий автомобіль позашляховик Мітсубісі чи Тойота, мікроавтобус. Біля правого заднього колеса стояв ОСОБА_1 у наручниках. З переднього правого сидіння витягли темний пакет, також у машині знайшли гільзи калібру 9 мм., ніж складний, електрошок ер. Експерт вилучені речі упакував та на них розписувався свідок. Також робились змиви з рук ОСОБА_1 Засвічували люмінесцентною лампою гроші та пакет. Знайдені гроші перераховував та оголошував експерт «на камеру». Пакет з-під грошей упакували окремо. Гроші були у пачках, перемотані гумками, здебільшого купюри по 200, 100, 50 грн. Загальна сума грошей склала біля 84 тис. грн. Гроші упакували в один пакет. Пакети з грошима та доказами поклали у машину й до райвідділку свідок їх не бачив. Папір щодо вилучених грошей свідок підписував біля машини.

У райвідділку міліції заповнювали папери, оглядали автомати, патрони. Автоматів було 2 штуки, патронів - кілька десятків (біля 50) штук насипом. Пакет з патронами був непрозорий, синього кольору. Автомати були у двох білих поліетиленових мішках (по одному автомату у мішку). Мішки заніс співробітник міліції. Протоколи писала жінка, а автомати оглядав чоловік. Автомати поклали на стіл, там був пакет з патронами. Патрони викладав той же, хто й викладав автомати. Патрони були калібру 7,62, тому що 5,45 менші.

Автомати на вигляд були АК-74 з магазинами, один з темним дерев'яним прикладом, другий - із складним. На автоматах бирок не було, але автомати після огляду помістили у мішок, який скріпили биркою, де він й розписався.

У м.Черкаси чи смт. Золотоноша свідок та його товариш ОСОБА_5 не їздили, але підпис у протоколі огляду місця події від 27.06.2014 свідок впізнав.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні повідомила, що за відповідним дорученням начальника СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області вона проводила слідчі дії щодо цього кримінального провадження. Внесення відомостей до ЄРДР на підставі рапорту оперативного працівника СБУ здійснював начальник відділення. Вона проводила огляд зброї у кабінеті начальника відділення, який його сам відкрив. У кабінет спочатку зайшла вона, потім ОСОБА_3, поняті й експерт. Установчі дані експерта не пам'ятає. ОСОБА_3 з мішка дістав спочатку патрони, потім автомати. Патрони додатково не були упаковані та не перебували у магазинах. Мішок білого кольору не був зав'язаний. Мішок перевертали та витрухали. Підміни патронів не було. Особу експерта встановила за його посвідченням. ОСОБА_7 складала протокол огляду місця події. Через незнання калібрів набоїв у протоколі калібр оглянутих патронів вона не вказала, так як експерт калібр не сказав. Патронів від пістолета Макарова не було. Мішок опечатувався биркою з відтиском печатки УСБУ в Черкаській області, так як таку бирку їй дав який то оперативний працівник не з відділку. Патрони упакували у пакет експертної служби, а автомати та магазини - у мішок. Визнання цих предметів речовими доказами не проводилось. Також, додатково з СБУ передавали якісь предмети та документи (у тому числі секретні та розсекречені). Всі докази з СБУ помістила до матеріалів кримінального провадження.

Розбіжності у відомостях, що містяться в оригіналі протоколу та його копії, яка подавалась до суду у матеріалах клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу, пояснила необережністю. Установчі дані понятих визначила за їх паспортами.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 12014110240000651, фабула зазначено як «27.06.2014 близько 17-30 працівниками УСБУ в Черкаській області … на 53 км. автодороги сполученням Бориспіль-Дніпропетровськ … було виявлено та задокументовано факт збуту громадянином ОСОБА_1 … двох предметів, схожих на автоматичну зброю та 60 предметів, схожих на набої до автоматичної зброї».

Рапортом від 27.06.2014 старший оперуповноважений Золотоніського МРВ УСБУ в Черкаській області ОСОБА_8 доповів начальникові Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про факт документування збуту вогнепальної зброї у кількості 2 одиниць та набоїв до них у кількості близько 60 шт. громадянином ОСОБА_1 Рапорт зареєстровано у ЖЄОЗП Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області 27.06.2014 за № 2760.

Дорученням від 27.06.2014 начальник СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 доручив провести досудове розслідування цього кримінального провадження слідчому ОСОБА_7, яка цією ж датою повідомила Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора про початок досудового розслідування.

Відповідно до супровідного листа УСБУ в Черкаській області від 27.06.2014 № 14/3264 слідчому СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 направлено на виконання доручення № 651 від 27.06.2014 у цьому кримінальному провадженні матеріали вилучення предметів, придбаних під час здійснення оперативної закупки зброї у громадянина ОСОБА_1 Додаток: протокол на 5 аркушах; предмети, придбані під час оперативної закупки - 2 шт. авт., 59 патр.

Протокол огляду місця події від 27.06.2014, м. Черкаси, який проводився з 17-45 до 19-55 слідчим СВ УСБУ в Черкаській області ОСОБА_10 за участі понятих ОСОБА_11, ОСОБА_5 та із застосуванням відеозйомки.

Під час огляду виявлено на передньому правому сидінні автомобіля «Мітсубісі Паджеро», д.н. НОМЕР_4, грошові кошти у сумі 84 тис. грн., купюрами по 200, 100, 50 грн., які знаходились у поліетиленовому пакеті чорного кольору з написом «BMW». Купюри мали люмінесценцію жовтого кольору. Зазначені грошові кошти поміщені у сейф-пакет експертної служби МВС № 0171326, пакет, в якому вони перебували, - № 0171325.

Також вилучені інші предмети, які не вказані в обвинуваченні. Всі предмети поміщені у відповідні сейф-пакети із зазначенням номерів цих пакетів. Ці пакети та диски із відеозаписом визначені невід'ємними додатками до цього протоколу.

У протоколі містяться підписи слідчого, понятих, а також ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_13 Протокол надрукований на печатному пристрої (принтері).

Постановою про проведення оперативно-розшукового заходу - «оперативна закупка» від 23.06.2014 № ЗолМРВ/625 передбачено проведення цього заходу стосовно ОСОБА_1 щодо реалізації «АКС-74» та АКСУ-74» із набоями до них за 7000 дол. США або 84000 грн. Захід проводитиметься особою, яка обрала умовне прізвище ОСОБА_3.

Протокол огляду місця події від 17.07.2014 засвідчує огляд предметів, які не зазначені в пред'явленому ОСОБА_1 обвинуваченні, що розглядається у цьому кримінальному провадженні.

Стаття 87 КПК України передбачає, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Пункт 1 частини 2 цієї статті закріплює, що суд зобов'язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

Частини 1, 3 статті 89 КПК України передбачають, що суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. Сторони кримінального провадження мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.

Відповідно до положень ч.2 ст. 92 КПК України обов'язок доказування належності та допустимості доказів, покладається на сторону, що їх подає.

Європейський суд з прав людини у п. 91 Рішення у справі «Гюлкі Гюнеш проти Турції» зазначив, що «хоча в його завдання не входить досліджувати абстрактно питання про прийнятність доказів у кримінальній справі, та Суд шкодує, що суд національної безпеки в цій справі не розв'язав його, перш ніж переходити до розгляду справи по суті. Таке попереднє судове розслідування, безсумнівно, дало б національним судам можливість засудити будь-які незаконні методи, використовувані для здобуття доказів для кримінального обвинувачення».

У п. 70 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Раманаускас проти Литви» зазначено, що «за умови, що твердження обвинуваченого не є цілком неправдоподібними, сторона обвинувачення повинна довести, що такого підбурювання не було».

Таким чином, прокурор під час судового розгляду мав надати судові докази допустимості доказів, яки ним подані судові, у тому числі щодо можливого підбурення обвинуваченого ОСОБА_3 на продаж йому зброї.

Зокрема, у протоколах за результатами проведення оперативно-технічного заходу за оперативно-розшуковою справою № 46 від 27.06.2014 № ЗолМРВ/781 та від 27.06.2014 № ЗолМРВ/610, зазначено, що проведення цих оперативно-технічних заходів здійснювалось на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Черкаської області Торопенка М.В. № 1497цт від 13.06.2014 по 13.07.2014 відносно об'єкта справи «Зброяра».

У протоколі за результатами проведення оперативно-технічного заходу за оперативно-розшуковою справою № 46 від 23.06.2014 № 851 вказано, що проведення цих оперативно-технічних заходів здійснювалось на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Черкаської області Торопенка М.В. № 1497 т від 13.06.2014, терміном дії з 13.06.2014 по 13.08.2014 відносно об'єкта справи «Довгого».

Ці відомості не узгоджуються, зокрема через те, що номери та дати цих (цієї) ухвал (ухвали) з одного боку однакові, з іншого - мають різні індекси: «цт» та «т», термін дії «по 13.07.2014» та «по 13.08.2014». Крім того, проводились щодо різних об'єктів справи.

Пункт 66 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Роу і Девіс проти Сполученого Королівства» зазначає «те, що обвинувачення не розкрило судді відповідних доказів й не дало йому змоги ухвалити рішення щодо їхнього розкриття, позбавило заявників справедливого судового розгляду».

Захисник під час судового розгляду акцентував увагу на недопустимості низки доказів, поданих прокурором. У зв'язку з цим, за клопотанням захисника судом було ухвалено про зобов'язання прокурора надати докази допустимості поданих ним протоколів за результатами проведення оперативно-технічного заходу за оперативно-розшуковою справою № 46. Разом з тим, прокурор таких доказів судові не надав, вказавши, що ухвали слідчого судді Апеляційного суду Черкаської області є секретними й не можуть бути наданими судові. Однак прокурор зазначив, що не звертався до цього суду щодо вирішення питання про зняття грифу секретності із зазначених документів, або отримання інших доказів допустимості наданих прокурором протоколів оперативно-технічних заходів.

Разом з тим, зі змісту п. 68 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ернст і інші проти Бельгії» вбачається про право обвинуваченого на повну відкритість процедури після повного завершення слідства.

За таких обставин, зважаючи на вищевказані приписи законодавства, а також з огляду на офіційне тлумачення ч.3 ст. 62 Конституції України, яке зроблено у рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України від 20.10.2011 № 12-рп/2011, суд визнає недопустимими доказами протоколи за результатами проведення оперативно-технічного заходу за оперативно-розшуковою справою № 46 від 23.06.2014 № 851, від 27.06.2014 № ЗолМРВ/781 та від 27.06.2014 № ЗолМРВ/610.

Відеоматеріал, що міститься на наданому прокурором DVD+R Axent з написом «№16 цт 07.07.2014», який за поясненнями прокурора є додатком до протоколу за результатами проведення оперативно-технічного заходу за оперативно-розшуковою справою № 46 від 27.06.2014 № ЗолМРВ/781, суд визнає недопустимим з огляду на вищенаведені обставини.

Аудіоматеріал, що міститься на наданому прокурором CD-R Axent з написом «Зол МРВ/17», який за поясненнями прокурора є додатком до протоколів за результатами проведення оперативно-технічного заходу за оперативно-розшуковою справою № 46 від 23.06.2014 № 851 та від 27.06.2014 № ЗолМРВ/610, суд визнає недопустимим з огляду на вищенаведені обставини, а також з огляду на те, що у першому протоколі міститься запис, що додатком до нього є «оптичний диск «НР CD-RW» № 16», що не співвідноситься із наданим оптичним диском прокурором судові, а у другому протоколі зазначається про зберігання матеріалів «на оптичному диску «НР CD-R» № __».

Відповідно до змісту протоколу огляду грошових коштів від 27.06.2014, м. Черкаси, з 08-00 до 11-00, старшим оперуповноваженим Золотоніського МРВ УСБУ в Черкаській області ОСОБА_8 проведено огляд грошових коштів, що належать цьому Управлінню, в сумі 84 000 грн., та зазначено, що вони будуть вручені ОСОБА_3 для використання під час проведення оперативної закупки у громадянина ОСОБА_15 «АК-74» та «АКСУ-74». На останньому аркуші перед підписом ОСОБА_8 зазначено: «Протокол вручення склав:». Таким чином, суд приходить до висновку, що зазначений протокол огляду грошових коштів від 27.06.2014 оформлений неналежним чином та підтверджує обставини, що не відносяться до цього кримінального провадження.

Також, цей висновок підтверджується з огляду на зміст протоколу огляду покупця та вручення грошових коштів, складеного тим же співробітником СБУ у м.Черкаси 27.06.2014 з 12-00 до 12-10, відповідно до якого проведено огляд покупця ОСОБА_3, який дав згоду на проведення оперативної закупки у громадянина ОСОБА_1 двох автоматів «АК-74» та «АКСУ-74». Під час огляду ОСОБА_3 видано для проведення оперативної закупки грошові кошти у тій самій сумі, купюри з тими ж номерами.

У цьому протоколі огляду покупця та вручення грошових коштів перед підписами учасників заходу міститься запис: «Кошти оглянуті спеціалістом та помічені спеціальною хімічною речовиною (СХВ), що продемонстровано присутнім. Зразок СХВ поміщений в сейф-пакет експертної служби МВС № 0171326 та запечатаний.»

Таким чином, вбачається, що сейф-пакет експертної служби МВС № 0171326 був використаний як для зберігання зразка спеціальної хімічної речовини, так і для зберігання вилучених під час огляду місця події (автомобіля «Мітсубісі Паджеро») грошових коштів у сумі 84000 грн.

У матеріалах справи міститься розписка слідчого СВ УСБУ в Черкаській області ОСОБА_10 від 27.06.2014, відповідно до якої він, з метою забезпечення безпеки грошових коштів до прийняття подальших процесуальних рішень у цьому кримінальному провадженні, залишає в себе грошові кошти у сумі 84000 грн, які знаходяться у сейф-пакеті експертної служби МВС № 0171326.

Зазначене вказує на порушення п. 21 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104, яким передбачено, що речові докази у вигляді готівки у національній валюті України або іноземній валюті передаються для зберігання уповноваженому банку, що обслуговує орган, у складі якого функціонує слідчий підрозділ.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що грошові кошти, які фігурують у вищевказаних протоколі огляду грошових коштів від 27.06.2014, протоколі огляду покупця та вручення грошових коштів від 27.06.2014, протоколі огляду місця події від 27.06.2014 (складений слідчим СВ УСБУ в Черкаській області ОСОБА_10) є недопустимими, оскільки було порушено процесуальний порядок їх оформлення на стадії оперативного заходу «оперативна закупівля», при їх зберіганні як речових доказів, а також вони були після вилучення поміщенні у сейф-пакет, в якому вже зберігався зразок спеціальної хімічної речовини.

Протоколом огляду місця події від 27.06.2014, огляд розпочато о 21-15, закінчено о 21-50, складеним слідчим СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 за присутності понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оглянуто 59 предметів, схожих на патрони, та два предмети, схожих на автомати. Текст протоколу записаний рукописно чорною кульковою ручкою на надрукованому печатним способом (принтер) бланку. Містяться підписи слідчого ОСОБА_7, понятих, а також у графі «учасники» містяться підпис: «ОСОБА_16» та нерозбірливий підпис без розшифровки.

Графа «виявлене під час огляду вилучено» містить рукописний напис: «два предмети, схожих на зброю, 59 предметів, схожих на патрони»; графа «під час огляду застосовані технічні засоби» містить рукописний запис: «не застосовувались»» графа «огляд проводився» містить рукописний запис: «+15 С, сухо, освітлення штучне». Також міститься надрукований напис «Протокол прочитаний, записано у точній відповідності до проведених дій та отриманих результатів. Зауважень від учасників не надійшло.»

Разом з тим, копія цього ж протоколу, завірена відтиском печатки СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, а також підписом слідчого ОСОБА_7 (проставляння якого вона підтвердила у судовому засіданні), яка міститься у матеріалах клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 28.06.2014, оглянута судом у судовому засіданні, не містить будь-яких записів у графах: «виявлене під час огляду вилучено», «під час огляду застосовані технічні засоби», «огляд проводився».

Також, у реєстрі матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 12014110240000651 від 27.06.2014 у п. 12 розділу І зазначено, що допитано як свідка ОСОБА_5 27.06.2014 з 21-00 до 21-20 начальником 3 сектору ВБКОЗ УСБУ в Черкаській області капітаном ОСОБА_17 та у п. 13 цього розділу - ОСОБА_6 27.06.2014 з 21-25 до 21-45 тією ж посадовою особою. Реєстр підписано слідчим ОСОБА_7 та прокурором ОСОБА_19

Зазначене вказує на проведення таких слідчих дій як допит свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 одночасно із проведенням слідчим ОСОБА_7 огляду місця події, у протоколі якого ці свідки зазначені понятими. Однак, начальник 3 сектору ВБКОЗ УСБУ в Черкаській області капітан ОСОБА_17 не зазначений як учасник огляду місця події, що закріплений протоколом, складеним слідчим ОСОБА_7

Таким чином, суд вбачає, що протокол огляду місця події від 27.06.2014, складений слідчим ОСОБА_7 є недопустимим доказом, оскільки в ньому вбачаються ознаки дописок, а також містяться відомості, що входять у суперечку із іншими даними.

Так, відомості, що містяться у цьому протоколі у частині описання предметів, схожих на зброю (автоматів) не узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які вони дали у судовому засіданні, зокрема, щодо виду прикладу одного з автоматів.

Крім того, показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які вони дали у судовому засіданні, у багатьох повідомлених ними обставинах, свідками чого вони були, різняться одно від одного, а також не у повній мірі узгоджуються з іншими матеріалами справи та показаннями свідка ОСОБА_7

Також, не узгоджується із змістом протоколу огляду місця події від 27.06.2014 та вказує на порушення порядку вилучення, оформлення та передачі речових доказів інформація, що міститься у супровідному листі УСБУ в Черкаській області від 27.06.2014 № 14/3264 слідчому СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7, відповідно до якого слідчому направлено на виконання доручення № 651 від 27.06.2014 у цьому кримінальному провадженні матеріали вилучення предметів, придбаних під час здійснення оперативної закупки зброї у громадянина ОСОБА_1, до яких віднесли крім протоколу на 5 аркушах, ще й предмети, придбані під час оперативної закупки - 2 шт. авт., 59 патр.

Зважаючи на це, суд визнає недопустимими доказами протокол огляду місця події від 27.06.2014, складений слідчим ОСОБА_7, а також два предмети, схожих на зброю, що у подальшому були експертом визначені як 5,45-мм автомат АКС-74У вкорочений із прикладом, що складається, заводський НОМЕР_1, а також 7,62-мм карабін моделі «Форт-201», заводський НОМЕР_2, виготовлений шляхом переробки 7,62-мм автомату АКМС; та 59 предметів, схожих на патрони, що у подальшому були експертом визначені як 5,45-мм проміжні патрони споряджені кулями із сталевим осереддям (7Н6, 7Н6М).

Крім того, зазначення у протоколі огляду місця події від 27.06.2014, проведеного з 17-45 до 19-55 слідчим СВ УСБУ в Черкаській області ОСОБА_10 за участі понятих ОСОБА_6, ОСОБА_5, місцем його складення м. Черкаси, зважаючи на показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які вони дали у судовому засіданні, про те, що вони не виїжджали до м. Черкаси, може свідчити про внесення до цього протоколу неправдивих відомостей щодо місця його складення.

Також, у наданих судові документах міститься неузгодженість щодо кількості патронів, які є предметом цього злочину. Така невідповідність крім витягу з ЄРДР також міститься у копії постанови про визначення прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора в кримінальному провадженні від 27.06.2014, що завірена відтиском печатки СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, а також підписом слідчого ОСОБА_7, та долучена до матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 28.06.2014, й оглянута судом у судовому засіданні. При цьому, судом встановлено, що у цій постанові відсутній підпис Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора молодшого радника юстиції ОСОБА_18 чи іншої уповноваженої посадової особи.

При цьому, з обвинувальним актом у цьому кримінальному проваджені до суду надіслано іншу за змістом та формою постанову про визначення прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора в кримінальному провадженні № 12014110240000651 та старшого прокурора такої групи від 27.06.2014, де вказано дані підписанта: Переяслав-Хмельницький міжрайонний прокурор молодший радник юстиції ОСОБА_18, але перед цим надписом міститься рисочка й підпис, який прокурор ОСОБА_19 у судовому засіданні визначив як підпис заступника Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора Недільченка В.С.

Відповідно до п. 25 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Капо проти Бельгії» «… в кримінальних справах питання прийняття доказів належить досліджувати в світлі пункту 2 статті 6, і вимагає воно, окрім іншого, щоб тягар доказування лежав на стороні обвинувачення».

Відповідно до положень частини 1 статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, крім іншого: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Частина 2 цієї статті зазначає, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Стаття 94 КПК України закріплює, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до положень частини 4 статті 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 3 статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Відповідно до положень частини 1 статті 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Частина 3 цієї статті закріплює, що обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Показання обвинуваченого та свідків, допитаних у судовому засіданні, у багатьох обставинах є суперечливими. Зокрема, показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також ОСОБА_7 щодо проведення огляду місця події 27.06.2014 (огляд предметів, схожих на зброю та патрони) не узгоджуються одне з одним, а також з обставинами, викладеними у відповідному протоколі цієї слідчої дії.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 КК України, тобто носіння та збут вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу, а докази, що судом не визнані недопустимими, викликають обґрунтовані сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 й відповідно мають тлумачитись на його користь.

Таким чином, стороною обвинувачення не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Питання про документи суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України. Речові докази стороною обвинувачення судові не надавались, але про деякі речові докази вказано у реєстрі матеріалів досудового розслідування та додано дві квитанції в прийомі речових доказів у цьому кримінальному провадженні від 27.06.2014 та від 15.08.2014.

Строк дії заходів забезпечення кримінального провадження закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

Визнати ОСОБА_1 невинуватим у пред'явленому йому обвинуваченні щодо вчинення ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 263 КК України, та виправдати його.

Поновити ОСОБА_1 у всіх правах, обмежених під час кримінального провадження.

Документи залишити у матеріалах кримінального провадження.

Речові докази: два аерозольних балони «Кобра» (пакети №№ 0843386, 0843471); мобільний телефон марки «Соні Еріксон» чорного кольору (пакет № 0843473); мобільний телефон марки «Самсунг Дуос» (пакет № 0843470); пристрій «Удар» (пакет № 0147573); дозволи на зброю на ім'я ОСОБА_1 № НОМЕР_5, № НОМЕР_6 (пакет № 0153204); ножі в кількості чотири штуки (пакет № 0153204) - повернути ОСОБА_1;

автомат АКС-74У, заводський № НОМЕР_7 та карабін «Форт-201», заводський № НОМЕР_3 (пакет № 2031845); патрони 5,45 мм. - 59 шт. (пакет № 0153204), чотири патрони калібру 7,62/39 мм. (пакет № 0147573) - конфіскувати, як такі, що вилучені з обігу;

змиви з рук ОСОБА_1 (пакет № 0843384), кулю (пакет № 0147573), гільзи (пакети №№ 0153204, 0147573), ударники до накольного механізму імітаційного запалу УЗРГМ в кількості 34 штуки (пакет № 0153204), мідний предмет (пакет № 0153204) - знищити.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку може бути отримана обвинуваченим та прокурором негайно після проголошення.

Суддя: