Ухвала суду № 42425563, 22.01.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"22" січня 2015 р. Справа №910/16481/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Станіка С.Р.

Власова Ю.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами "Ресурс-Інвест" на рішення господарського суду міста Києва від 11.11.2014 (дата підписання 14.11.2014)

по справі №910/16481/14 (суддя Морозов С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами "Ресурс-Інвест"

до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.11.2014 у справі №910/16481/14 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись із винесеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами "Ресурс-Інвест" звернулося до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 11.11.2014 у справі №910/16481/14 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В апеляційній скарзі скаржник також заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши доводи позивача про причини пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає відсутніми підстави для задоволення заявленого клопотання з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване рішення прийняте господарським судом міста Києва 11.11.2014 та оформлено відповідно до ст.84 ГПК України, 14.11.2014.

Отже, останнім днем строку подання апеляційної скарги на вказане рішення, відповідно до вимог ст.93 ГПК України, є 24.11.2014.

З апеляційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 11.11.2014 скаржник звернувся 12.12.2014 (згідно поштового штемпелю на конверті), тобто з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи зі змісту наведеної статті, поважними визнаються ті обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними труднощами чи перешкодами для своєчасного вчинення сторонами справи процесуальних дій.

Отже, закон пов'язує можливість відновлення пропущеного процесуального строку з обов'язковою наявністю поважних причин, які обумовили неможливість своєчасного вчинення відповідної процесуальної дії.

В обґрунтування причини пропуску строку подання апеляційної скарги, скаржник посилається на те, що повний текст оскаржуваного рішення був отриманий представником позивача через канцелярію суду 14.12.2014, оскільки позивач знаходиться за межами міста Києва і не має можливості постійного перебування у місці знаходження суду.

Приймаючи до уваги, що Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, оцінивши доводи та обставини, що наведені в обґрунтування клопотання про відновлення строку, колегія суддів прийшла до висновку щодо неповажності причин його пропуску у зв'язку із наступним.

Відповідно до ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Згідно з п.3.18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" за змістом ст.87 ГПК України надіслання повних рішень та ухвал сторонам, прокурору, третім особам, які були присутні в судовому засіданні, законом не передбачено. Водночас ці сторони, прокурор, треті особи (які були присутні в судовому засіданні) мають право згідно з частиною другою ст.22 ГПК України знайомитися з відповідними процесуальними актами, знімати їх копії, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень.

За обґрунтованим письмовим клопотанням учасника судового процесу, який був присутній в судовому засіданні, суд з урахуванням конкретних обставин справи може надіслати повне судове рішення відповідному учасникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Підставами для цього може бути, зокрема, знаходження (проживання) заявника не за місцем знаходження господарського суду або інші поважні причини, що перешкоджають отриманню копій судового рішення безпосередньо в суді.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача Лазько В.Г. був присутній в судовому засіданні, яке відбулося 11.11.2014 та в якому було оголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення, а отже був обізнаний з результатом прийнятого рішення і у скаржника було достатньо часу для подання апеляційної скарги.

Крім того, позивач своїм правом подати клопотання про направлення судом на його адресу повного тексту судового рішення, не скористався, а отримав рішення безпосередньо в суді, згідно поданої 18.11.2014 заяви про надання рішення, лише 04.12.2014, що підтверджується відповідним написом на звороті оригіналу рішення суду.

Разом з тим, як встановлено вище, з апеляційною скаргою позивач звернувся 12.12.2014, тобто через 8 днів після отримання повного тексту рішення, не зазначивши, при цьому в клопотанні будь-яких причин, які завадили йому звернутись з апеляційною скаргою невідкладно після отримання рішення.

Обставин, які б перешкоджали позивачу ознайомитись із повним текстом судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень протягом передбаченого законом строку на його оскарження, скаржником також не наведено.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що можливість своєчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, скаржник не послався на обставини, що їх слід було б вважати непереборними і пов'язаними з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій у визначений строк.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для відновлення пропущеного скаржником процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 11.11.2014.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами "Ресурс-Інвест" не приймається до розгляду та підлягає поверненню заявнику.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

З урахуванням вище зазначеного, сплачена скаржником сума судового збору згідно платіжного доручення №1154 від 10.12.2014, яка додана до матеріалів апеляційної скарги, у розмірі 609, 00 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.53, 86, 93, п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами "Ресурс-Інвест" про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 11.11.2014 у справі №910/16481/14 відхилити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами "Ресурс-Інвест" апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 11.11.2014 у справі №910/16481/14 (з доданими матеріалами).

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами "Ресурс-Інвест" (69035, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 37-Б, код ЄДРПОУ 22128249) судовий збір у сумі 609,00 грн. з Державного бюджету України сплачений згідно платіжного доручення №1154 від 10.12.2014.

4. Матеріали справи №910/16481/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді С.Р. Станік

Ю.Л. Власов