Постанова № 42425138, 19.01.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2015 р. Справа № 922/2540/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Горбачова Л.П., суддя Істоміна О.А. , суддя Тарасова І. В.,

при секретарі Полубояриній Н.В.,

за участю представників сторін:

позивача - Браташова А.В. (дов. №034 від 16.12.2013 р.),

відповідача -Захарова П.В. - без належних доказів на підтвердження повноважень на представництво,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В." (вх.№3704Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 16.10.2014 року по справі №922/2540/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В.", м.Київ,

до Приватного АТ "Флас", м.Харків,

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В." звернулось до господарського суду з позовною заявою до Приватного АТ "Флас", в якій просить суд стягнути з відповідача збитки за договором №7.71 від 03.05.2007 року у вигляді вартості неповернутого орендованого майна у розмірі 253616,04 грн., що виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору оренди майна №7.71 від 03.05.2007 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В." та Приватним АТ "Флас".

Рішенням господарського суду Харківської області від 16 жовтня 2014 року по справі №922/2540/14 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Присяжнюк О.О., суддя Макаренко О.В., суддя Жиляєв Є.М.) відмовлено у задоволенні позовних вимог повністю.

Позивач з рішенням суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 16.10.2014 року по справі №922/2540/14 та прийняти нове рішення, яким стягнути з Приватного акціонерного товариства "ФЛАС" (1 п-д, оф.118, пл. Свободи, 5. Держпром, м. Харків, 61022; код ЄДРПОУ 22684950) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА УКРАЇНА Т.О.В" (пр-т Героїв Сталінграда, 20-А, м. Київ, 04210; код ЄДРПОУ 30530955) завдані збитки за Договором № 7.71 від 03.05.2007 року у вигляді вартості неповернутого орендованого майна у розмірі 253616 (двісті п'ятдесят три тисячі шістсот шістнадцять) гривень 04 копійки; стягнути з Приватного акціонерного товариства "ФЛАС" (1 п-д, оф.118, пл.Свободи,5, Держпром, м.Харків, 61022; код ЄДРПОУ 22684950) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА УКРАЇНА Т.О.В" (пр-т Героїв Сталінграда, 20-А, м. Київ, 04210; код ЄДРПОУ 30530955) сплачений судовий збір у розмірі 5072 (п'ять тисяч сімдесят дві) гривні 32 копійки; стягнути з Приватного акціонерного товариства "ФЛАС" (1 п-д, оф.118, пл. Свободи, 5, Держпром, м. Харків, 61022; код ЄДРПОУ 22684950) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА УКРАЇНА Т.О.В" (пр-т Героїв Сталінграда, 20-А, м. Київ, 04210; код ЄДРПОУ 30530955) сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2536 (дві тисячі п'ятсот тридцять шість) гривень 16 копійок;

05.12.2014р. від позивача до суду надійшли пояснення (вх.№11779) до апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.12.2014р. продовжено строк розгляду даної справи та її розгляд відкладено на "19" січня 2015р. о 10:30 год.

19.01.2015р.від позивача до суду надійшли пояснення (вх.№572) щодо оцінювання та розрахунку вартості майна, яке є предметом даного спору.

У судовому засіданні 19.01.2015р. представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача з'явився у судове засідання без належних повноважень, оскільки строк дії довіреності б/н від 03.06.2014 р. закінчився 31.12.2014р. (а.с.91).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, в межах вимог передбачених ст.101 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.11.2010 р. у справі №42/288-10 первісний позов задоволено повністю. Стягнуто з Акціонерного товариства "Флас" на користь ТОВ з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В." заборгованість по орендній платі по Договору оренди майна № 6.102 від 14 серпня 2006 року в розмірі 22410, 66 грн.; заборгованість по орендній платі по Договору оренди майна № 7.71 від 03 травня 2007 року в розмірі 176060,62 грн.; витрати по сплаті державного мита в сумі 2069,71 грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового засідання в сумі 236,00 грн. Зобов'язано Акціонерне товариство "Флас" повернути ТОВ з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В." майно в кількості 89 шт., отримане по Договору оренди майна № 6.102 від 14 серпня 2006 року, а саме: 583011000 Багатооборотний контейнер ДОКА 1200 X 800 оцинк. - 7 шт., 586090000 Стояк для перекриття ОЙРЕКС 20 550 - 30 шт., 586148000 Балочний затискач 20 - 2 шт., 586149000 Балочна насадка 60 см - 26 шт., 586151000 Штабельний піддон Дока 1,55х0,85м - 2 шт., 588158000 Універсальний з'єднувач - 22 шт. Зобов'язано Акціонерне товариство "Флас" повернути ТОВ з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В." майно в кількості 555 шт., отримане по Договору оренди майна № 7.71 від 03 травня 2007 року, а саме: 580003000 Універсальний ригель WS10 ТОР50 1,00 м - 4 шт., 580004000 Універсальний ригель WS10 ТОР50 1.25 м - 2 шт., 580005000 Універсальний ригель WS10 ТОР50 1,50 м - 3 шт., 580042000 Сталевий ригель WS10 ТОР 50 1,50 м - 4 шт., 580135000 Фланцевий затискач Н20 - 22 шт., 581966000 Суперплита 15,0 - 400 шт., 582560000 Подвійний хомут 48мм - 1 шт., 583011000 Багатооборотний контейнер ДОКА 1200 X 800 оцинк. - 4 шт., 586151000 Штабельний піддон Дока 1,55x0,85 м - 5 шт., 588148000 Затискна шина ФРАМАКС 1,50 м - 3 шт., 588152000 Затискна клема ФРАМАКС - 23 шт., 588167000 Консоль для бетонування ФРАМАКС 90 - 41 шт., 588169000 Універсальний затискач ФРАМАКС - 3 шт., 588221000 Рамний елемент ФРАМАКС 1,35 X 3,30 м - 7 шт., 588225000 Рамний елемент ФРАМАКС 0,30 X 3,30 м - 1 шт., 588229000 Внутрішній кут ФРАМАКС 3,30 м - 1 шт., 588249000 Підпірний розкос 540 - 31 шт. У задоволенні зустрічного позову відмовлено (а.с.16-а.с.18).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2011р. рішення господарського суду Харківської області від 01 листопада 2010 року у справі № 42/288-10 залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.02.2011р. касаційну скаргу АТ "Флас" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2011 у справі №42/288-10 повернуто скаржнику.

16.02.2011р. на виконання рішення суду видано відповідний наказ (а.с.19)..

З матеріалів справи вбачається, що виданий судом наказ був пред'явлений позивачем до виконання.

Постановою державного виконавця від 30.03.2011р. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області, виданого 16.02.2011р. у справі № 42/288-10 про зобов'язання АТ "Флас" повернути ТОВ з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В." майно в кількості 555 шт., отримане по Договору оренди майна № 7.71 від 03 травня 2007 року, а саме: 580003000 Універсальний ригель WS10 ТОР50 1,00 м - 4 шт., 580004000 Універсальний ригель WS10 ТОР50 1.25 м - 2 шт., 580005000 Універсальний ригель WS10 ТОР50 1,50 м - 3 шт., 580042000 Сталевий ригель WS10 ТОР 50 1,50 м - 4 шт., 580135000 Фланцевий затискач Н20 - 22 шт., 581966000 Суперплита 15,0 - 400 шт., 582560000 Подвійний хомут 48мм - 1 шт., 583011000 Багатооборотний контейнер ДОКА 1200 X 800 оцинк. - 4 шт., 586151000 Штабельний піддон Дока 1,55x0,85 м - 5 шт., 588148000 Затискна шина ФРАМАКС 1,50 м - 3 шт., 588152000 Затискна клема ФРАМАКС - 23 шт., 588167000 Консоль для бетонування ФРАМАКС 90 - 41 шт., 588169000 Універсальний затискач ФРАМАКС - 3 шт., 588221000 Рамний елемент ФРАМАКС 1,35 X 3,30 м - 7 шт., 588225000 Рамний елемент ФРАМАКС 0,30 X 3,30 м - 1 шт., 588229000 Внутрішній кут ФРАМАКС 3,30 м - 1 шт., 588249000 Підпірний розкос 540 - 31 шт.

Постановою державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ від 20.03.2012р. вказаний наказ суду повернуто стягувачу на підставі п.6 ч.1 ст. 47, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки боржник та його майно за адресою, вказаною в виконавчому документі, відсутні, про що складений акт, заходи щодо розшуку майна боржника виявились безрезультатними.

Позивач повторно подав наказ від 16.02.2011р. на примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 01.11.2010р. у справі №42/288-10 до Дзержинського ВДВС ХМУЮ.

Державним виконавцем Дзержинського ВДВС ХМУЮ Євсюковим О.В. постановою від 13.06.2014 р. відкрито виконавче провадження з виконання наказу від 16.02.2011р. на примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 01.11.2010 р. у справі №42/288-10.

З наданої позивачем інформації про виконавче провадження по справі №42/288-10 вбачається, що Державним виконавцем Дзержинського ВДВС ХМУЮ Євсюковим О.В. постановами від 05.08.2014р. та від 27.08.2014р. зупинено виконавче провадження на підставі п.1.ч.1 ст.38 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.144-а.с.152).

Колегія суддів зазначає, що у разі, коли виконавче провадження по справі №42/288-10 зупинено - виконавчий документ перебуває на виконанні в органі державної виконавчої служби. Таким чином, виконавче провадження по справі №42/288-10 не закінчено.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що постанови Дзержинського ВДВС ХМУЮ від 20.03.2012р. підтверджують лише відсутність майна за адресою вказаною у виконавчому документі, однак доказів знищення спірного мана позивачем суду не надано.

Судова колегія зазначає, що присуджене до повернення з оренди майно є майном, виходячи з приписів ст.184 Цивільного кодексу України з родовими ознаками, а, відтак, має бути встановлена його фактична відсутність, яка не встановлена та недоведена, а також не засвідчена (зафіксована) державним виконавцем у відповідному документі (п.7.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»).

Згідно з приписами ст.16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків (шкоди).

Статтею 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); та доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Виходячи з загальних принципів цивільного права для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: 1) протиправної поведінки; 2) наявності збитків; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини.

Відсутність хоча б одного з вищевказаних елементів, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання ним взятих на себе зобов'язань, оскільки в даному випадку його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Положеннями статті 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до частини першої статті 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

- вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

- неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;

- матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Тобто, для застосування відповідальності у вигляді стягнення збитків, позивач повинен довести наявність у нього збитків, протиправних винних дій відповідача у вигляді неналежного виконання договірних зобов'язань, та причинного зв'язку між збитками позивача та діями відповідача, і. як наслідок, вимога про відшкодування збитків може пред'являтися виключно у разі, якщо збитки є результатом порушення права і виключно до особи, яка це право порушила.

З огляду на викладене, збитками (шкодою) у розумінні положень цивільного законодавства є реальні витрати, зроблені кредитором, втрата або пошкодження його майна, а також неодержані доходи, які він би отримав у разі, якщо його право не було би порушено. Зобов'язання відшкодування завданої шкоди (збитків) є наслідком неправомірної поведінки особи, яка порушує законні цивільні права іншої особи.

За змістом статті 1166 ЦК України для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Така правова позиція зазначена в постанові Верховного Суду України від 02.09.2014р. по справі №3-100гс/14.

Позивач вказує, що він поніс збитки у зв'язку з неповерненням орендованого майна по договору №7.71 від 03.05.2007 року та становить 253616,04 грн. Дана сума розрахована позивачем у урахуванням ціни за кожний елемент опалубки відповідно до специфікацій (додатків №1-№9 до договору №7.71 від 03.05.2007р.).

Колегія суддів зазначає, що виконавче провадження з виконання наказу №42/288-10 про зобов'язання ПрАТ «Флас» повернути ТОВ з іноземними інвестиціями «Дока Україна Т.О.В.» майно в кількості 555 шт., отриманого по договору оренди майна №7.71 від 03.05.2007р., не закінчено, знаходиться на виконанні в органі державної виконавчої служби, а виконавчий документ не повернуто заявнику (а.с.148-а.с.150).

Таким чином, позивачем не надано належних доказів на підтвердження своїх доводів стосовно наявності вини в діях відповідача, позивачем також не доведено наявність причинного зв'язку між діями відповідача та спричиненими збитками, оскільки матеріалами справи взагалі не підтверджено факту втрати, знищення або пошкодження спірного майна.

Як встановлено судом першої інстанції, право на подання позову про відшкодування вартості майна виникло в позивача у листопаді 2009 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про застосування строків позовної давності, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок (ст. 253 ЦК України).

Строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку (п. 1 ст. 254 ЦК України).

За загальним правилом перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (п. 1 ст. 261 ЦК України).

Відповідно до частини 1 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з матеріалів справи, строк позовної давності щодо стягання вартості спірного майна закінчився у листопаді 2012 року, а позивач звернувся до господарського суду Харківської області у червні 2014 року.

Згідно зі ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладені обставини, норми чинного законодавства оренди майна від 03.05.207р., місцевий господарський суд законно та обґрунтовано дійшов висновку, про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення 253616,04 грн. збитків.

За таких підстав колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі не знайшли підтвердження в ході судового розгляду, тоді як господарським судом першої інстанції в повній мірі з'ясовані та правильно оцінені обставини у справі та прийняте ним рішення є законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає. Колегія суддів також зазначає, що судом першої інстанції не було допущено порушень норм процесуального права, які б могли бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 ГПК України, - колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В." залишити без задоволення.

Рішення господарського суду рішення господарського суду Харківської області від 16.10.2014 року по справі №922/2540/14 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 26.01.2015 року.

Головуючий суддя Горбачова Л.П.

Суддя Істоміна О.А.

Суддя Тарасова І. В.