Постанова № 42425135, 19.01.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2015 р. Справа № 922/2539/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Горбачова Л.П., суддя Білецька А.М. , суддя Істоміна О.А.,

при секретарі Полубояриній Н.В.,

за участю представників сторін:

позивача - Браташова А.В. (дов. №034 від 16.12.2013 р.),

відповідача -Захарова П.В. - без належних доказів на підтвердження повноважень на представництво,

третьої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Флас" (вх.№3508Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 07.10.2014 року по справі №922/2539/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В.", м. Київ,

до Приватного акціонерного товариства "Флас", м. Харків,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, м. Харків

про стягнення 40483,10 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.10.2014 року (головуючий суддя Сальнікова Г.І., суддя Лаврова Л.С., суддя Шарко Л.В.) позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Флас" (61022, м. Харків, Держпром, пл.Свободи,5, 1 п-д, оф.118; код ЄДРПОУ 22684950; п/р: 26005820002681 в Київському відділенні ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА Україна Т.О.В." (04210, м. Київ, пр-т Героїв Сталінграда, 20-А; код ЄДРПОУ 30530955; р/р: 26001438323 в КРД АТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ) збитки за договором №6.102 від 14.08.2006р. у вигляді вартості неповернутого орендованого майна у розмірі 40483,10 грн. та 1827,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 07.10.2014 року по справі №922/3893/14, ухвалити нове рішення, яким повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В." до Приватного акціонерного товариства "Флас" про стягнення 40483,10 грн. та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 31.10.2014р. у справі №922/2539/14 прийнято до провадження апеляційну скаргу в складі судової колегії: головуючий суддя Горбачова Л.П., суддя Істоміна О.А., суддя Тарасова І.В.,

Розпорядженням голови суду від 26.11.2014р. у зв`язку з хворобою судді Тарасової І.В. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Горбачова Л.П., суддя Білецька А.М., суддя Істоміна О.А.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.11.2014р. розгляд справи відкладено на 11.12.2014р.

05.12.2014р. від позивача до суду надійшли пояснення (вх.№11778) до апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.12.2014р. продовжено строк розгляду даної справи та її розгляд відкладено на "19" січня 2015р. об 11:00 год.

19.01.2015р.від позивача до суду надійшли пояснення (вх.№572) щодо оцінювання та розрахунку вартості майна, яке є предметом даного спору.

У судовому засіданні 19.01.2015р. представник відповідача (апелянта) з'явився без належних повноважень, оскільки закінчився строк дії довіреності б/н від 03.06.2014 р.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважає її безпідставною та необґрунтованою, просить суд рішення господарського суду Харківської області від 07.10.2014 року по справі №922/2539/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У судове засідання представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, в межах вимог передбачених ст.101 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.11.2010 р. у справі №42/288-10 первісний позов задоволено повністю. Стягнуто з Акціонерного товариства "Флас" на користь ТОВ з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В." заборгованість по орендній платі по Договору оренди майна № 6.102 від 14 серпня 2006 року в розмірі 22410, 66 грн.; заборгованість по орендній платі по Договору оренди майна № 7.71 від 03 травня 2007 року в розмірі 176060,62 грн.; витрати по сплаті державного мита в сумі 2069,71 грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового засідання в сумі 236,00 грн. Зобов'язано Акціонерне товариство "Флас" повернути ТОВ з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В." майно в кількості 89 шт., отримане по Договору оренди майна № 6.102 від 14 серпня 2006 року, а саме: 583011000 Багатооборотний контейнер ДОКА 1200 X 800 оцинк. - 7 шт., 586090000 Стояк для перекриття ОЙРЕКС 20 550 - 30 шт., 586148000 Балочний затискач 20 - 2 шт., 586149000 Балочна насадка 60 см - 26 шт., 586151000 Штабельний піддон Дока 1,55х0,85м - 2 шт., 588158000 Універсальний з'єднувач - 22 шт. Зобов'язано Акціонерне товариство "Флас" повернути ТОВ з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В." майно в кількості 555 шт., отримане по Договору оренди майна № 7.71 від 03 травня 2007 року, а саме: 580003000 Універсальний ригель WS10 ТОР50 1,00 м - 4 шт., 580004000 Універсальний ригель WS10 ТОР50 1.25 м - 2 шт., 580005000 Універсальний ригель WS10 ТОР50 1,50 м - 3 шт., 580042000 Сталевий ригель WS10 ТОР 50 1,50 м - 4 шт., 580135000 Фланцевий затискач Н20 - 22 шт., 581966000 Суперплита 15,0 - 400 шт., 582560000 Подвійний хомут 48мм - 1 шт., 583011000 Багатооборотний контейнер ДОКА 1200 X 800 оцинк. - 4 шт., 586151000 Штабельний піддон Дока 1,55x0,85 м - 5 шт., 588148000 Затискна шина ФРАМАКС 1,50 м - 3 шт., 588152000 Затискна клема ФРАМАКС - 23 шт., 588167000 Консоль для бетонування ФРАМАКС 90 - 41 шт., 588169000 Універсальний затискач ФРАМАКС - 3 шт., 588221000 Рамний елемент ФРАМАКС 1,35 X 3,30 м - 7 шт., 588225000 Рамний елемент ФРАМАКС 0,30 X 3,30 м - 1 шт., 588229000 Внутрішній кут ФРАМАКС 3,30 м - 1 шт., 588249000 Підпірний розкос 540 - 31 шт. У задоволенні зустрічного позову відмовлено (а.с.15-а.с.17).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2011р. рішення господарського суду Харківської області від 01 листопада 2010 року у справі № 42/288-10 залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.02.2011р. касаційну скаргу АТ "Флас" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2011 у справі №42/288-10 повернуто скаржнику.

16.02.2011р. на виконання рішення суду видано відповідний наказ (а.с.18).

З матеріалів справи вбачається, що виданий судом наказ був пред'явлений позивачем до виконання.

Постановою державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ від 30.03.2011р. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області, виданого 16.02.2011р. у справі № 42/288-10 про зобов'язання АТ "Флас" повернути ТОВ з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В." майно в кількості 89 шт., отримане по Договору оренди майна № 6.102 від 14 серпня 2006 року, а саме: 583011000 Багатооборотний контейнер ДОКА 1200 X 800 оцинк.- 7 шт., 586090000 Стояк для перекриття ОЙРЕКС 20 550 - 30 шт., 586148000 Балочний затискач 20 - 2 шт., 586149000 Балочна насадка 60 см - 26 шт., 586151000 Штабельний піддон Дока 1,55х0,85м - 2 шт., 588158000 Універсальний з'єднувач - 22 шт.

Постановою державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ від 20.03.2012р. вказаний наказ суду повернуто стягувачу на підставі п.6 ч.1 ст. 47, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки боржник та його майно за адресою, вказаною в виконавчому документі, відсутні, про що складений акт, заходи щодо розшуку майна боржника виявились безрезультатними.

Позивач повторно подав наказ від 16.02.2011р. на примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 01.11.2010р. у справі №42/288-10 до Дзержинського ВДВС ХМУЮ.

Державним виконавцем Дзержинського ВДВС ХМУЮ Євсюковим О.В. постановою від 13.06.2014 р. відкрито виконавче провадження з виконання наказу від 16.02.2011р. на примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 01.11.2010 р. у справі №42/288-10.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що факт відсутності даного майна встановлено державним виконавцем та відображено у постанові про повернення виконавчого документу 20.03.2012 р.

Колегія суддів не погоджується з таким твердженням суду першої інстанції, з огляду на наступне.

З наданої позивачем інформації про виконавче провадження по справі №42/288-10 вбачається, що Державним виконавцем Дзержинського ВДВС ХМУЮ Євсюковим О.В. постановами від 05.08.2014р. та від 27.08.2014р. зупинено виконавче провадження по справі №42/288-10 на підставі п.1.ч.1 ст.38 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.154-а.с.158).

У разі, коли виконавче провадження по справі №42/288-10 зупинено - виконавчий документ перебуває на виконанні в органі державної виконавчої служби. Таким чином, виконавче провадження по справі №42/288-10 не закінчено.

Присуджене до повернення з оренди майно є майном, виходячи з приписів ст.184 Цивільного кодексу України з родовими ознаками, а, відтак, має бути встановлена його фактична відсутність, яка не встановлена та недоведена, а також не засвідчена (зафіксована) державним виконавцем у відповідному документі (п.7.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»).

Згідно з приписами ст.16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків (шкоди).

Статтею 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); та доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Виходячи з загальних принципів цивільного права для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: 1) протиправної поведінки; 2) наявності збитків; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини.

Відсутність хоча б одного з вищевказаних елементів, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання ним взятих на себе зобов'язань, оскільки в даному випадку його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Положеннями статті 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до частини першої статті 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

- вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

- неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;

- матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Тобто, для застосування відповідальності у вигляді стягнення збитків, позивач повинен довести наявність у нього збитків, протиправних винних дій відповідача у вигляді неналежного виконання договірних зобов'язань, та причинного зв'язку між збитками позивача та діями відповідача, і. як наслідок, вимога про відшкодування збитків може пред'являтися виключно у разі, якщо збитки є результатом порушення права і виключно до особи, яка це право порушила.

З огляду на викладене, збитками (шкодою) у розумінні положень цивільного законодавства є реальні витрати, зроблені кредитором, втрата або пошкодження його майна, а також неодержані доходи, які він би отримав у разі, якщо його право не було би порушено. Зобов'язання відшкодування завданої шкоди (збитків) є наслідком неправомірної поведінки особи, яка порушує законні цивільні права іншої особи.

За змістом статті 1166 ЦК України для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Позивач вказує, що він поніс збитки у зв'язку з неповерненням орендованого майна по договору №6.102 від 14.08.2006 року та становить 40483,10 грн. Дана сума розрахована позивачем у урахуванням ціни за кожний елемент опалубки відповідно до специфікацій (додатків №1-№7 до договору №6.102 від 14.08.2006 року).

Колегія суддів зазначає, що виконавче провадження з виконання наказу №42/288-10 про зобов'язання ПрАТ «Флас» повернути ТОВ з іноземними інвестиціями «Дока Україна Т.О.В.» майно в кількості 89 шт., отриманого по договору оренди майна №6.102 від 14.08.2006р., не закінчено, знаходиться на виконанні в органі державної виконавчої служби, а виконавчий документ не повернуто заявнику.

Таким чином, позивачем не надано належних доказів на підтвердження своїх доводів стосовно наявності вини в діях відповідача, позивачем також не доведено наявність причинного зв'язку між діями відповідача та спричиненими збитками, оскільки матеріалами справи взагалі не підтверджено факту втрати, знищення або пошкодження спірного майна.

Щодо заявленої відповідачем заяви про застосування строків позовної давності, то колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для її задоволення, оскільки право на подання позову про відшкодування вартості майна виникло у позивача у листопаді 2009 року, а посилання суду першої інстанції на те, що позивач не міг знати, що в дійсності трапилось з орендованим майном та процесуально не міг скористатися своїм правом подати позов щодо стягнення збитків з відповідача за втрату орендованого майна у вигляді його вартості, є безпідставними та необґрунтованими.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок (ст. 253 ЦК України).

Строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку (п. 1 ст. 254 ЦК України).

За загальним правилом перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (п. 1 ст. 261 ЦК України).

Відповідно до частини 1 ст.261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з матеріалів справи, строк позовної давності щодо стягання вартості спірного майна закінчився у листопаді 2012 року, а позивач звернувся до господарського суду Харківської області у червні 2014 року.

Згідно зі ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За вказаних обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийнято з порушенням норм матеріального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Харківської області від 07.10.2014 року по справі №922/2539/14 скасуванню.

Керуючись статтями 85, 91, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Флас" задовольнити.

Рішення господарського суду рішення господарського суду Харківської області від 07.10.2014 року по справі №922/2539/14 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В." відмовити.

Повний текст постанови складено 26.01.2015 року.

Головуючий суддя Горбачова Л.П.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Істоміна О.А.