Постанова № 42425026, 22.01.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 січня 2015 року 10:24 № 826/17436/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючий суддя Кобилянський К.М., судді Санін Б.В., Скочок Т.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Соціалістичної партії Українидо Державної реєстраційної служби України

про визнання протиправними дій, скасування наказу, зобов'язання вчинити дії,ВСТАНОВИВ:

Соціалістична партія України (далі - позивач, СПУ) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної реєстраційної служби України (далі - відповідач, Укрдержреєстр), в якій просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача, пов'язані з відмовою у взятті до відома інформації про зміни до статуту та у складі керівних органів СПУ;

- скасувати наказ Укрдержреєстру від 25.09.2014 №567;

- зобов'язати відповідача взяти до відома інформацію про зміни до статуту та у складі керівних органів СПУ, що прийняті на ХХ позачерговому з'їзді СПУ 21.06.2014.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказ відповідача від 25.09.2014 №567 «Про відмову у взятті до відома змін до статуту та у складі керівних органів СПУ» є протиправним, оскільки під час проведення правової експертизи поданих позивачем документів, не у повному обсязі були розглянуті документи, що призвело до складання помилкового правового висновку, на підставі якого і був прийнятий оскаржуваний наказ. Посилався на те, що позивачем подано документи на підтвердження наявності підстав для скликання позачергового з'їзду партії, які не були взяті відповідачем до уваги. Просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог. Зазначив, що за результатом проведення правової експертизи встановлено, що позивач не дотримався вимог статуту в частині порядку скликання позачергового з'їзду партії. На підставі правового висновку було видано оскаржуваний наказ, який є законним та підстави для його скасування, на думку відповідача, відсутні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Політична партія «Робітнича партія України» зареєстрована як юридична особа 25.11.1991, про що в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис №10671200000011029 та присвоєно ідентифікаційний код юридичної особи: 00011305.

12.10.2013 відбувся XIX з'їзд Соціалістичної партії України, на якому були прийняті зміни до Статуту та Програми партії, а також зміни до керівних органів партії, зокрема, Рудьковського Миколу Миколайовича - обрано Головою партії, а ОСОБА_2 - Лідером партії, про що свідчить Протокол XIX з'їзду Соціалістичної партії України від 12.10.2013.

02.07.2014 позивач звернувся до Укрдержреєстру із заявою про здійснення державної реєстрації відповідних змін до Статуту та Програми партії. Однак, дана заява була відкликана позивачем у зв'язку із виявленням ним технічних помилок та неточностей.

26.08.2014 позивач повторно звернувся до відповідача із заявою про здійснення державної реєстрації змін, які відбулись в результаті проведення ХХ позачергового з'їзду СПУ 21.06.2014. До вказаної зави подані наступні документи:

- протокол ХХ позачергового з'їзду СПУ від 21.06.2014;

- постанова XX позачергового з'їзду СПУ від 21.06.2014 «Про обрання нового складу Політради СПУ»;

- постанова XX позачергового з'їзду СПУ від 21.06.2014 «Про зміни до Статуту Соціалістичної партії України»;

- постанова XX позачергового з'їзду СПУ від 21.06.2014 «Про звіт Лідера СПУ ОСОБА_2»;

- постанова XX позачергового з'їзду СПУ від 21.06.2014 «Про підтвердження повноважень Миколи Рудьковського у зв'язку зі змінами до Статуту СПУ»;

- статут СПУ зі змінами від 21.06.2014 у 2-х екз;

- відомості про керівні органи СПУ;

- постанова Політради СПУ від 12.07.2014 «Про партійну відповідальність колишнього керівництва СПУ за анти статутні дії після XX з'їзду СПУ»;

- копії списків делегатів XX позачергового з'їзду СПУ;

- повідомлення мандатної комісії;

- Довідка зав. Оргвідділом Політради СПУ щодо скликання Політвиконкому СПУ 14.05.2014;

- копія постанови Політвиконкому СПУ «Про скликання засідання Політради СПУ» від 14.05.2014;

- копія протоколу №40 засідання Політвиконкому СПУ від 14.05.2014;

- реєстрація членів Політвиконкому на засіданні 14.05.2014;

- склад Політвиконкому СПУ на 14.05.2014;

- копія постанови Політради СПУ «Про з'їзд Соціалістичної партії» від 23.05.2014;

- копія протоколу №15 засідання Політради СПУ від 23.05.2014;

- реєстрація членів Політради на засіданні 23.05.2014;

- склад Політради СПУ на 23.05.2014;

- копія адміністративного позову ОСОБА_2;.

- докази витребовування у ОСОБА_2 оригіналу Статуту партії.

За результатом розгляду поданих позивачем документів, відповідач видав наказ від 25.09.2014 №567 «Про відмову у взятті до відома інформації про зміни до статуту та у складі керівних органів Соціалістичної партії України»» (далі - наказ №567).

Позивача про результати розгляду заяви від 26.08.2014 відповідач повідомив листом від 30.09.2014 №1291/19/2487/8-14-9, у якому зазначив про прийняття наказу від 25.09.2014 №567.

Вважаючи дії відповідача щодо відмови у взятті до відома інформації про зміни до статуту та у складі керівних органів СПУ та наказ №567 протиправними, позивач оскаржив їх до суду та просив зобов'язати відповідача взяти до відома інформацію про зміни до статуту та у складі керівних органів СПУ, що прийняті на ХХ позачерговому з'їзді СПУ 21.06.2014.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до частини 12 статті 11 Закону України «Про політичні партії в Україні» від 05.04.2001 № 2365-III політична партія інформує центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації (легалізації) об'єднань громадян, інших громадських формувань, про зміни назви, програми, статуту, керівних органів партії, їх адреси та місцезнаходження у тижневий строк після прийняття рішень з цих питань.

Підпунктом 18 пункту 4 Положення про Державну реєстраційну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 №219 встановлено, що Укрдержреєстр, відповідно до покладених на нього завдань, окрім іншого здійснює контроль за додержанням політичною партією вимог Конституції та законів України, а також статуту політичної партії, вживає визначених законом заходів у разі порушення політичними партіями Конституції та законів України, звертається до суду з поданням про анулювання реєстраційного свідоцтва політичної партії або про заборону політичної партії; звертається до суду із заявою про анулювання реєстраційного свідоцтва постійно діючого третейського суду у випадках, передбачених законом.

Порядком підготовки та оформлення рішень щодо легалізації об'єднань громадян та інших громадських формувань, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 08.07.2011 №1828/5 (далі - Порядок №1828/5) визначена, зокрема, процедура підготовки та оформлення рішень, які приймаються за результатами розгляду Державною реєстраційною службою України документів щодо реєстрації (погодження або взяття до відома) змін до статутних документів, щодо взяття до відома інформації про зміни у складі керівних органів політичних партій.

У відповідності до пункту 5 Порядку №1828/5 реєстрація (погодження або взяття до відома) змін до статутних документів, взяття до відома інформації про зміни у складі керівних органів, державна реєстрація змін до положень, регламентів, списків третейських суддів постійно діючих третейських судів полягає у перевірці відповідності змісту внесених змін Конституції, іншим актам законодавства, статуту (положенню) громадського формування, а також відповідності процедури прийняття (ухвалення) змін статуту (положенню) громадського формування, прийнятті рішення про реєстрацію (погодження або взяття до відома) змін до статутних документів, про взяття до відома інформації про зміни у складі керівних органів, про державну реєстрацію змін до положень, регламентів, списків третейських суддів постійно діючих третейських судів, занесенні відомостей до відповідного реєстру, видачі свідоцтва (у разі потреби) або довідки.

Пунктом 8 Порядку №1828/5 встановлено, що Укрдержреєстр та реєстраційні служби територіальних органів Мін'юсту (далі - легалізуючий орган), зобов'язані у строк, визначений законами України та іншими актами законодавства України, прийняти одне з таких рішень: про взяття до відома інформації про зміни у складі керівних органів громадського формування; про відмову у взятті до відома інформації про зміни у складі керівних органів громадського формування.

Рішення, зазначені у пункті 8 цього Порядку, приймаються залежно від результатів правової експертизи в межах установленого строку виключно на підставах, встановлених законами, а також прийнятими на їх виконання актами Кабінету Міністрів України та наказами Мін'юсту України, а в разі реєстрації (погодження або взяття до відома) змін до статутних документів, взяття до відома інформації про зміни у складі керівних органів - також на підставі статуту (положення) відповідного громадського формування. Такі рішення оформляються наказами, до яких додається правовий висновок щодо відповідності законодавству України установчих документів, поданих на легалізацію (реєстрацію) (додатки 1, 2). Правовий висновок є невід'ємною частиною наказу. У разі прийняття кількох рішень щодо одного громадського формування такі рішення можуть оформлюватись одним наказом та правовим висновком (пункт 9 Порядку №1828/5).

Суд встановив, що за результатами проведення правової експертизи поданих СПУ документів щодо зміни до статуту та у складі керівних органів СПУ для прийняття до відома, відповідач склав правовий висновок від 18.09.2014 щодо відповідності законодавству України та статуту громадського формування інформації про зміни у складі керівних органів Соціалістичної партії України.

Зі змісту даного правового висновку видно, що правовою експертизою встановлено, що документи подані партією не відповідають законодавству та статуту партії. До Укрдержреєстру не подано документів щодо виконання партією вимог підпункту 6.2.7 пункту 6.2 статті 6 СПУ щодо виконання умов для скликання позачергового з'їзду. Натомість подано копію постанови Політвиконкому Партії від 14.05.2014 про скликання засідання Політради Партії на 23.05.2014, як це передбачено статутною процедурою скликання чергового З'їзду Партії.

На підставі зазначеного правового висновку, Укрдержреєстр видав наказ №567 «Про відмову у взятті до відома змін до статуту та у складі керівних органів Соціалістичної партії України».

Водночас, дослідивши наявну в матеріалах справи копію статуту СПУ в редакції від 17.04.2014, суд встановив, що згідно пункту 6.2.7 статуту З'їзд може бути скликаний достроково (позачерговий з'їзд) на вимогу Президії СПУ, третини регіональних партійних комітетів (АР Крим, областей, міст Києва та Севастополя), зафіксованих рішенням партійних комітетів, або половини складу членів Політради, оформлених письмово особистими заявами, або за постановою ЦКК Партії з питань, які відносяться до компетенції ЦКК СПУ. У цьому разі Політрада СПУ зобов'язана провести позачерговий з'їзд партії протягом одного місяця з дати отримання відповідних протоколів регіональних партійних комітетів, або письмових заяв від необхідної кількості членів Політради СПУ, чи постанови ЦКК СПУ, звернення Президії та оголосити про скликання з'їзду не пізніше ніж за 15 днів до його проведення (а.с. 229-230 Т. І).

Як було зазначено вище, до заяви про реєстрацію змін до статуту та у складі керівних органів СПУ від 26.08.2014 позивач додав копію протоколу Політради СПУ від 23.05.2014, склад Політради СПУ та реєстрацію членів Політради на засіданні 23.05.2014, копії яких також наявні в матеріалах справи (104-117 Т. І).

Зі змісту вказаних документів видно, що 23.05.2014 відбулось засідання Політради СПУ, яке було скликане Політвиконкомом СПУ у відповідності до вимог пункту 6.3 Статуту СПУ.

Із 62 членів Політради СПУ, на вказаному засіданні були присутні 43 члени Політради СПУ, що підтверджується реєстрацією членів Політради на засіданні 23.05.2014. Таким чином, у відповідності до пункту 6.3.2 статуту дане засідання Політради вважається правомочним. Рішення Політради приймаються більшістю голосів присутніх на засіданні членів Політради.

У відповідності до пункту 6.3.3 Статуту СПУ до повноважень Політради СПУ належать, зокрема, скликання З'їзду СПУ, визначення дати та місця його проведення, встановлення норми представництва делегатів від регіональних партійних організацій.

З протоколу засідання Політради від 23.05.2014 видно, що на засіданні Політради було внесено пропозицію до порядку денного включити питання «Про з'їзд партії», за яку проголосувало «за» 40 членів Політради із 43 присутніх. За результатами обговорення питання третього порядку денного засідання Політради СПУ 23.05.2014 було прийняте рішення про проведення 21.06.2014 XX позачергового з'їзду СПУ з повноваженнями делегатів XIX з'їзду СПУ. За таке рішення з 43 присутніх членів Політради 31 проголосували «за» (а.с. 111 Т. І), що є половиною від всього складу Політради, тобто відповідає вимогам підпункту 6.2.7 пункту 6.2 Статуту СПУ.

Таким чином, Політрада СПУ на своєму засіданні у відповідності до вимог чинного Статуту СПУ прийняла рішення про проведення XX позачергового з'їзду, визначила дату та затвердила порядок денний XX позачергового з'їзду.

Отже, згідно положень підпункту 6.2.7 пункту 6.2 Статуту щодо проведення позачергового з'їзду партії Політрада СПУ зобов'язана провести позачерговий з'їзд партії протягом одного місяця з дати отримання відповідних протоколів регіональних партійних комітетів, або письмових заяв від необхідної кількості членів Політради СПУ, чи постанови ЦКК СПУ, звернення Президії та оголосити про скликання з'їзду не пізніше ніж за 15 днів до його проведення.

Суд встановив, що при проведенні правової експертизи поданих СПУ документів, відповідач безпідставно не взяв до уваги вищезазначені документи (копію протоколу Політради СПУ від 23.05.2014, склад Політради СПУ та реєстрацію членів Політради на засіданні 23.05.2014), тобто не розглянув у повному обсязі надані позивачем документи для взяття до відома змін, які прийняті на XX позачерговому з'їзді СПУ та попри наявність усіх передбачених законодавством документів був виданий оскаржуваний наказ №567.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що дії відповідача, пов'язані з відмовою у взятті до відома інформації про зміни до статуту та у складі керівних органів СПУ, а також наказ №567 є протиправними, з огляду на що вказаний наказ підлягає скасуванню.

З урахуванням того, що позивач надав до Укрдежреєстру всі необхідні документи щодо змін до статуту та змін у складі керівних органів партії, суд дійшов висновку про наявність підстав для зобов'язання відповідача прийняти до відома інформацію про вказані зміни, що прийняті на ХХ позачерговому з'їзді СПУ 21.06.2014.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та відповідно такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 69-71, 94, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Соціалістичної партії України задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії Державної реєстраційної служби України щодо відмови у взятті до відома інформації про зміни до статуту та у складі керівних органів СПУ.

3. Визнати протиправним та скасувати наказ Державної реєстраційної служби України №467 від 25.09.2014 «Про відмову у взятті до відома інформації про зміни до статуту та у складі керівних органів Соціалістичної партії України».

4. Зобов'язати Державну реєстраційну службу України взяти до відома інформацію про зміни до статуту та у складі керівних органів Соціалістичної партії України, що прийняті на ХХ позачерговому з'їзді Соціалістичної партії України 21.06.2014.

5. Стягнути з Державного бюджету України на користь Соціалістичної партії України (код ЄДРПОУ 00011305) судові витрати в сумі 73,08 грн. (сімдесят три гривні 08 коп.).

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя К.М. Кобилянський

Судді Б.В. Санін

Т.О. Скочок