Ухвала суду № 42424827, 22.01.2015, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

п р о п р и з н а ч е н н я с у д о в о ї е к о н о м і ч н о ї е к с п е р т и з и

т а з у п и н е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"22" січня 2015 р. Справа № 926/190/14

За позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (Промінвестбанк)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Траст»

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1)Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області (відповідач-1);

2) приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» (відповідач-2),

про стягнення заборгованості - 803221,03 грн.

Головуючий суддя: Паскарь А. Д.,

Судді: Проскурняк О. Г.,

Ніколаєв М. І.

за участю представників:

від позивача - Кисилиця Є. І., довіреність № 01/02-18/26509-32/99 від 11.02.2014;

від відповідача та третіх осіб - не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (Промінвестбанк) звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Траст" про стягнення заборгованості та штрафних санкцій на загальну суму 803221,03 грн. за неналежне виконання договірних зобов'язань по кредитному договору від 19.03.2008 № 332.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на відсутність його вини у виникненні заборгованості в сумі позову.

Розгляд справи здійснювався неодноразово. У зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Швеця М. В., у провадженні якого знаходилася дана справа, повторним автоматичним розподілом, справу передано на розгляд головуючому судді Паскарю А. Д.

У судовому засіданні, яке відбулося 22.12.2014, представник відповідача надав суду письмове клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи з метою встановлення фактичної заборгованості відповідача перед позивачем за зазначеним кредитним договором.

Представники позивача та третьої особи-1 проти призначення експертизи не заперечували.

Ухвалою від 22.12.2014 для вивчення матеріалів справи та вирішення зазначеного клопотання розгляд справи був призначений на 22.01.2015.

Сторони, крім позивача, явку своїх представників у судовому засіданні не забезпечили.

Заслухавши пояснення представника позивача, який, як і раніше, проти призначення експертизи не заперечував, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що для встановлення всіх обставин справи потрібні спеціальні знання, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення у справі економічної експертизи, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись статтями 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

1. Призначити у справі судову економічну експертизу, провадження якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

2. Особи, які безпосередньо проводитимуть експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

3. На вирішення експертизи поставити наступне питання:

«Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості ТОВ «Ріал Траст» перед ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору від 19.03.2008 № 332 та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?».

4. Надати експертам матеріали справи господарського суду Чернівецької області № 926/190/14 у двох томах.

5. Зобов'язати відповідача здійснити оплату вартості експертизи. По закінченні розгляду справи розподіл судових витрат, в тому числі й витрат, пов'язаних з проведенням даної експертизи, провести відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

6. Попередити відповідача, що несвоєчасна оплата ним виставленого експертною установою розрахунку попередньої вартості експертизи судом буде розцінена як чергова спроба розтягування строку вирішення справи.

7. Експертній установі забезпечити участь представників сторін при проведенні та складенні висновку експертизи (за бажанням), а копію складеного за результатами експертизи висновку надіслати сторонам у справі відповідно до частини першої статті 42 ГПК України.

8. Провадження у справі зупинити до надходження на адресу суду висновку експертизи.

Головуючий суддя А. Паскарь

Судді О. Проскурняк

М. Ніколаєв