Постанова № 42424704, 20.01.2015, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2015 р.Справа № 923/1389/14Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.

суддів Журавльова О.О., Лисенко В.А.,

при секретарі судового засідання Селиверстовій М.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Овечко Н.В., за довіреністю;

від відповідача: Бурбело Д.О., за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Запад»

на рішення господарського суду Херсонської області від 28 жовтня 2014 року

по справі № 923/1389/14

за позовом Приватного акціонерного товариства «Нова Лінія»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Запад»

про стягнення 142 668,66 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Нова Лінія» звернулась до господарського суду Херсонської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Запад» 142 668,66 грн. за надання маркетингових послуг за договором №8104/120601П від 01.06.2012 року.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 28 жовтня 2014 р. по справі № 923/1389/14 (суддя Клепай З.В.) позов задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Запад" на користь приватного акціонерного товариства «Нова лінія» борг у сумі 124 589грн. 75коп., 2345грн. 15коп. в якості 3% річних, 15733грн. 76коп. втрат від інфляції, 2853грн. 37коп. на відшкодування витрат позивача по сплаті судового збору.

Повернуто з Державного бюджету приватному акціонерному товариству "Нова лінія" надмірно сплачений судовий збір у розмірі 296грн. 63коп., сплачений за платіжним дорученням №20017 від 09.09.2014р.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що вимоги щодо стягнення вартості наданих послуг в сумі 124589,75грн. є обґрунтованими, доведеними належними доказами та підлягаючими задоволенню, а також задовольнив позовні вимоги в частині стягнення 3% річних в сумі 2345,15грн. та втрат від інфляції в розмірі 15733,76грн., оскільки нарахування 3% річних та втрат від інфляції судом перевірено, порядок здійснення розрахунків не суперечить законодавству, є правильним та не перевищує нормативного.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Запад» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Херсонської області скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю,

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт посилається на те, що висновок суду про те, що реєстри вихідної рекомендованої кореспонденції підтверджують отримання відповідачем документів, на підставі яких підлягають сплаті 124 589, 75 грн. боргу, є помилковим.

На думку скаржника, обов'язок відповідача по сплаті позивачу за надані послуги, виникає після отримання та підписання обома сторонами акту здачі-приймання послуг за звітний період.

Належним способом доказування отримання відповідачем акту є прийняття господарським судом до уваги реєстрів вихідної рекомендованої кореспонденції, згідно з якими позивачем начебто надсилались Акт за листопад 2011р. та рахунок №77700006465 від 30.11.2013р. і Акт за грудень 2013 р. та рахунок №77700007147 від 31.12.2013р.

Але, як вважає скаржник, ці реєстри вихідної кореспонденції підтверджують лише факт надіслання певних документів відповідачу, адже ніяким чином не підтверджують факту отримання відповідачем акт здачі-приймання послуг.

Таким чином, апелянт наполягає на тому, що він не отримував від позивача актів здачі-прийняття послуг та рахунків за листопад-грудень 2013 року, а тому просив оскаржуване рішення скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування рішення суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 01 червня 2012 року між ТОВ "Торговий дім Запад" (замовник) та ПрАТ "Нова лінія" (виконавець) укладено договір № 8104/120601П про надання маркетингових послуг (надалі - договір), за умовами п.1.1 якого виконавець зобов'язувався щомісячно надавати замовнику маркетингові послуги стосовно способів та методів реалізації непродовольчих товарів та послуги по стимулюванню збуту товарів, які постачались, постачаються або плануються в майбутньому до постачання замовником через торговельну мережу виконавця.

Пунктом 1.2. договору визначено, що маркетингові послуги за цим договором надаються виконавцем щомісячно (п. 1.4.1.-1.4.5.), крім послуг, які надаються щоквартально (п. 4.5. договору) та один раз на рік (п. 1.4.6,4.4. договору).

Перелік послуг, що надаються виконавцем - ТОВ «Нова лінія» викладений у пунктах 1.4.1 - 1.4.10 договору.

Пунктом 8.1. договору в редакції додаткової угоди від 28.12.2013 р. передбачено, що даний договір набуває юридичної сили з моменту його підписання і діє до 31.12.2013р., а в частині виконання грошового зобов'язання - до повного його виконання.

Пунктом 4.1 договору встановлено, що оплата за даним договором здійснюється замовником щомісячно (п.п.4.2-4.3 договору), один раз в квартал ( п.4.5 договору) та один раз на рік (п.4.4 договору) на підставі рахунків або актів здачі-прийняття послуг, які готуються виконавцем. Замовник зобов'язаний здійснити оплату до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Пунктом 4.2. договору сторони встановили, що за надання послуг, передбачених п.п.1.4.1.-1.4.5. договору, замовник зобов'язаний сплатити на користь виконавця (розрахунковий період - календарний місяць) грошову суму у розмірі 3,5% від загальної вартості товарів, які оплачені в розрахунковому місяці виконавцем замовнику за договором поставки №8104/100812 від 12.08.2010р.

За умовами розділу 5 договору при здачі результатів виконання послуг виконавець та замовник підписують акт здачі-прийняття послуг, який є невід'ємною частиною договору. Послуги за договором вважаються прийнятими після підписання актів здачі-прийняття послуг з урахуванням п.5.5 договору.

Відповідно до п.5.4 договору, послуги за договором вважаються прийнятими після підписання актів здачі-прийняття послуг, з урахуванням п.5.5. Факт надання послуг засвідчується підписаним уповноваженими представниками сторін актом здачі-прийняття послуг.

Відповідно до п.5.5 договору замовник зобов'язаний підписати акт здачі-прийняття послуг протягом 5 робочих днів з моменту отримання від виконавця, або в той же термін надати вмотивовану відмову від підписання акту здачі-прийняття послуг з обов'язковим зазначенням зауважень та надіслати один екземпляр акту виконавцю за адресою визначеною у ст.11 цього договору як адреса для листування.

Пунктом 5.6 договору визначено, що у випадку, якщо замовник не надасть підписаний акт здачі-прийняття послуг або вмотивовану відмову від його підписання, послуги будуть вважатися наданими у відповідності до всіх умов договору і підлягають обов'язковій оплаті замовником в повному обсязі в строки, передбачені договором.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, предметом договору №8104/100812, укладеного сторонами 12.08.2010р., є зобов'язання ТОВ "Торговий дім Запад" (постачальник) поставити та передати у власність ПрАТ "Нова лінія" (покупець), в період дії цього договору, товари разом із усіма їх приналежностями та документами, що стосуються товарів, в асортименті, який визначений у замовленні покупця, та за цінами, зазначеними у специфікаціях, які є невід'ємною частиною цього договору, а покупець зобов'язується прийняти товари і оплатити їх на умовах цього договору.

Умови проведення оплати поставленого товару погоджені сторонами розділом 5 договору з урахуванням змін, внесених додатковими угодами.

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено, що за умовами договору №8104/120601П розмір вартості наданих послуг, що підлягають оплаті відповідачем, пов'язаний з виконанням умов договору про постачання товару №8104/100812 в частині здійснення позивачем розрахунків за товар, а саме: вартість маркетингових послуг у розрахунковому періоді становить 3,5% від загальної вартості товарів, які оплачені виконавцем (позивачем) замовнику (відповідачу) у такому періоді за договором №8104/100812 від 12.08.2010р.

Копією платіжного доручення №36623 від 25.11.2013р. підтверджено перерахування позивачем ТОВ "Торговий дім "Запад" 759576,84грн. із зазначенням у призначенні платежу: "Сплата за товар згідно договору №8104/100812 від 12.08.2010р.". (а.с.49)

Також, позивачем здійснено оплату відповідачу за зазначеним договором у грудні 2013р. за платіжними дорученнями:

- №37336 від 02.12.2013р. на суму 165 247,32грн.,

- №37983 від 06.12.2013р. на суму 1 053 045,52грн.,

- №38625 від 13.12.2013р. на суму 1 060 000, 00грн.,

- №38774 від 16.12.2013р. на суму 521 837, 54грн., всього 2800130,38грн.

На виконання умов договору № 8104/120601П від 01 червня 2012 року позивачем направлялись відповідачу рахунки №77700006465 від 30.11.2013р. на суму 26585,19грн. та рахунок №77700007147 від 31.12.2013р. на суму 98004,56грн., а також акти здачі-прийняття послуг за листопад 2011р. та за грудень 2013р.

Вартість маркетингових послуг, розраховувалась позивачем наступним чином:

згідно п.4.2 договору, за листопад 2013р. розраховано: 759576,84 х 3,5% =26585,19 грн.,

за грудень 2013р.: (165 247,32+1 053 045,52+1 060 000, 00+521 837, 54) х 3,5% = 98004,56грн.

Загальна вартість наданих маркетингових послуг становить 124589,75грн. (26585,19 + 98004,56).

Посилаючись на неоплату рахунків за листопад та грудень 2013 року, позивач звернувся до господарського суду Херсонської області із даним позовом про стягнення з відповідача 124589,75грн. основної суми боргу, а також 3% річних в сумі 2345,15грн. та втрат від інфляції в розмірі 15733,76грн.

Відповідно до ст. 901 Цивільного Кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як вбачається з матеріалів справи та було зазначено вище, копією платіжного доручення №36623 від 25.11.2013р. підтверджено перерахування позивачем ТОВ "Торговий дім "Запад" 759 576,84 грн. листопад 2013 року, у грудні 2013р. відповідач перерахував 2 800 130,38 грн.

Отже, вартість маркетингових послуг, розрахована згідно п.4.2 договору, за листопад 2013р. становить759576,84 х 3,5% =26585,19 грн., за грудень 2013р.:(165 247,32+1 053 045,52+1 060 000, 00+521 837, 54) х 3,5% = 98004,56грн., що загалом складає 124 589,75грн.

Як встановлено під час апеляційного перегляду, відповідач не заперечує проти факту надання послуг позивачем, однак зазначає, що він не отримував акти здачі-приймання послуг за договором та рахунки №77700006465 від 30.11.2013р. та №77700007147 від 31.12.2013р., а тому на його думку момент виконання зобов'язання не настав.

Проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія погоджується з з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, вважає висновки суду вірними та обґрунтованими, виходячи з такого.

Відповідно до п.4.1 договору, оплата за даним договором здійснюється замовником щомісячно (п.п.4.2-4.3 договору), один раз в квартал ( п.4.5 договору) та один раз на рік (п.4.4 договору) на підставі рахунків або актів здачі-прийняття послуг, які готуються виконавцем.

Тобто, сторонами в укладеному договорі погоджено, що підставою для здійснення розрахунків за надані послуги являється рахунок або акт здачі-прийняття послуг.

Разом з тим, у відповідності з п.п.5.4, 5.5 договору, сторонами узгоджено, що послуги за договором вважаються прийнятими після підписання актів здачі-прийняття послуг, при цьому замовник зобов'язаний підписати акт здачі-прийняття послуг протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту отримання від виконавця, або в той же термін надати вмотивовану відмову від підписання акту здачі-прийняття послуг.

Згідно п.5.6, у випадку якщо замовник не надасть підписаний акт здачі-прийняття послуг або вмотивовану відмову від його підписання з викладеними зауваженнями в термін встановлений в п.5.5 договору, послуги будуть вважатися наданими у відповідності до всіх умов договору і підлягають обов'язковій оплати замовником в повному обсязі, в строки передбачені договором.

Як встановлено судовою колегією, в матеріалах справи міститься лист ТОВ «ТД Запад» без дати, згідно якого відповідач повідомив позивача про зміну адреси, на яку необхідно направляти замовлення, кореспонденцію, тощо, який містить підпис директора та відбиток печатки ТОВ «Торговий дім «Запад» (а.с.23). При цьому, зміну адреси відповідача підтверджують також тривалі взаємовідносини між сторонами, а саме направлення рахунків, актів здачі-прийняття послуг протягом терміну дії договору, починаючи з червня 2012 року на адресу 73000, м.Херсон, вул. Кольцова,57.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що всі рахунки, які направлялись на вказану адресу, отримувались представником відповідача та оплачувались відповідачем без жодних заперечень, до жовтня 2013 року включно. Акти здачі-прийняття наданих послуг без зауважень підписувались директором підприємства.

Таким чином, враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що протягом терміну дії Договору № 8104/120601П від 01 червня 2012 року передбачені договором документи, а саме рахунки та акти здачі-прийняття робіт направлялись ТОВ «Торговий дім «Запад» за визначеною відповідачем адресою - м.Херсон, вул.Кольцова,57, в повному обсязі отримувались відповідачем та оплачувались на підставі отриманих рахунків та актів здачі-прийняття послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, рахунки №77700006465 від 30.11.2013р. та №77700007147 від 31.12.2013р. та акти здачі-приймання послуг за договором отримані уповноваженою особою відповідача 16.12.2013 року та 22.01.2014 року відповідно (а.с.58), що спростовує доводи апелянта про їх неотримання.

Отже, враховуючи те, що позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст.32-34 ГПК України, оскільки рахунки, виставлені на оплату маркетингових послуг позивача у листопаді та грудні 2013 року оплачені не були, хоча отримані відповідачем за адресою, яка вказана ним для направлення кореспонденції, рахунків тощо, судова колегія дійшла висновку про законність та обґрунтованість висновків суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

За таких обставин, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не підтверджені належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст.32-34 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав, передбачених ст.104 ГПК України, для скасування рішення суду першої інстанції та відмову у задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись ст.99, п.1 ст.103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Запад» залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Херсонської області від 28 жовтня 2014 року по справі № 923/1389/14 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до ВГСУ.

Повний текст постанови підписаний 26.01.2015 року

Головуючий суддя А.І. Ярош

Суддя О.О. Журавльов

Суддя В.А. Лисенко