Ухвала суду № 42424520, 23.01.2015, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

________________

У Х В А Л А

"23" січня 2015 р. Справа № 5024/1351/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Межерицькій О.С., розглянувши заяву

за позовом: прокурора Дніпровського району м.Херсона в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, м. Київ

до: відповідача 1 - Приватного акціонерного товариства "Херсонтурист", м. Херсон

відповідача 2 - Приватного підприємства "Лілея-Херсон", м. Херсон

відповідача 3 - Компанії MELTRICOL HOLDINGS CORPORATION LTD, м. Херсон

відповідача 4 - Приватної виробничо-комерційної фірми "Юг-Атлант", м. Херсон

відповідача 5 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепр-Енерго ЛТД", м. Херсон

відповідача 6 - "База постачзбутторг ЛТД" ТОВ "База постачзбутторг", м. Херсон

відповідача 7 - Дочірнього підприємства акціонерного товариства закритого типу "Виробничо-комерційного підприємства "Техінпром" "Компанія "Бонекс", м. Київ

відповідача 8 - Товариства з обмеженою відповідальністю Міжгалузевий торговий дім "Камелот-Сервіс", м. Херсон

відповідача 9 - Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Рей", м.Херсон

відповідача 10 - Приватного підприємства "Сіріус-2010", Херсонська область, Білозерський район

про визнання права власності та витребування майна

за участю представників сторін:

прокурор - Федоренко О.Б., посвідчення № 004812 від 20.09.2012р.;

від позивача - не з'явився;

від відповідача 1 (ПАТ "Херсонтурист") - Колесник І.В.;

від відповідача 2 - не з'явився;

від відповідача 3 - не з'явився;

від відповідача 4 - не з'явився;

від відповідача 5 - не з'явився;

від відповідача 6 - не з'явився;

від відповідача 7 - не з'явився;

від відповідача 8 - не з'явився;

від відповідача 9 - не з'явився;

від відповідача 10 - не з'явився;

в с т а н о в и в:

Постановою Вищого господарського суду України від 28.10.2014р. залишено без змін рішення господарського суду Херсонської області від 21.09.2011р., яким задоволено позов прокурора Дніпровського району м. Херсона в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, за державою в особі Фонду визнано право власності на готель "Лілея", розташований за адресою: м. Херсон, Придніпровський спуск, 1, загальною площею 4517,19 кв.м. з будівлями та спорудами згідно генерального плану БТІ; вилучено з володіння ПП "Лілея-Херсон", ПВКФ "Юг-Атлант" і компанії MELTRICOL HOLDINGS CORPORATION LTD на користь ФДМУ спірні приміщення туристичного готелю "Лілея"; з ПАТ "Херсонтурист" в доход держбюджету стягнуто 25500 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Крім того, цією ж постановою з відповідача в доход Державного бюджету за касаційний перегляд справи стягнуто 12750 грн. судового збору.

06 січня 2015р. від відповідача - ПАТ "Херсонтурист" надійшла заява про розстрочку виконання рішення в частині стягнення судових витрат, пов'язаних із розглядом та касаційним переглядом рішення.

Обґрунтовуючи подану заяву, відповідач посилається на складне фінансове становище, в якому перебуває товариство.

Відповідно до Угоди про взаємодію Фонду держмайна України Федерації професійних спілок України від 17.02.2012р. № 17, товариство несе відповідальність за збереження майна, яке за рішеннями судів повертається у власність держави, чим йому завдаються значні збитки. Крім того, товариство не може повноцінно здійснювати господарську діяльність, оскільки вилучення у власність держави майна призвело до неотримання значних коштів.

В наступний час на рахунках товариства кошти відсутні, його діяльність є збитковою.

З огляду на викладене, заявник просить суд розстрочити виконання рішення на 1 рік, стягуючи щомісяця по 3040 грн. 50 коп. із врахуванням часткової оплати судових витрат в сумі 2000 грн. згідно платіжного доручення № 270 від 11.12.2014р.

Прокурор вважає доводи заявника не обґрунтованими та недоведеними належними доказами, а суму судових витрат не підтвердженою.

Інші сторони для участі в розгляді заяви не прибули, що не перешкоджає її вирішенню.

Розгляд заяви відбувався з перервою, яка оголошувалася до 23.01.2015р.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, рішення господарського суду Херсонської області від 21.09.2011р., а також постанови Вищого господарського суду України від 28.10.2014р., з відповідача в доход Державного бюджету стягнуто 25500 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; згідно постанови Вищого господарського суду України від 28.10.2014р. за касаційний перегляд справи стягнуто 12750 грн. судового збору, всього з відповідача в доход Державного бюджету стягнуто 38486 грн. судових витрат, з яких частково перераховано 2000 грн. на підставі платіжного доручення № 270 від 11.12.2014р.

Таким чином, на дату вирішення заяви перерахування до Держаного бюджету підлягає 36486 грн., сплату яких відповідач просить розстрочити на 1 рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення постанови.

У конкретному випадку позов було подано прокурором в інтересах держави без сплати судового збору, з подальшим його стягненням за умови задоволення позову, за рахунок відповідача.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Зважаючи на те, що при подачі позову позивач був звільнений від сплати судового збору і до Державного бюджету воно не зараховувалось, до правовідносин щодо його стягнення мають бути застосовані приписи вищенаведеної правової норми, що унеможливлює надання розстрочки на підставах, передбачених ст. 121 ГПК України.

Керуючись ст. 8 Закону України "Про судовий збір, ст. 121 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву ПАТ "Херсонтурист" про розстрочку виконання рішення в частині стягнутого судового збору залишити без задоволення.

Суддя Н.О. Задорожна