Постанова № 42423904, 21.01.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

21 січня 2015 року №826/18611/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Давиденко Л.В., за участю представників сторін, розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільна компанія «Терра»

до

державної податкової інспекції у Солом’янському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві

про

визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06.10.2014 №0006072208 та від 06.10.2014 №0006082208,

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 21 січня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України. Під час проголошення вступної та резолютивної частин постанови роз’яснено зміст судового рішення, порядок і строк його оскарження, а також порядок отримання повного тексту постанови, визначеного статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомобільна компанія «Терра» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до державної податкової інспекції у Солом’янському районі головного управління Міністерства доходів і зборів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06.10.2014 №0006072208 та від 06.10.2014 №0006082208.

Позовні вимоги мотивовано тим, що державною податковою інспекцією у Солом’янському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві на підставі хибних висновків акту перевірки від 18.09.2014 №32/26-58-22-08-11/35083845 щодо відсутності факту реальності фінансово-господарських операцій між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Агротех Плюс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Укпостачобладнання 1», необґрунтовано прийнято податкові повідомлення-рішення від 06.10.2014 №0006072208 та від 06.10.2014 №0006082208. За посиланням позивача, він є добросовісним платником податків, вчинені ним господарські операції не викликають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту.

Відповідач проти позову заперечив з огляду на обґрунтованість висновків акту перевірки від 18.09.2014 №32/26-58-22-08-11/35083845 та, відповідно, податкових повідомлень-рішень від 06.10.2014 №0006072208 та від 06.10.2014 №0006082208 з огляду на відсутність реальності господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Розглянувши подані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Солом’янському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільна компанія «Терра» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2013 по 31.07.2014 та податку на прибуток за період з 01.01.2013 по 31.12.2013 при взаємовідносинах з товариством з обмеженою відповідальністю «Агротех Плюс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Укпостачобладнання 1».

Перевіркою встановлено порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Автомобільна компанія «Терра» пунктів 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 230175,00 грн.

Крім того, перевіркою встановлено порушення позивачем підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток у розмірі 163197,00 грн.

За наслідками перевірки державною податковою інспекцією у Солом’янському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві складено акт від 18.09.2014 №32/26-58-22-08-11/35083845 та прийнято податкові повідомлення-рішення:

від 06.10.2014 №0006072208, яким позивачеві визначено грошове зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 287719,00 грн. у тому числі: 230175,00 грн. – основний платіж, 57544,00 грн. – штрафні (фінансові) санкції;

від 06.10.2014 №0006082208, яким позивачеві визначено грошове зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 203996,00 грн. у тому числі: 163197,00 грн. – основний платіж, 40799,00 грн. – штрафні (фінансові) санкції.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України, в редакції на час виникнення спірних правовідносин, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до абзацу другого пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за номером 168/704, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Зазначена позиція суду узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною у листі від 02.06.2011 №742/11/13-11.

Як вбачається з акту перевірки державної податкової інспекції у Солом’янському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві від 18.09.2014 №32/26-58-22-08-11/35083845 висновки щодо порушення позивачем приписів податкового законодавства зроблено з огляду на відсутність факту реальності господарських операцій між товариством з обмеженою відповідальністю «Автомобільна компанія «Терра» та його контрагентами - товариством з обмеженою відповідальністю «Агротех Плюс» за господарським договором поставки від 01.10.2013 №1102013 та товариством з обмеженою відповідальністю «Укпостачобладнання 1» за господарським договором поставки від 27.06.2013 №У-27613.

З матеріалів справи вбачається, що між товариством з обмеженою відповідальністю «Агротех Плюс» (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Автомобільна компанія «Терра» (покупець) укладено господарський договір поставки від 01.10.2013 №1102013, відповідно до якого постачальник зобов’язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні – покупцеві товар (товари), а покупець зобов’язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

На підтвердження виконання умов вищезазначеного договору, руху активів в процесі здійснення господарських операцій позивачем надано суду копії: господарського договору поставки від 01.10.2013 №1102013; рахунків-фактури за відповідні періоди; оборотньо-сальдові відомості по балансовому рахунку; дублікати довіреностей на отримання товарів; видаткові накладні та податкові накладні за відповідні періоди.

Також, між товариством з обмеженою відповідальністю «Укпостачобладнання 1» (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Автомобільна компанія «Терра» (покупець) укладено господарський договір поставки від 27.06.2013 №У-27613, відповідно до якого постачальник зобов’язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні – покупцеві товар (товари), а покупець зобов’язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

На підтвердження виконання умов вищезазначеного договору, руху активів в процесі здійснення господарських операцій позивачем надано суду копії: господарського договору поставки від 27.06.2013 №У-27613; рахунків-фактури за відповідні періоди; оборотньо-сальдові відомості по балансовому рахунку; дублікати довіреностей на отримання товарів; видаткові накладні та податкові накладні за відповідні періоди.

У свою чергу, державною податковою інспекцією у Солом’янському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві на спростування реальності господарських операцій, здійснених товариством з обмеженою відповідальністю «Автомобільна компанія «Терра» та його контрагентами вказано на:

- акти державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 16.04.2014 №512/04- 62-22-3/38112763 та від 04.07.2014 №708/04-62-22-3/38112763 щодо неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕХ-ПЛЮС» для підтвердження реальності здійснення господарських відносин, їх реальності та повноти відображення в обліку за вересень 2013 - грудень 2013 року, за січень 2014 - березень 2014 року;

акти державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 15.10.2013 №253/223/38112805 та від 07.11.2013 №317/223/38112805 щодо неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпостачобладнання 1» для підтвердження реальності здійснення господарських відносин, їх реальності та повноти відображення в обліку за липень - серпень 2013 року, вересень 2013 року.

Разом з тим, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2014 по справі №804/16668/13-а визнано протиправними дії державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення зустрічних звірок товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпостачобладнання 1», за результатами яких складено акти №253/223/38112805 від 15.10.2013 р., №317/223/38112805 від 07.11.2013р.; визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо внесення коригувань до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», зокрема, до підсистеми «Аналітична система», на підставі висновків, викладених у актах № 253/223/38112805 від 15.10.2013р. та № 317/223/38112805 від 07.11.2013 р.; зобов'язано Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок», зокрема, у підсистемі «Аналітична система», показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, які були відкориговані податковим органом на підставі висновків, викладених у актах № 253/223/38112805 від 15.10.2013 р., № 317/223/38112805 від 07.11.2013 р.

Інформації про відкриття апеляційного провадження та перегляду названого рішення Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом в апеляційному порядку Єдиний державний реєстр судових рішень не містить.

Доказів не набрання названим судовим рішенням законної сили відповідачем суду не надано.

З наданих відповідачем суду доказів не вбачається порушення фіскальних інтересів держави внаслідок господарських взаємовідносин товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільна компанія «Терра» з товариством з обмеженою відповідальністю «Агротех Плюс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Укпостачобладнання 1».

Так, ані акт перевірки, ані письмові заперечення відповідача, не містять аналізу дотримання як позивачем, так і його контрагентами податкової дисципліни у спірних правовідносинах.

Натомість з акту про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпостачобладнання 1» від 15.10.2013 №253/223/38112805 вбачається, що останнє декларувало свої грошові зобов’язання по взаємовідносинам із позивачем.

Крім того, недотримання контрагентом позивача податкової дисципліни має правові наслідки саме для цього контрагента, оскільки порушення платником вимог податкового законодавства тягне застосування заходів відповідальності саме до такого платника та не може негативно впливати на податковий облік інших осіб (зокрема, його контрагентів) за відсутності факту причетності останніх до таких правопорушень та за наявності факту здійснення господарської операції.

Аналогічна правова позиція була висловлена також Вищим адміністративним судом України, зокрема, в ухвалах суду від 18.09.2013 №К/9991/76242/12, від 08.10.2013 №К/9991/6432/11, від 09.10.2013 №К/800/7079/13, від 10.10.2013 № К/800/29238/13, від 10.10.2013 №К/9991/62045/11; від 20.05.2014 №К/800/53111/13, від 05.06.2014 №К/800/1816/13, від 11.11.2014 №К/800/1336/14.

Судом також враховуються рішення Європейського суду з прав людини у справах Інтерсплав проти України (2007 рік, заява № 803/02), “Булвес” АД проти Болгарії (2009 рік, заява № 3991/03) і Бізнес Супорт Центр проти Болгарії (2010 рік, заява № 6689/03), які відповідно до статті 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” підлягають застосуванню судами як джерела права, у яких визначено, що платника податку не може бути позбавлено права на бюджетне відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його було залучено до протиправної діяльності, пов'язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування; при цьому платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

За таких обставин, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, що фінансово-господарські операції між товариством з обмеженою відповідальністю «Автомобільна компанія «Терра» та товариством з обмеженою відповідальністю «Скай вінд» не були спрямовані на настання реальних наслідків фінансово-господарської діяльності; доказів того, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 06.10.2014 прийняті обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин справи, у межах повноважень та у способи, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільна компанія «Терра» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06.10.2014 №0006072208 та від 06.10.2014 №0006082208, підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Солом’янському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві від 06.10.2014 №0006072208 та від 06.10.2014 №0006082208.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.

Повний текс постанови складено 23.01.2015