Рішення № 42423143, 14.01.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/25575/14 14.01.15

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Третьяков Дмитро Володимирович

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Маргієва Інна Миколаївна

про відшкодування шкоди в розмірі 5 083,22 грн.

Суддя Нечай О.В.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Терещук В.С., за довіреністю

від відповідача: не з'явився

від третьої особи - 1: не з'явився

від третьої особи - 2: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (далі - позивач) до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» (далі - відповідач) про відшкодування шкоди в розмірі 5 083,22 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.11.2014 р. було порушено провадження у справі № 910/25575/14, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Третьякова Дмитра Володимировича та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Маргієву Інну Миколаївну, розгляд справи призначено на 03.12.2014 р.

02.12.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 03.12.2014 р. представник позивача з'явився та подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 20.11.2014 р. про порушення провадження у справі № 910/25575/14 позивач виконав частково.

У судове засідання 03.12.2014 р. представник відповідача не з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 20.11.2014 р. про порушення провадження у справі № 910/25575/14 відповідач не виконав.

У судове засідання 03.12.2014 р. представники третіх осіб не з'явились. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 20.11.2014 р. про порушення провадження у справі № 910/25575/14 треті особи не виконали.

Розглянувши у судовому засіданні 03.12.2014 р. клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, суд задовольнив вищезазначене клопотання.

Враховуючи те, що представники відповідача та третіх осіб у судове засідання 03.12.2014 р. не з'явились, а також у зв'язку із невиконанням відповідачем, третіми особами та частковим виконанням позивачем вимог ухвали господарського суду міста Києва від 20.11.2014 р. про порушення провадження у справі № 910/25575/14, розгляд справи було відкладено на 14.01.2015 р.

14.01.2015 р. представником відповідача через відділ діловодства господарського суду міста Києва було подано письмовий відзив на позов.

У судове засідання 14.01.2015 р. представник позивача з'явився, надав суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи та усні пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав.

Представники відповідача та третіх осіб у судове засідання 14.01.2015 р. не з'явились.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2014 року між Третьяковим Дмитром Володимировичем (далі - страхувальник) та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» (далі - позивач) було укладено Договір добровільного комплексного страхування на транспорті № 001336/4002/000042 (далі - Договір), відповідно до якого позивачем були застраховані майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля марки «Хюндай», державний номерний знак АА 5128 РІ.

25.06.2014 р. по вул. Анни Ахматової у м. Києві сталась ДТП за участі автомобіля марки «Хюндай», державний номерний знак АА 5128 РІ, під керуванням водія Третьякова Д.В. та автомобіля марки «Мазда», державний номерний знак АА 7893 НХ, під керуванням водія Маргієвої І.М., що підтверджується наявною у матеріалах справи копією повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, з якої вбачається, що ДТП сталась з вини водія автомобіля марки «Мазда», державний номерний знак АА 7893 НХ, Маргієвої І.М.

Вина водія автомобіля марки «Мазда», державний номерний знак АА 7893 НХ, Маргієвої І.М. підтверджується схемою ДТП, що міститься у вказаному повідомленні.

Відповідно до Звіту про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу КТЗ марки «Хюндай», державний номерний знак АА 5128 РІ, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Хюндай», державний номерний знак АА 5128 РІ, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, становить 6 083,22 грн.

Позивачем було складено та підписано страховий акт № 00146103 від 10.07.2014 р., згідно з яким пошкодження автомобіля марки «Хюндай», державний номерний знак АА 5128 РІ, внаслідок ДТП, яка сталась 25.06.2014 р. по вул. Анни Ахматової у м. Києві, визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування у розмірі 6 311,71 грн.

На підставі вказаного страхового акту № 00146103 від 10.07.2014 р. позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 6 311,71 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 004489 від 11.07.2014 р.

Згідно зі ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат (затрат) переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув право вимоги до відповідальної за заподіяні збитки особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Частиною другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Мазда», державний номерний знак АА 7893 НХ, на момент скоєння вищезазначеної ДТП була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Нова» (далі - відповідач), згідно з Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/6749987.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Таким чином, на підставі вищезазначених норм та у зв'язку з укладенням Полісу № АС/6749987 відповідач прийняв на себе обов'язок відшкодовувати шкоду, заподіяну страхувальником майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля «Мазда», державний номерний знак АА 7893 НХ.

Враховуючи те, що цивільно-правову відповідальність власника автомобіля марки «Мазда», державний номерний знак АА 7893 НХ, на момент скоєння вищезазначеної ДТП було застраховано відповідачем, що підтверджується Полісом № АС/6749987, відповідач згідно з статтею 993 Цивільного кодексу України та статтею 27 Закону України "Про страхування" зобов'язаний в межах ліміту відповідальності виплатити страхове відшкодування позивачу.

Позивач звернувся до відповідача із заявою на виплату страхового відшкодування вих. № 06957 від 13.08.2014 р.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач зазначену заяву отримав 26.08.2014 р., проте, в порушення приписів Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", відповіді на неї не надав, відшкодування не здійснив.

Відповідач у своєму письмовому відзиві заперечує проти повного задоволення позовних вимог з огляду на те, що позивачем при визначенні розміру позовних вимог не було вираховано суму франшизи, встановленої Договором.

Суд не погоджується з даною позицією відповідача, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Таким чином, Договір регулює відносини позивача та його страхувальника, що не є предметом розгляду у даній справі. Відповідач не має жодного відношення до правовідносин між сторонами Договору.

В свою чергу, до правовідносин, що склались між позивачем та відповідачем, застосовуються приписи Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», так як цей закон регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

У відповідності до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Полісом № АС/6749987 встановлено франшизу в розмірі 1000,00 грн.

Позивачем враховано франшизу, встановлену Полісом № АС/6749987, при визначенні розміру позовних вимог.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача страхового відшкодування в розмірі 5 083,22 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82 - 85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» (02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, будинок 11; ідентифікаційний код 31241449) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, будинок 70-А; ідентифікаційний код 20033533) страхове відшкодування в розмірі 5 083 (п'ять тисяч вісімдесят три) грн. 22 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

Повне рішення складено 19.01.2015 р.

Суддя О.В. Нечай