Ухвала суду № 42423051, 22.01.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/25965/14

22.01.15

за позовом: Дочірнього підприємства “Сан Гард” Товариства з обмеженою відповідальністю “СДІ Україна”, м.Київ, ЄДРПОУ 31746252

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Нью-ярд трейдінг”, м.Київ, ЄДРПОУ 31238064

про розірвання договору та стягнення 16 000 грн.

Суддя Любченко М.О.

Представники сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Позивач, Дочірнє підприємство “Сан Гард” Товариства з обмеженою відповідальністю “СДІ Україна”, м.Київ звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Нью-ярд трейдінг”, м.Київ про розірвання договору та стягнення 16 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на невиконання стронами істотних умов договору б/н від 03.01.2013р. стосовно затвердження технічного завдання, у зв’язку з чим позивач і звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою розірвати договір б/н від 03.01.2013р. та повернути сплачену суму авансу в розмірі 16 000грн.

В судове засідання 22.01.2015р. позивач не з'явився, представника не направив. Проте, за висновками суду, Дочірнє підприємство “Сан Гард” Товариства з обмеженою відповідальністю “СДІ Україна” було належним чином повідомлене про час та місце розгляду справи з огляду на наступне:

За приписами п. 3.9.1 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”, у разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін, є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

Отже, враховуючи, що присутність представника позивача у минулому судовому засіданні підтверджується протоколом від 14.01.2015р. судового засідання, суд дійшов висновку, що заявник був обізнаний про час і місце наступного слухання справи та перелік витребовуваних доказів.

Відповідач у судові засідання 10.12.2014р., 14.01.2015р. та 22.01.2015р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав.

Однак, вказаний учасник судового процесу був також належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи виходячи з наступного:

За приписами ст.65 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається учасникам судового процесу за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідно до п.11 листа №01-8/123 від 15.03.2007р. Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році” до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Статтею 93 Цивільного кодексу України встановлено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Згідно із ч.4 ст.89 вказаного Кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

За змістом наявного у матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю “Нью-ярд трейдінг” на теперішній час є: 03115, м.Київ, Святошинський район, вул.Святошинська, буд.1, кімната 11.

На вказану адресу судом на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України було скеровано відповідачу ухвалу від 24.11.2014р. про порушення провадження у справі №910/25965/14, а також ухвали від 10.12.2014р. та від 14.01.2015р. з метою повідомлення вказаного учасника судового процесу про час та місце розгляду справи.

Вказана поштова кореспонденція частково до суду не повернулась. Проте, згідно із витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку “Укрпошта” була повернута за адресою відправника у зв’язку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п.3.9.1 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”, в разі якщо ухвалу у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку “Укрпошта” щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

За таких обставин, приймаючи до уваги направлення господарським судом поштової кореспонденції за адресою Товариства з обмеженою відповідальністю “Нью-ярд трейдінг”, яка міститься в матеріалах справи та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також враховуючи відомості з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку “Укрпошта” та реєстри поштових відправлень, суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши представлені позивачем в обґрунтування своїх вимог документи, господарський суд встановив.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно із ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

За змістом п.2.3 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, може тягнути за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

У п.4.9 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” викладено правову позицію про те, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду або в порядку ст.38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Наразі, поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об’єктивних, тобто, незалежних від позивача обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов’язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами ст.43 Господарського процесуального кодексу України.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, в тому числі, залишити позов без розгляду.

Ухвалою від 24.11.2014р. господарського суду міста Києва суд зобов'язав позивача надати на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування оригінали (для огляду) і належно засвідчені копії статуту (положення) юридичної особи, виписки про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи; довідки з обслуговуючих банків про наявність відкритих рахунків та їх реквізити; читабельну копію договору б/н від 03.01.2013р., всі додаткові угоди нього (у разі наявності), а також всі документи, що складались на виконання зазначеного правочину; банківські виписки з відтиском печатки банку щодо розрахунків між позивачем та відповідачем за договором б/н від 03.01.2013р. станом на 04.12.2014р.; відомості щодо чинності договору б/н від 03.01.2013р. станом на даний час; письмові пояснення щодо виконання сторонами умов п.3.1 договору б/н від 03.01.2013р., зокрема, щодо затвердження технічного завдання та забезпечення замовником підряднику необхідних умов для проведення робіт за вказаним правочином; акти здачі-приймання робіт, що були складені на виконання договору б/н від 03.01.2013р. (у разі наявності); власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору; докази направлення на адресу відповідача письмового повідомлення про розірвання договору; провести розширену звірку розрахунків (з ініціативи позивача) за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція (акт звірки надати до суду); у судове засідання представити оригінали доданих до позовної заяви матеріалів (для огляду).

04.12.2014р. до суду від позивача надійшли деякі витребувані документи по справі. Проте, в судове засідання 10.12.2014р. представник Дочірнього підприємства “Сан Гард” Товариства з обмеженою відповідальністю “СДІ Україна” не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Приймаючи до уваги неявку представників сторін в судове засідання, а також не виконання в повному обсязі учасниками процесу вимог суду, ухвалою від 10.12.2014р. господарський суд міста Києва відклав розгляд справи на 14.01.2015р.

14.01.2015р. в судове засідання представником позивача всіх витребуваних судом доказів знов надано не було, оригіналів спірного договору та всіх документів, що були складені на виконання зазначеного правочину, не представлено.

На підставі вищенаведеного, враховуючи необхідність для повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи огляду оригіналів наявних в справі документів, судом 14.01.2015р. ухвалено продовжити розгляд спору на 1 день (за клопотанням позивача) та відкласти слухання справи на 22.01.2015р. Одночасно, судом зобов’язано також і відповідача надати оригінали спірного договору та всіх документів, що були складені на виконання зазначеного правочину.

В засідання суду, що відбулось 22.01.2015р. представник позивача знову не з’явився, витребуваних документів в повному обсязі не надав.

Суд зазначає, що станом на 22.01.2015р. позивач, вказаних в ухвалі суду дій щодо надання витребуваних судом доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, не виконав та до суду не з'явився. Наразі, судом враховано, що позивачем не зазначено причин невиконання вимог суду в частині надання витребуваних судом документів, не представлено доказів відносно виникнення труднощів в наданні певного доказу, не заявлено відповідного клопотання про витребування доказів в порядку ст.38 Господарського процесуального кодексу України для повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи по суті.

У п.4.9 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” викладено правову позицію про те, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, – в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Наразі, поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об’єктивних, тобто, незалежних від позивача обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов’язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, в тому числі, залишити позов без розгляду.

В даному випадку, позивач не повідомив поважних причин неподання відповідних документів.

Одночасно, ненадання позивачем витребуваних доказів, які мають істотне значення для вирішення спору по суті, а також відсутність у суду можливості огляду оригіналів тих документів, що наявні у справі, та неявка позивача до суду унеможливлює всебічний, повний та об’єктивний розгляд всіх обставин судової справи та прийняття правильного, мотивованого рішення, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності підтверджених належними доказами, як це передбачено ст.43 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, судом не встановлено поважних причин неявки в судове засідання та невиконання вимог суду, викладених в ухвалі господарського суду міста Києва.

Одночасно, судом прийнято до уваги, що документи, які були додані Дочірнім підприємством “Сан Гард” Товариства з обмеженою відповідальністю “СДІ Україна” в додатках до позовної заяви, не можуть бути прийняті судом в якості належних доказів з огляду на наступне:

Відповідно до п.2.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. При цьому, копії, які видаються органами державної влади України, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та їх об'єднаннями усіх форм власності, повинні бути засвідчені з додержанням вимог пункту 5.27 Національного стандарту України “Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003”, затвердженого наказом №55 від 07.04.2003р. Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а у разі якщо інструкціями з діловодства, які діють у відповідних органах, підприємствах, установах і організаціях, установлено додаткові вимоги щодо оформлення копій, - також і цих вимог. Правила нотаріального засвідчення копій документів встановлюються чинним законодавством. У разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги у вирішенні спору. Подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності).

Одночасно, згідно з вимогами згаданого вище Національного стандарту України відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів “Згідно з оригіналом”, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Однак, надані до матеріалів справи позивачем копії документів не містять всіх належних реквізитів, а саме на вказаних копіях відсутні відомості стосовно дати їх засвідчення.

Отже, виходячи з фактичних обставин справи та позиції Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги невиконання позивачем без поважних причин вимог суду щодо надання доказів по справі та явки уповноваженого представника вказаного учасника судового процесу в судове засідання, позов Дочірнього підприємства “Сан Гард” Товариства з обмеженою відповідальністю “СДІ Україна”, м.Київ до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Нью-ярд трейдінг”, м.Київ про розірвання договору та стягнення 16 000 грн. підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Згідно з п.5.6 Постанови №7 від 21.02.2013р. Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується господарським судом, який розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

Приймаючи до уваги підстави залишення позову без розгляду, у відповідності до ст.7 Закону України “Про судовий збір” судовий збір підлягає поверненню позивачу.

За таких обставин, керуючись ст.ст.4-3, 33, 49, п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Дочірнього підприємства “Сан Гард” Товариства з обмеженою відповідальністю “СДІ Україна”, м.Київ до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Нью-ярд трейдінг”, м.Київ про розірвання договору та стягнення 16 000 грн.

Повернути Дочірньому підприємству “Сан Гард” Товариства з обмеженою відповідальністю “СДІ Україна” (03127, м.Київ, Голосіївський район, проспект 40-річчя Жовтня, буд.120, корпус 1, ЄДРПОУ 31746252) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 3 045 грн., сплачений на підставі квитанції №0291109075 від 20.11.2014р. та квитанції б/н від 20.11.2014р.

Суддя М.О. Любченко