Ухвала суду № 42422746, 22.01.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/5792/14 Головуючий у 1-й інстанції: Костенко Д.А. Суддя-доповідач: Хрімлі О.Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого суддів при секретарі Хрімлі О.Г., Коротких А.Ю., Літвіної Н.М., Архіповій Л.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Секретаріату Кабінету Міністрів України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Секретаріату Кабінету Міністрів України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_5 звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Секретаріату Кабінету Міністрів України про визнання протиправними дій щодо направлення звернень від 18 листопада 2013 року та 27 листопада 2013 року до Вінницької обласної державної адміністрації; зобов'язання передати звернення від 18 листопада 2013 року та 27 листопада 2013 року вищим посадовим особам України, Першому віце-прем'єр-міністру України відповідно до п. 2 Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 серпня 2014 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Секретаріату Кабінету Міністрів України щодо направлення заяв ОСОБА_5 від 18 листопада 2013 року та 27 листопада 2013 року на розгляд до Вінницької обласної державної адміністрації. Зобов'язано Секретаріат Кабінету Міністрів України передати заяву ОСОБА_5 від 18 листопада 2013 року Прем'єр-міністру України або Першому віце-прем'єр-міністру України. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням в частині задоволення позовних вимог, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та просить скасувати постанову суду першої інстанції в цій частині та ухвалити нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 18 листопада 2013 року позивач звернулася до Прем'єр-міністра України із заявою, в якій просила провести службове розслідування стосовно селищного голови смт. Крижопіль Крижопільського району Вінницької області ОСОБА_8, землевпорядника Крижопільської селищної ради Крижопільського району Вінницької області ОСОБА_9, спеціаліста Крижопільської селищної ради Крижопільського району Вінницької області ОСОБА_10

Також, 27 листопада 2013 року позивач звернулася до Прем'єр-міністра України із заявою, в якій просила провести службове розслідування стосовно начальника відділу містобудування та архітектури Крижопільської районної державної адміністрації ОСОБА_11

Листами Секретаріату Кабінету Міністрів України № 41-К-024448/26 від 22 листопада 2013 року та № 41-К-025116/26 від 29 листопада 2013 року відповідно заяви позивача надіслані до Вінницької обласної державної адміністрації для розгляду і надання відповіді.

У відповідь на вищевказані звернення позивача Вінницька обласна державна адміністрація листом № 09-К-6989-7, 09-К-7079-7, 09-К-7080-7, 09-К-7081-2, 09-К-7082-2 від 24 січня 2014 року повідомила наступне.

Щодо проведення службового розслідування стосовно посадових осіб Крижопільської селищної ради листами Вінницької обласної державної адміністрації № 09-К-5722-2 від 07 листопада 2013 року та № 0-К-5723-7 від 08 листопада 2013 року надані вичерпні відповіді. Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про звернення громадян», не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше розглянуто по суті.

Щодо притягнення до відповідальності начальника відділу містобудування та архітектури Крижопільської районної державної адміністрації ОСОБА_11, то відповідно до ст. 14 Закону України «Про державну службу» та за порушення законодавства у містобудівній сфері, розпорядженням голови Крижопільської райдержадміністрації № 99-рк від 05 грудня 2013 року «Про притягнення до відповідальності ОСОБА_11» до начальника відділу містобудування та архітектури ОСОБА_11 застосовано захід дисциплінарного впливу у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

Не погоджуючись з такими діями відповідача та вважаючи їх протиправними, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог та їх відповідність чинному законодавству, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про звернення громадян», громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно зі ст. 7 вказаного Закону, звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.

Забороняється відмова в прийнятті та розгляді звернення з посиланням на політичні погляди, партійну належність, стать, вік, віросповідання, національність громадянина, незнання мови звернення.

Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обгрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями.

Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

Відповідно до п. 2 Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 950 від 13 червня 2000 року (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), рішення щодо проведення службового розслідування приймається вищими посадовими особами України, Першим віце-прем'єр-міністром України, керівником державного органу (посадовою особою), що призначив на посаду особу, уповноважену на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої планується проводитися службове розслідування, керівником органу, в якому працює зазначена особа.

З матеріалів справи вбачається, що заява позивача від 18 листопада 2013 року стосується проведення службового розслідування стосовно: селищного голови смт. Крижопіль Крижопільського району Вінницької області ОСОБА_8; землевпорядника Крижопільської селищної ради Крижопільського району Вінницької області ОСОБА_9; спеціаліста Крижопільської селищної ради Крижопільського району Вінницької області ОСОБА_10

Згідно з ч. 2 ст. 141 Конституції України, територіальні громади на основі загального, рівного, прямого виборчого права обирають шляхом таємного голосування відповідно сільського, селищного, міського голову, який очолює виконавчий орган ради та головує на її засіданнях. Строк повноважень сільського, селищного, міського голови, обраного на чергових виборах, становить п'ять років.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільський, селищний, міський голова обирається відповідною територіальною громадою на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування в порядку, визначеному законом, і здійснює свої повноваження на постійній основі. Строк повноважень сільського, селищного, міського голови, обраного на чергових місцевих виборах, визначається Конституцією України.

Згідно з п. 10 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільський, селищний, міський голова: призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів.

Таким чином, вірним є висновок суду першої інстанції про те, що згідно з п. 2 Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 950 від 13 червня 2000 року, у Вінницької обласної державної адміністрації відсутні повноваження на прийняття рішення щодо проведення службового розслідування стосовно селищного голови смт. Крижопіль ОСОБА_8, землевпорядника Крижопільської селищної ради ОСОБА_9 та спеціаліста Крижопільської селищної ради ОСОБА_10, тому направлення відповідачем заяви позивача від 18 листопада 2013 року для розгляду до Вінницької обласної державної адміністрації є безпідставним та суперечить наведеним законодавчим нормам.

Також, у матеріалах справи містяться листи-відповіді на попередні звернення позивача Вінницької обласної державної адміністрації № 09-К-5722-2 від 07 листопада 2013 року та № 0-К-5723-7 від 08 листопада 2013 року, в яких зазначається про відсутність у Вінницької обласної державної адміністрації повноважень щодо проведення службового розслідування стосовно посадових осіб Крижопільської селищної ради.

Як вбачається з матеріалів справи, заява позивача від 27 листопада 2013 року стосується проведення службового розслідування стосовно начальника відділу містобудування та архітектури Крижопільської районної державної адміністрації ОСОБА_11

Згідно з ч. 2 ст. 11 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», керівники структурних підрозділів місцевих державних адміністрацій призначаються на посаду та звільняються з посади головами відповідних державних адміністрацій за погодженням з органами виконавчої влади вищого рівня в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Отже, колегія суддів зазначає, що Вінницька обласна державна адміністрація не є суб'єктом призначення начальника відділу містобудування та архітектури Крижопільської районної державної адміністрації ОСОБА_11, а також місцем роботи останнього, тому Вінницька обласна державна адміністрація не уповноважена на прийняття рішення щодо проведення службового розслідування стосовно нього.

Таким чином, у Вінницької обласної державної адміністрації відсутні повноважень на прийняття рішення щодо проведення службового розслідування стосовно начальника відділу містобудування та архітектури Крижопільської районної державної адміністрації ОСОБА_11, а тому направлення відповідачем заяви позивача від 27 листопада 2013 року для розгляду до Вінницької обласної державної адміністрації є безпідставним та суперечить наведеним законодавчим нормам.

Згідно з п. 1 Положення про Секретаріат Кабінету Міністрів України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 850 від 12 серпня 2009 року (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), Секретаріат Кабінету Міністрів України (далі - Секретаріат) є постійно діючим органом, що забезпечує діяльність Кабінету Міністрів України.

Секретаріат у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України і Кабінету Міністрів України, цим Положенням, а також наказами Керівника Секретаріату Кабінету Міністрів України.

Відповідно до п. 2 вказаного Положення, основними завданнями Секретаріату є організаційне, експертно-аналітичне, правове, інформаційне, матеріально-технічне забезпечення діяльності Кабінету Міністрів України.

Згідно з п. 9 зазначеного Положення, для забезпечення здійснення Прем'єр-міністром України своїх повноважень у складі Секретаріату утворюється Апарат Прем'єр-міністра України, керівник якого в установленому порядку призначається на посаду і звільняється з посади Кабінетом Міністрів України за поданням Прем'єр-міністра України.

За змістом пп. 1 п. 11 Положення про Секретаріат Кабінету Міністрів України, Апарат Прем'єр-міністра України: здійснює інформаційне забезпечення діяльності Прем'єр-міністра України, опрацьовує кореспонденцію, що надходить на ім'я Прем'єр-міністра України, та готує в установленому порядку за результатами її розгляду доручення, листи, контролює вирішення порушених у них питань, здійснює протокольне забезпечення офіційних заходів за участю Прем'єр-міністра України.

Проаналізувавши наведені законодавчі норми, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що відповідач під час розгляду заяв позивача від 18 листопада 2013 року та 27 листопада 2013 року та направлення звернень до Вінницької обласної державної адміністрації діяв з порушенням наведених законодавчих норм, зокрема, Закону України «Про звернення громадян», Положення про Секретаріат Кабінету Міністрів України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 850 від 12 серпня 2009 року, Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 950 від 13 червня 2000 року.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткову обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_5 до Секретаріату Кабінету Міністрів України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що відповідачем не надано достатньо доказів правомірності дій щодо направлення звернень від 18 листопада 2013 року та 27 листопада 2013 року до Вінницької обласної державної адміністрації, що підтверджується наведеними законодавчими нормами та наявними матеріалами справи.

Доводи апелянта спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Секретаріату Кабінету Міністрів України залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 серпня 2014 року - без змін.

Повний текст ухвали виготовлений 26 січня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.Г. Хрімлі

Судді А.Ю. Коротких

Н.М. Літвіна

.

Головуючий суддя Хрімлі О.Г.

Судді: Коротких А. Ю.

Літвіна Н. М.