Ухвала суду № 42422650, 22.01.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 755/30039/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Гаврилова О.В. Суддя-доповідач: Костюк Л.О.

У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Твердохліб В.А.;

за участю секретаря: Кінзерської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м.Києва від 12 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Києва, начальника Управління пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Києва Божок Л.Б., першого заступника начальника Управління пенсійного фонду України Дніпровському районі м.Києва Шушкова О.В., третя особа: головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві Мурихін С.В. про накладення штрафу на посадових осіб та визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року позивач звернувся до Дніпровського районного суду м.Києва з позовом до Управління пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Києва, начальника Управління пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Києва Божок Л.Б., першого заступника начальника Управління пенсійного фонду України Дніпровському районі м.Києва Шушкова О.В., третя особа: головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві Мурихін С.В. про накладення штрафу на посадових осіб та визнання протиправними дій

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м.Києва від 12 листопада 2014 року залишено позовну заяву без руху.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити ухвалу судді суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права та направити справу для продовження розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду з наступних підстав.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Залишаючи без руху позовну заяву позивача, суддя суду першої інстанції виходив з того, що останній порушив вимоги статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів з таким висновком судді суду першої інстанції не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 пункту 3 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Згідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва у вищевказаній ухвалі вказав, що адміністративний позов не відповідає вимогам ч.1 п.4 статті 106 КАС України, а саме, позовна заява містить вимоги передбачені ч.4 статті 105 цього Кодексу.

Як вбачається з тексту адміністративного позову, в ньому містяться обґрунтування кожної з позовних вимог, що відповідає п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України.

Натомість, підставність такого обґрунтування та уточнення доводів позивача має розглядатися судом першої інстанції при вирішенні справи по суті.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових та службових осіб.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Тобто, суд під час судового розгляду справи міг і повинен був встановити які саме права, свободи та інтереси позивача порушувалися.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді Дніпровського районного суду м.Києва від 12 листопада 2014 року - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 160, 167, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Дніпровського районного суду м.Києва від 12 листопада 2014 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя:

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом

Секретар с/з Т.В. Кінзерська

Повний текст ухвали виготовлено - 22 січня 2015 року.

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.