Ухвала суду № 42422547, 20.01.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 р.Справа № 591/8623/14-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "МД-БУД" на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 09.12.2014р. по справі № 591/8623/14-а

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

до Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради , Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області треті особи ОСОБА_7 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "МД-БУД"

про визнання дій протиправними, скасування Містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки, скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт,

ВСТАНОВИЛА:

09 грудня 2014 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми передано справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, треті особи ОСОБА_7, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "МД-БУД" про визнання дій протиправними, скасування Містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки, скасування державної реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт до Сумського окружного адміністративного суду для розгляду за підсудністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "МД-БУД" у апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву про уточнення (збільшення позовних вимог) від 08.12.2014 року в частині заявлених до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області вимог повернути позивачам, а справу направити до Зарічного районного суду м. Суми для продовження розгляду, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, її постановлення з порушенням норм процесуального права.

Заявник вказує, що судом першої інстанції не було надано належного обґрунтування факту пов'язаності вимог, викладених у заяві про уточнення (збільшення) позову, а отже застосування статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України є передчасним. Крім того, з поданням зазначеної заяви позивачами було порушено норми частини 1 статті 137 КАС України, оскільки фактично до розгляду заявлено додаткову вимогу, яка виходить за межі заявленої у позові первісної вимоги, а відтак не могла розглядатись судом першої інстанції у даній справі.

У письмових запереченнях ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Вважають оскаржувану ухвалу такою, що постановлена у відповідності до вимог норм матеріального та процесуального права із врахуванням всіх обставин справи. Вказують, що заявлені до розгляду позовні вимоги щодо визнання нечинними та скасування Містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки №40/22.01-15 від 31.03.2014 року за адресою м. Суми, АДРЕСА_1 та скасування реєстрації декларації від 07.05.2014 року №СМ 083141270743 про початок виконання будівельних робіт за адресою м. Суми, АДРЕСА_1 є пов'язаними між собою, та правомірно розглянуті судом першої інстанції у даній справі.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явились, що у відповідності до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що 18 листопада 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, треті особи: ОСОБА_7, ТОВ "Будівельна компанія "МД-БУД", в якому просили визнати протиправними та скасувати Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №40/22.01-15 від 31.03.2014 року, видані відповідачем (а.с.3-6).

08 грудня 2014 року позивачі подали до суду заяву про зміну (уточнення) позовних вимог, відповідно до якої просять:

- залучити до участі у справі в якості відповідача Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області;

- визнати нечинними та скасувати Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №40/22.01-15 від 31.03.2014 року, видані ОСОБА_7;

- скасувати реєстрацію декларації від 07.05.2014 року №СМ 083141270743 про початок виконання будівельних робіт будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою м. Суми, АДРЕСА_1 (а.с.45-52).

Передаючи справу до Сумського окружного адміністративного суду для розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що заявлені позивачами вимоги предметно підсудні різним адміністративним судам: місцевому загальному суду як адміністративному та окружному адміністративному суду, а тому з урахуванням вимог статті частини 1 статті 21 та пункту 2 частини 1 статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України справа має розглядатись Сумським окружним адміністративним судом.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Пунктом 1 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

З матеріалів справи вбачається, що 19 листопада 2014 року Зарічним районним судом м. Суми було відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які були заявлені до Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради як органу місцевого самоврядування, у якому заперечували правомірність прийнятих Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №40/22.01-15 з огляду на їх невідповідність фактичному розташуванню існуючих будівель і споруд та порушення чинних державних будівельних норм.

У відповідності до частини 1 статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно частини 1 статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

Предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача. Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не дають йому можливості задовольнити своїх інтересів.

Позивачі, скориставшись наданим їм правом, 08.12.2014 року подали заяву, якою змінили предмет позову та просили крім іншого також скасувати реєстрацію декларації від 07.05.2014 року №СМ 083141270743 про початок виконання будівельних робіт будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою м. Суми, АДРЕСА_1 та зазначили в якості другого відповідача Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Пунктом 1 та 6 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 8 квітня 2011 року N 439/2011, Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція України) є центральним органом виконавчої влади і здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі або міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька регіонів) територіальні органи.

Таким чином, до початку судового розгляду справи по суті було змінено предмет позову та заявлено клопотання про залучення до участі у справі другого відповідача - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, яке є державним органом.

Частиною 1 статті 21 КАС України встановлено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою.

Якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Як вбачається з пункту 2 частини 1 статті 22 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для передачі справи до Сумського окружного адміністративного суду для розгляду.

Посилання заявника у апеляційній скарзі на непов'язаність заявлених позовних вимог, що унеможливлює їх розгляд у єдиному провадженні, є безпідставними. Дійсно, позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою. Пов'язаність вимог полягає в тому, що усі вони випливають з одних спірних публічних правовідносин і, як наслідок, ґрунтуються на одних і тих самих фактичних даних (доказах). Заявлені позивачами до розгляду вимоги є пов'язаними між собою, оскільки саме на підставі виданих відповідачем 1 Містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, які оскаржуються, відповідачем 2 було зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт від 07.05.2014 року (а.с. 53-56), на протиправності якої також наголошують позивачі.

Відповідно до вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "МД-БУД" - залишити без задоволення.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 09.12.2014р. по справі № 591/8623/14-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко О.І.Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В. Спаскін О.А. Повний текст ухвали виготовлений 26.01.2015 р.