Ухвала суду № 42422164, 20.01.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/16706/14 Головуючий у 1-й інстанції: Гарник К.Ю. Суддя-доповідач: Межевич М.В.

У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Межевича М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О., за участю секретаря судового засідання Міщенко Ю.М., представника позивача Безуглої А.О., представника відповідача Анголенко Ольги-Марії Вячеславівни, розглянувши у відкритому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "3 А" на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.12.2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "3 А" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень- рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.12.2014 року у позові відмовлено.

Позивач в апеляційній скарзі просить суд скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.12.2014 року, оскільки вважає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясовано обставини справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та заперечення на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з матеріалами справи, відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «3 А» з питань повноти нарахування та достовірності сплати з податку на додану вартість та податку на прибуток з ТОВ «Віртуал Консалтинг» (податковий номер 38317372), ТОВ «Норт Бізнес Альянс» (податковий номер 38448182), ТОВ «Торговий дім «Скандинавія» (податковий номер 38214411), ТОВ «Нельсон інтерхолд» (податковий номер 37514437), ТОВ «Рімнус маркет» (податковий номер 37889487) за період з 01 травня2011 року по 31 травня 2014 року, за результатом якої складено акт перевірки від 04 липня 2014 року № 275/1-26-50-22-03-30779439.

Під час проведення перевірки податковим органом встановлено наступні порушення: пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139. статті 139, пунктів 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України по взаємовідносинам з ТОВ «Віртуал Консалтинг» (податковий номер 38317372), ТОВ «Норт Бізнес Альянс» (податковий номер 38448182), ТОВ «Торговий дім «Скандинавія» (податковий номер 38214411), ТОВ «Нельсон інтерхолд» (податковий номер 37514437), ТОВ «Рімнус маркет» (податковий номер 37889487) за період з 01 травня 2011 року по 31 травня 2014 року, що призвело до завищення податкового кредиту на загальну суму 144087,00 грн., у тому числі по періодам: лютий 2012 року - 9339,00 грн., березень 2012 року - 26326,00 грн., квітень 2012 року - 6318,00 грн., травень 2012 року - 14488,00 грн., червень 2012 року - 13041,00 грн., липень 2012 року - 16338,00 грн., серпень 2012 року - 7596,00 грн., жовтень 2012 року - 6237,00 грн., листопада 2012 року - 7679,00 грн., грудень 2012 року - 23177,00 грн., жовтень 2013 року - 7083,00 грн., листопада 2013 року - 6465,00 грн.

Заперечення позивача від 11 липня 2014 року на акт перевірки залишені без задоволення, про що свідчить лист Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 16 липня 2014 року № 8901/10/26-50-22-03-30779439 «Про надання відповіді».

Податковим повідомленням - рішенням Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 16 липня 2014 року № 0007202203 Товариству з обмеженою відповідальністю «3 А» збільшено розмір грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 260130,50 грн., в тому числі: за основним платежем - 144087,00 грн., за штрафними санкціями - 72043,50 грн.

Податковим повідомленням - рішенням Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 16 липня 2014 року № 0007212203 Товариству з обмеженою відповідальністю «3 А» збільшено розмір грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 224905,50 грн., в тому числі: за основним платежем - 149937,00 грн., за штрафними санкціями - 74968,50 грн.

За результатом адміністративного оскарження, податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 16 липня 2014 року № 0007202203 та № 0007212203, скарги ТОВ «3 А» - без задоволення (копія рішення Головного управління Міндоходів у місті Києві від 18 вересня 2014 року № 9116/10/26-15-10-06-15 та рішення Державної фіскальної служби України від 14 жовтня 2014 року № 5020/6/99-99-10-01-15 містяться в матеріалах справи).

04 серпня 2014 року Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві винесено податкову вимогу № 6611-25 із визначенням суми боргу у розмірі 431695,99 грн.

Вважаючи податкові повідомлення-рішення та податкову вимогу неправомірними, позивач звернувся до суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступні обставини.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Підпунктом 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України встановлено, що не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Витрати для цілей визначення податкового кредиту мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Положеннями п. 198.2 Податкового кодексу України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями, що були включені отримувачем таких послуг до податкової декларації попереднього періоду.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно із п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України встановлено, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Отже, податкова накладна є документом, який підтверджує факт сплати покупцем ПДВ у ціні товару.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат та податкового кредиту з ПДВ наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів/робіт/послуг, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, а не лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на рахунках платників податку.

Згідно з матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗА» зареєстрований як юридична особа та здійснює діяльність у сфері виробництва мила та мийних засобів, засобів для чищення та полірування; оптової торгівлі хімічними продуктами; оптової торгівлі іншими товарами господарського призначення; виробництва парфумних і косметичних засобів (відповідні копії атестатів виробництва, копії сертифікатів відповідності, копії документів, що підтверджують кваліфікаційний рівень працівників ТОВ «ЗА» долучені до матеріалів справи).

Між ТОВ «ЗА» (Покупець) та ТОВ «Рімнус Маркет» (Продавець) укладений договір купівлі-продажу від 27 січня 2012 року № 2701 про передачу у власність товару в асортименті, кількості та за цінами, вказаними в накладних, які є невід ємною частиною даного Договору. Вартість товару згідно договору визначалась з урахуванням ПДВ та зазначалася у видаткових накладних, які видавались на підставі асортименту, замовленого Покупцем.

За умовами п.3.2. Договору, товар поставляється транспортом Продавця, або на умовах само вивозу зі складу Продавця. Фактичний асортимент, вартість та кількість визначається у видаткових накладних Продавця. Вартість товару зазначається у видаткових накладних, які видаються на підставі асортименту замовленого Покупцем.

ТОВ «ЗА» отримано податкові та видаткові накладні, що були виписані ТОВ «Рімнус маркет» за період з лютого 2012 року по липень 2012 року на загальну суму 515103,91 грн.

Поставка товару здійснювалася транспортом Продавця, згідно умов Договору, приймання-передачі товару оформлювалася в момент передачі товару на підставі вищезазначених видаткових накладних, та на підставі довіреностей № 13 від 01 лютого 2012 року, № 28 від 01 березня 2012 року, № 35/1 від 14 березня 2012 року, № 70 від 03 травня 2012 року, № 86 від 01 червня 2012 року, № 98 від 02 липня 2012 року.

Оплата за надані послуги здійснювалась в порядку безготівкового розрахунку, що підтверджують відповідні платіжні доручення.

Також, судом встановлено, що між ТОВ «3 А» (Покупець) та ТОВ «Нельсон інтерхолд» (Продавець) укладено договір купівлі-продажу від 26 липня 2012 року № 26/07 про передачу у власність товару в асортименті, кількості та за цінами, вказаними в накладних, які є невід'ємною частиною даного договору. Вартість товару згідно договору визначалась з урахуванням ПДВ та зазначалася у видаткових накладних, які видавались на підставі асортименту, замовленого Покупцем.

Поставка товару здійснювалася транспортом Продавця, згідно умов Договору, приймання-передача товару оформлювалася в момент передачі товару на підставі вищезазначеної видаткової накладної, та на підставі довіреності № 127 від 01 серпня 2012 року.

ТОВ «3 А» отримано податкові та видаткові накладні № 5 від 01 серпня 2014 року на суму 45573,00 грн. та № 0801/6 від 01 серпня 2012 року, згідно яких позивачем придбано товар (хімічну сировину) - Акіло ЛФ-6, гліцерин, нитки х/б, піна га стиль тощо.

Оплата за надані послуги здійснювалась в порядку безготівкового розрахунку, що підтверджує відповідне платіжне доручення.

Також, між ТОВ «3 А» (Замовник) та ТОВ «Торговий дім «Скандинавія» (Виконавець) укладено договір від 01 листопада 2012 року № 01/11 про надання послуг. Предметом договору є послуги фасування синтетичних миючих засобів власного виробництва Замовника. Загальна вартість послуг визначається сторонами по факту їх надання по результатам кожного календарного місяця та фіксується в Актах приймання-передачі виконаних робіт.

Між ТОВ «3 А» (Замовник) та ТОВ «Торговий дім «Скандинавія» (Виконавець) укладено договір від 10 грудня 2012 року № 10/12 про надання послуг. Предметом договору є консультаційні послуги з юридичних питань, а саме: юридичний аналіз та складання проектів договорів; юридична підтримка (безперервне абонентське обслуговування, систематична допомога у вирішенні проблем з партнерами, державними органами, конкурентами); складання процесуальних документів (позовних скарг, претензій, клопотань тощо). Загальна вартість договору визначалася як вартість всього обсягу наданих послуг за цим договором протягом строку його.

За умовами п.4.1. Договору, Замовник зобов'язується сплатити Виконавцю грошову суму, яка визначається актом виконаних робіт за надання послуг передбачених п.1.2. Договору.

ТОВ «3 А» отримано податкові накладні, рахунки-фактури та акти здачі-прийняття робіт, що були виписані ТОВ «Торговий дім «Скандинавія» на загальну суму 222555,77 грн.

Оплата за надані послуги здійснювалась в порядку безготівкового розрахунку, що підтверджують відповідні платіжні доручення.

Матеріали справи свідчать, що між ТОВ «3 А» (Покупець) та ТОВ «Норт бізнес альянс» (Продавець) був укладений договір купівлі-продажу від 03 жовтня 2013 року № 03/10 про передачу у власність товару в асортименті, кількості та за цінами, вказаними в накладних, які є невід'ємною частиною даного договору. Вартість товару згідно договору визначалась з урахуванням ПДВ та зазначалася у видаткових накладних, які видавались на підставі асортименту, замовленого Покупцем.

ТОВ «3 А» отримано податкову та видаткову накладні № 56 від 16 жовтня 2013 року на суму 42500,00 грн., що були виписані ТОВ «Норт бізнес альянс».

Поставка товару здійснювалася транспортом Продавця, згідно умов Договору, приймання-передачі товару оформлювалася в момент передачі товару на підставі вищезазначеної видаткової накладної, та на підставі довіреності № 149 від 16 жовтня 2013 року.

Оплата за надані послуги здійснювалась в порядку безготівкового розрахунку, що підтверджує відповідне платіжне доручення.

Також, між ТОВ «3 А» (Покупець) та ТОВ «Віртуал консалтинг» (Продавець) був укладений договір купівлі-продажу від 08 листопада 2013 року № 08/11 про передачу у власність товару асортименті, кількості та за цінами, вказаними в накладних, які є невід'ємною частиною даного договору. Вартість товару згідно договору визначалась з урахуванням ПДВ та зазначалася у видаткових накладних, які видавались на підставі асортименту, замовленого Покупцем.

За умовами п.3.2. Договору, товар поставляється транспортом Продавця, або на умовах само вивозу зі складу Продавця. Фактичний асортимент, вартість та кількість визначається у видаткових накладних Продавця. Вартість товару зазначається у видаткових накладних, які видаються на підставі асортименту замовленого Покупцем

ТОВ «3 А» отримано видаткову накладну та рахунок фактури № 21/11/3 від 21 листопада 2013 року та податкову накладну № 83 від 21 листопада 2013 року на суму 38789,00 грн.

Поставка товару здійснювалася транспортом Продавця, згідно умов Договору, приймання передача товару оформлювалася в момент передачі товару на підставі вищезазначеної видаткової накладної, та на підставі довіреності № 174 від 21 листопада 2013 року.

Оплата за надані послуги здійснювалась в порядку безготівкового розрахунку, що підтверджують відповідні платіжні доручення.

Позивач під час розгляду в суді першої інстанції вказав, що придбаний товар (хімічні речовини та хімічний реактор) у ТОВ «Віртуал Консалтинг», ТОВ «Норт Бізнес Альянс», ТОВ «Нельсон Інтерхолд», ТОВ «Рімнус Маркет» використані ТОВ «ЗА» для виготовлення мила.

Однак, як вбачається з з матеріалів справи, доказів на підтвердження тих обставин, що придбаний позивачем товар використаний для виготовлення мила, та, зокрема, факту подальшої реалізації товарів, позивачем не надано.

Натомість таких доказів не надано під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

При цьому, слід наголосити, що суд першої інстанції витребовував належні докази - первинні документи на підтвердження господарських операцій по всьому ланцюгу постачання, - на підтвердження виготовлення мила із придбаної у ТОВ «Віртуал Консалтинг», ТОВ «Норт Бізнес Альянс», ТОВ «Нельсон Інтерхолд», ТОВ «Рімнус Маркет» хімічної сировини.

Водночас щодо взаємовідносин позивача із ТОВ «Торговий дім «Скандинавія» в частині надання послуг з фасування синтетичних миючих засобів власного виробництва Замовника та консультаційних послуг з юридичних питань слід зазначити таке.

Згідно з умовами Договору від 10 грудня 2012 року № 10/12, ТОВ «Торговий дім «Скандинавія» надавались наступні послуги: юридичний аналіз та складання проектів договорів; юридична підтримка (безперервне абонентське обслуговування, систематична допомога у вирішенні проблем з партнерами, державними органами, конкурентами); складання процесуальних документів (позовних скарг, претензій, клопотань тощо).

Водночас доказів, які свідчили б про реальність вищезазначених юридичних послуг, про їх надання, матеріали справи не містять. Не дивлячись на зауваження суду першої інстанції, апелянт таких доказів не додав і до апеляційної скарги.

При цьому суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що наявні у матеріалах справи податкові накладні та акти надання послуг містять лише загальну назву - юридичні послуги, без деталізації змісту та обсягу таких послуг і не містять інформації про посаду, прізвище та ініціали особи, яка їх підписала, або іншої інформації, що дала б змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарських операції та наявність у неї відповідних повноважень. А тому такі документи не є належно оформленими первинними документами для підтвердження факту правомірності формування податкового кредиту з ПДВ.

Окрім того, згідно договору від 01 листопада 2012 року № 01/11 про надання послуг, предметом якого є послуги фасування синтетичних миючих засобів власного виробництва Замовника. Проте, матеріали справи не містять доказів, які свідчили би про реальність вищезазначених юридичних послуг, про їх надання.

Позивач, не дивлячись на застереження суду першої інстанції щодо ненадання для підтвердження фактичного вчинення господарських операцій - отримання позивачем послуг з фасування синтетичних миючих засобів власного виробництва, доказів не надав. Не надав таких доказів апелянт і під час розгляду апеляційної скарги.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції в цілому погоджується з тим, що висновки, викладені в актах перевірок ТОВ «Віртуал Консалтинг» (податковий номер 38317372), ТОВ «Норт Бізнес Альянс» (податковий номер 38448182), ТОВ «Торговий дім «Скандинавія» (податковий номер 38214411), ТОВ «Нельсон інтерхолд» (податковий номер 37514437), ТОВ «Рімнус маркет» (податковий номер 37889487), не можуть бути беззаперечними доказами вчинення позивачем податкових правопорушень.

Проте, колегія суддів вважає за необхідне взяти до уваги вирок Шевченківського районного суду від 10 листопада 2014 року, долученим в судовому засіданні, яким встановлено створення та придбання організованою групою фіктивних суб'єктів підприємницької діяльності, у тому числі контрагентів позивача, - ТОВ «Віртуал Консалтинг», ТОВ «Норт Бізнес Альянс» з метою прикриття незаконної діяльності та з метою мінімізації податкових зобов'язань шляхом безпідставного завищення податкового кредиту з ПДВ та валових витрат підприємства.

Що стосується посилання апелянта на те, що судом першої інстанції не розглянуто позовну вимогу про скасування податкової вимоги № 6611-25 від 04.08.2014 року, то суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

На вимогу суду апеляційної інстанції для з'ясування правомірності прийняття зазначеної податкової вимоги, податковий орган надав документи, що спростовують наявність податкового боргу у позивача.

Зокрема, у обліковій картці позивача за платежем податок на прибуток приватних підприємств (а.с.7, том 4), вказано, що 12.08.2014 року виключено з обліку заборгованість в сумі 218536,50 грн у зв'язку із запізнілим надходженням скарги.

У обліковій картці позивача за платежем податок на додану вартість (а.с.11, том 4), вказано, що 12.08.2014 року виключено з обліку заборгованість в сумі 213159,49 грн у зв'язку із запізнілим надходженням скарги.

Окрім того, відповідач у судовому засіданні 20.01.2015 року надав витяг із бази даних, де зазначено про дату анулювання податкової вимоги № 6611-25 від 04.08.2014 року.

З огляду на досліджені обставини, суд апеляційної інстанції вважає, що в частині заявленої вимоги про визнання протиправною та скасування податкової вимоги ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві від 04 серпня 2014 року № 6611-25, слід відмовити, оскільки наявність доказів про анулювання податкової вимоги свідчить відсутність предмету спору в цій частині.

Таким чином, оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160,195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "3 А" залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.12.2014 року - без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлений 26.01.2015 року.

.

Головуючий суддя Межевич М.В.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.