Ухвала суду № 42421744, 22.01.2015, Апеляційний суд Кіровоградської області

q

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/170/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Хрусталенко І. П. Категорія - 50 Доповідач Сукач Т. О.

УХВАЛА

Іменем України

22.01.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Сукач Т.О.

суддів - Кривохижі В.І.

Мурашка С.І.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 29 жовтня 2014 року і

в с т а н о в и л а :

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 29 жовтня 2014 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів. З відповідача на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнуто аліменти у розмірі 1/3 частини заробітку(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви, 15.09.2014 року, до повноліття дочки, ІНФОРМАЦІЯ_3. Рішення допущено до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць. З відповідача у дохід держави стягнуто 243,60 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду як такого, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права і просить постановити нове рішення, яким аліменти на утримання дочки визначити у твердій грошовій сумі в розмірі 250-300 грн. Посилається на те, що він в даний час не працює, власного житла, транспортних засобів та земельної частки (паю) не має. Суд обставини справи з'ясував не повно, що призвело до ухвалення помилкового рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_4, який підтримував доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Аліменти на дитину присуджуються в частці від заробітку (доходу) її матері, батька або в твердій грошовій сумі і виплачуються щомісячно (ч.3 ст.181 СК України).

Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу (ч.2 ст.182 СК України).

Із матеріалів справи вбачається, що з 22.12.2005 року сторони перебувають у шлюбі, мають дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с.5-6). Останнім часом спільно не проживають. Дочка проживає разом із матір'ю і перебуває на її утриманні.

Посилаючись на те, що відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги, позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів у розмірі 1/3 частини доходу відповідача на утримання дочки.

ОСОБА_4 подав до суду письмову заяву про визнання позову у повному обсязі, в якій також зазначив про обізнаність з наслідками визнання позову (а.с.29).

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Ураховуючи наведене, суд правильно задовольнив вимоги позивачки, оскільки вони ґрунтуються на вимогах закону.

Розмір аліментів суд визначив з урахуванням обставин, встановлених ст.182 СК України, зокрема, стану здоров'я дитини, яка є інвалідом дитинства по зору, стан здоров'я та матеріальне становище відповідача.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильного по суті і справедливого рішення. Відповідач є працездатною особою, має професію зварювальника, але офіційно ніде не працює, на обліку у центрі зайнятості не перебуває, що, на думку колегії суддів, не звільняє його від обов'язку утримувати малолітню дитину.

ОСОБА_4 не надав переконливих доказів, які б підтверджували його неспроможність сплачувати аліменти у визначеному судом розмірі, а обставини,на які він посилається, не можуть бути достатньою підставою для зменшення цього розміру.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування рішення суду першої інстанції, яке відповідає обставинам справи, наданим сторонами доказам, ухвалене з додержанням вимог закону і по суті правильне.

Згідно ст.308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.209,307,308,313,314,315 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 29 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді