Ухвала суду № 42421667, 10.11.2014, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/5822/14-ц

Провадження № 4-с/209/17/14

У Х В А Л А

10 листопада 2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську скаргу ПАТ Акціонерний банк "Укргазбанк", зацікавлена особа - Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції на рішення державної виконавчої служби, -

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня ПАТ КБ "Укргазбанк" звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції Добридніка С.О., в якій просить суд визнати неправомірними його дії та скасувати винесену ним постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 01 вересня 2014 року, зобов'язати державного виконавця відкрити виконавче провадження за виконавчим листом у справі № 2-1580/2011, виданим 25 січня 2012 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська, про стягнення із ОСОБА_2 кредитної заборгованості в сумі 8343,21 грн., судового збору в сумі 83,43 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 120 грн., копію ухвали за результатами розгляду скарги разом із оригіналом виконавчого листа направити на виконання до Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції, в порядку усунення причин та умов порушення закону, постановити окрему ухвалу про необхідність притягнення працівників Дніпровського ВДВС, що допустили порушення закону, до дисциплінарної відповідальності.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 08 листопада 2011 року Дніпровським судом м. Дніпродзержинська ухвалено рішення у справі № 2-1580/2011 за позовом ПАТ Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_2 кредитної заборгованості в сумі 8343,21 грн., судового збору в сумі 83,43 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 120 грн., 25 січня 2012 року судом виданий виконавчий лист зі строком пред'явлення до виконання - 1 рік, який 12 березня 2013 року уперше був пред'явлений до виконання до Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ, яким було відкрите виконавче провадження, під час виконання якого не було виявлено майно боржника, в зв'язку з чим постановою від 30серпня 2013 року виконавчий лист повернутий стягувачу. 27 серпня 2014 року банк повторно пред'явив виконавчий лист до виконання до Дніпровського ВДВС, і 28 серпня 2014 року заява стягувача отримана поштою Дніпровським ВДВС. Але повторно виконавче провадження відкрито не було, і постановою від 01 вересня 2014 року у відкритті виконавчого провадження було відмовлено в зв'язку із пропуском строку пред'явлення виконавчого документу для виконання. Ця ухвала була оскаржена до начальника Дніпровського ВДВС, але скарга була відхилена, і 06 жовтня 2014 року банк отримав письмову відповідь начальника Дніпровського відділу, без належно оформленого процесуального документу у вигляді постанови. Вважає дії державного виконавця та начальника Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ неправомірними, а постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона винесено в порушення ст. 23 закону України "Про виконавче провадження".

До судового розгляду справи від Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції надійшли заперечення проти скарги, в яких вони просять відмовити ПАТ АБ "Укргазбанк" в задоволенні скарги, оскільки стягувач пред'явив виконавчий лист втретє до виконання 01 вересня 2014 року, що підтверджується штампом з вхідним № 2992 від 01 вересня 2014 року, проставленим на заяві стягувача, вважають, що стягувач пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, оскільки до пред'явлення виконавчого листа вдруге і втретє до виконання не повинний зараховуватися час, що минув до переривання строку, тобто три місяці..

В судове засідання представник ПАТ АБ "Укргазбанк", та держаний виконавець Добриднік С.А. надали заяви про проведення судового засідання за їх відсутності. Суд вважає за можливе розглянути скаргу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що дійсно 08 листопада 2011 року Дніпровським судом м. Дніпродзержинська ухвалено рішення у справі № 2-1580/2011 за позовом ПАТ Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_2 кредитної заборгованості в сумі 8343,21 грн., судового збору в сумі 83,43 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 120 грн., за яким судом 25 січня 2012 року виданий виконавчий лист, який пред'явлений до примусового виконання до Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ уперше 12 березня 2013 року, тобто протягом одного року пред'явлення виконавчого документу до виконання, що підтверджується виконавчим листом, постановою державного виконавця Добриднік С.А. про відкриття виконавчого провадження від 13 березня 2013 року. Постановою державного виконавця від 30 серпня 2013 року виконавчий лист повернений стягувачеві без виконання в зв'язку з відсутню у боржника майна, на яке згідно закону може бути звернуто стягнення в рахунок погашення боргу за виконавчим документом.

27 серпня 2014 року стягувачем в черговий раз виконавчий документ направлений для примусового виконання рекомендованим поштовим відправленням, що підтверджується реєстром поштових відправлень та квитанцією про відправлення рекомендованого поштового відправлення, а також рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення представнику Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції Вовчанській 28 серпня 2014 року.

Таким чином, суд вважає доведеним той факт, що стягувач звернувся із повторною заявою про примусове виконання виконавчого документу до спливу однорічного строку, встановленого законом для пред'явлення виконавчого документу для виконання, а саме 27 серпня 2014 року.

Але, не зважаючи на звернення із заявою про примусове виконання виконавчого документу у встановлений ст. 22, 23 Закону України "Про виконавче провадження" строк, державний виконавець Добриднік С.А. дійсно безпідставно відмовив ПАТ АБ "Укргазбанк" у відкритті виконавчого провадження своєю постановою від 01 вересня. 2014 року. А посилання державного виконавця на ст. 25 зазначеного Закону щодо його обов'язку винести постанову протягом робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документу, суд вважає безпідставними та такими, що суперечать загальним вимогам цивільного законодавства щодо визначення та обчислення строків, а саме нормам ст. 255 ч.2 ЦК України, згідно якої письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв'язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

Згідно ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки …………2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" після пред'явлення строку виконавчого документу до виконання перебіг строку поновлюється, час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Отже суд вважає, що стягувачем не пропущено строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, який визначений ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", а тому скарга ПАТ АБ "Укргазбанк" підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця……… задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Керуючись ст. 386, 387 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства ПАТ Акціонерний банк "Укргазбанк" - задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця Дніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Добридніка С.О. про відмову у відкритті виконавчого провадження від 01 вересня 2014 року ВП № 44570296.

Зобов'язати державного виконавця Дніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Добридніка С.О. відкрити виконавче провадження за виконавчим листом у справі № 2-1580/2011, виданим 25 січня 2012 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська, про стягнення із ОСОБА_2 кредитної заборгованості в сумі 8343,21 грн., судового збору в сумі 83,43 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 120 грн.

Копію ухвали за результатами розгляду скарги разом із оригіналом виконавчого листа у справі № 2-1580/2011, виданим 25 січня 2012 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська, про стягнення із ОСОБА_2 кредитної заборгованості в сумі 8343,21 грн., судового збору в сумі 83,43 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 120 грн., направити на виконання до Дніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п"яти днів.

Суддя А.Б.Ковальова