Рішення № 42421655, 24.10.2014, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №2-1130/14

760/23974/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

24 жовтня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко

за участю секретаря - О.С. Губерначук

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 263 321 грн 06 коп.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 20.07.2007 між АКІБ «УкрСиббанк», який в подальшому змінив назву на ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11186706000, згідно якого відповідачу було надано кредит у розмірі 25236,00 дол. США з кінцевим терміном повернення 20.07.2014 та з оплатою 13 % річних за користування кредитом. 02.02.2009 сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору, згідно якої номер Договору змінено на № 11186706001 та відповідачу було подовжено кінцевий термін повернення кредиту 21.07.2016. За умовами кредитного договору, позичальник зобов'язувався своєчасно сплачувати на користь банку проценти за користування кредитом за весь строк фактичного користування кредитом, здійснювати погашення заборгованості за кредитом згідно графіку погашення заборгованості шляхом внесення коштів щомісяця на рахунок, вказаний у договорі, сплачувати щомісяця проценти за користування кредитом на рахунок нарахованих відсотків. В забезпечення усіх грошових зобов'язань за договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11186706000 20.07.2007 між АКІБ «УкрСиббанк», яке в свою чергу змінило своє найменування на ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки №128662. Однак, умови кредитного договору не виконуються, суму заборгованості та проценти за користування кредитом на користь банку не повернуто. Внаслідок порушення виконання зобов'язань станом на 19.03.2013 у відповідачів утворилась заборгованість у загальному розмірі 32943,96 дол. США, що згідно курсу НБУ складає 263321,06 грн з яких: 19795,88 дол. США, що згідно курсу НБУ складає 158 228,47 грн - заборгованість за кредитом; 13148,08 дол. США, що згідно курсу НБУ складає 105092,60 грн- заборгованість по процентам за користування кредитом. Позивач відзначив, що 08.12.2011 право вимоги, що виникло з кредитного договору у ПАТ «УкрСиббанк», останнім передано ПАТ «Дельта банк» на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011, у зв'язку з чим просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав на адресу суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, відповідно до ст.ст.169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у їх відсутність, оскільки неявка відповідачів не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечував представник позивача.

З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст.224 ЦПК України.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст.224 та відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

За правилами ст.ст.1050,1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. При цьому, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Згідно зі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.509 ЦК України в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як то: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку

Судом встановлено, що 20.07.2007 між АКІБ «УкрСиббанк», який в подальшому змінив назву на ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11186706000, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 25 236,00 дол. США з кінцевим терміном повернення 20.07.2014 та з оплатою 13 % річних за користування кредитом, що підтверджується заявою на видачу готівки №29 від 20.07.2007.

За умовами кредитного договору, позичальник зобов'язувався своєчасно сплачувати на користь Банку проценти за користування кредитом за весь строк фактичного користування кредитом, здійснювати погашення заборгованості за кредитом згідно графіку погашення заборгованості шляхом внесення коштів щомісяця на рахунок, вказаний у договорі, сплачувати щомісяця проценти за користування кредитом на рахунок нарахованих відсотків.

Розділом 6 кредитного договору передбачено право банку за вимогою достроково звернутись до відповідача про повернення кредитних коштів.

02 лютого 2009 року АКІБ «УкрСиббанк», який в подальшому змінив назву на ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду № 1 до Договору, згідно якої номер Договору змінено на № 11186706001 та відповідачу було подовжено кінцевий термін повернення кредиту не пізніше 21.07.2016 року.

Пунктом 5 додаткової угоди передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути основну суму кредиту та сплачувати плату за користування кредитом у вигляді процентів, комісій, а також сплачувати штрафні санкції та здійснити інші грошові платежі відповідно до умов договору.

В забезпечення виконання зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу №11186706000 20.07.2007 між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки №128662.

Згідно п.1.1 договору поруки поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за невиконання позичальником ОСОБА_1 усіх її зобов'язань перед кредитором, що виникли з Договору про надання авто кредиту №111867706000 від 20.07.2007, укладеного між кредитором та боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Внаслідок порушення виконання зобов'язань станом на 19.03.2013 утворилась заборгованість у загальному розмірі 32943,96 дол. США, що згідно курсу НБУ складає 263321,06 грн, з яких: 19795,88 дол. США, що згідно курсу НБУ складає 158228,47 грн - заборгованість за кредитом; 3148,08 дол. США, що згідно курсу НБУ складає 105092,60 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом.

Згідно із ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Зі змісту вказаної норми вбачається можливість встановлення поруки щодо виконання одного й того ж зобов'язання одночасно з боку декількох осіб.

Встановлено, що позивачем, з метою попередження порушення умов кредитного договору та повернення існуючої заборгованості, відповідачам 26.06.2013 направлялися вимоги про погашення заборгованості за кредитом, в якій позивач вимагав від відповідачів повернути існуючий борг та сплатити нараховані штрафні санкції.

Разом з тим, вимоги позивача про виконання кредитних зобов'язань в добровільному порядку відповідачами не виконано.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язань настають наслідки, встановлені законом або договором.

Судом також встановлено, що 08 грудня 2011 року право вимоги, що виникло з кредитного договору у ПАТ «УкрСиббанк», останнім передано ПАТ «Дельта банк», що підтверджується договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 8 грудня 2011 року, а також актом прийому-передачі документації від 11.01.2012 за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011. На виконання п.4.2 договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011, укладеного між продавцем та покупцем, продавець передав, а покупець прийняв документи щодо стягнення заборгованості боржників, а саме відносно ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, суд оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку стягнення з відповідачів на користь позивача суми сплаченого судового збору у розмірі 1 316 грн 61 коп. з кожного.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.509, 525, 526, 530, 554, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживає за адресою:АДРЕСА_2) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (юридична адреса - м.Київ, вул.Щорса, 36-Б, ЄДРПОУ 34947020) заборгованість у розмірі 263 321 (двісті шістдесят три тисячі триста двадцять одна) грн 06 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживає за адресою:АДРЕСА_2) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (юридична адреса - м.Київ, вул.Щорса, 36-Б, ЄДРПОУ 34947020) суму сплаченого судового збору по 1316 (одна тисяча триста шістнадцять) грн. 61 коп. з кожного.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - Г.О. Козленко