Ухвала суду № 42421322, 21.01.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/3331/14 Головуючий у 1-й інстанції: Непочатих В.О.

Суддя-доповідач: Гром Л.М.

У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.;

суддів - Бєлової Л.В.,

Вівдиченко Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Бахмацьке хлібоприймальне підприємство" на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом прокурора Бахмацького району в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Приватного акціонерного товариства "Бахмацьке хлібоприймальне підприємство" про стягнення штрафу,

в с т а н о в и в:

Прокурор Бахмацького району в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернувся до суду з адміністративним позовом до Приватного акціонерного товариства «Бахмацьке хлібоприймальне підприємство» про стягнення штрафу в розмірі 85000,00 грн.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2014 року відповідач звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки сторін суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у зв'язку із виявленими порушеннями вимог законодавства про цінні папери, а саме: не здійснення емітентом переведення випуску акцій документарної форми існування у бездокументарну форму існування, 23.12.2013 року уповноваженою особою Комісії Жупаненко В.М. було винесено відносно відповідача розпорядження № 3775-ЦД-1-Е про усунення порушень законодавства про цінні папери, у якому відповідача зобов'язано до 24.02.2014 року усунути порушення законодавства про цінні папери та письмово повідомити уповноважену особу Комісії про виконання цього розпорядження.

03.07.2014 року уповноваженою особою Комісії Алексейчук Р.В. було складено акт № 1052-ЦД-1-Е про правопорушення на ринку цінних паперів в якому вказано, що ПрАТ "Бахмацьке хлібоприймальне підприємство" допустило порушення вимог пункту 10 статті 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», а саме не виконало розпорядження № 3775-ЦД-1-Е від 23.12.2013 року.

16.07.2014 року уповноваженою особою Комісії Жупаненко В.М. винесено постанову № 1092-ЦД-1-Е, якою за невиконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери № 3775-ЦД-1-Е від 23.12.2013 накладено на відповідача штрафну санкцію у розмірі 5000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85000,00 грн.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з чим погоджується колегія суддів.

Згідно з пунктом 14 статті 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів України» Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Пунктом 8 частини першої статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» передбачено, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За ті самі дії, вчинені повторно протягом року у розмірі від п'яти до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини другої та третьої статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення штрафу може бути оскаржено в суді. У разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Таким чином, оскільки відповідачем не оскаржено постанову про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів № 1092-ЦД-1-Е від 16.07.2014 року, а також відсутні докази сплати відповідачем штрафу в розмірі 85000,00 грн. у добровільному порядку, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог.

За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги судова колегія не вбачає.

Отже, судова колегія визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, враховуючи відповідні правові норми та встановлені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про застосування статті 200 КАС України.

Керуючись статтями 195, 196, 200, 205, 206 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Бахмацьке хлібоприймальне підприємство" - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя Гром Л.М.

Судді: Бєлова Л.В.

Вівдиченко Т.Р.