Ухвала суду № 42421114, 22.01.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про призначення експертизи

22 січня 2015 рокум. ПолтаваСправа № 816/5085/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Удовіченка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Христич О.С.,

представника позивача - Льопи О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кребо Інтернешнл" до Київської митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кребо Інтернешнл" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Київської митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення від 11 грудня 2014 року №КТ-125000000-0151-2014.

12 січня 2015 року до суду надійшло клопотання позивача про призначення судової товарознавчої експертизи, яке останній обгрунтовував тим, що спеціалізована лабораторія з питань експертизи та досліджень Міндоходів є спеціалізованим органом Міністерства доходів і зборів України, а тому висновок №142000901-0697 від 03 грудня 2014 року не відповідає принципу незалежності.

Представник позивача клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи підтримав, просив його задовольнити у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі судової товарознавчої експертизи, виходячи з наступного.

30 травня 2013 року між ТОВ "Кребо Інтернешнл" (Україна) та ЗАТ "Білоруська нафтова компанія" (Республіка Білорусь) укладено контракт №1-16/179.

18 листопада 2014 року до вказаного контракту укладена додаткова угода №10-Н відповідно до якої ЗАТ "Білоруська нафтова компанія" зобов'язувалось поставити позивачу паливо для реактивних двигунів марки "РТ" у кількості 500 тонн (+/- 10%). Крім того у пункті 1.4 цієї додаткової угоди передбачено: "Товар, який постачається по даній додатковій угоді, повинен відповідати коду УКТ ЗЕД 2710 19 21 00 (паливо для реактивних двигунів), що є суттєвою і обов'язковою умовою для обох сторін".

На виконання вказаного контракту та додаткової угоди ЗАТ "Білоруська нафтова компанія" протягом листопада 2014 року поставило позивачу партію палива загальним обсягом 129,479 тонн.

03 грудня 2014 року спеціалізована лабораторія з питань експертизи та досліджень Міндоходів на підставі проведених досліджень склала висновок №142000601-0697, відповідно до якого "Отримані результати лабораторних досліджень проб, за визначеними показниками, не відповідають опису товару, зазначеному у графі 31 МД від 30 листопада 2014 року №125120105/2014/328912, за показником "фракційний склад" (зазначено: 90 об. % переганяється при температурі 210 град С).

11 грудня 2014 року Київською митницею Міндоходів прийнято рішення про визначення коду товару за №КТ-125000000-0151-2014, яким змінено класифікацію імпортованого ТОВ "Кребо Інтернешнл" товару за УКТ ЗЕД з коду 2710 19 21 00 - "паливо для реактивних двигунів", на код 2710 12 25 00 - "інші", що відноситься до "бензинів спеціальних" в товарній підпозиції "легкі дистиляти".

В зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, що для всебічного, повного та об'єктивного вирішення спору по суті необхідні спеціальні знання в галузі товарознавства, оскільки потрібно досліджувати об'єкт "Паливо", а тому по справі слід призначити судову товарознавчу експертизу.

Відповідно до статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Суд вважає, що зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням експертизи є процесуальним заходом дотримання встановлених, статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, строків розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтею 81, пунктом 3 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кребо Інтернешнл" задовольнити.

Призначити у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кребо Інтернешнл" до Київської митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення судову товарознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи відповідає продукція ВАТ "Нафта", визначена у вантажній митній декларації №ІМ 40 ДЕ 125120105/2014/328912 від 30 листопада 2014 року, як "Паливо для реактивних двигунів марки "РТ", вищого гатунку, являє собою суміш аліфатичних вуглеводів з домішками ароматичних вуглеводнів, середні дистиляти 90 об% (включаючи втрати) або більше переганяється при температурі 212 град. С. Вага - 129479 кг. вимогам ГСТУ 320.00149943.007-97 "Паливо для реактивних двигунів РТ. Технічні умови"?

2. Який відсоток вмісту за об'ємом (об%) товару переганяється при температурі 210 град С?

3. Якою є температура перегонки 90 об% цього товару у градусах Цельсія?

4. Яким характеристикам відповідає товар згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності, а саме до якого коду товару (продукції) згідно з УКТ ЗЕД відноситься переданий на дослідження товар:

- 2710 12 25 00 "інші", що відноситься до "бензинів спеціальних" товарної підпозиції "- - легкі дистиляти" (2710 12) групи 27 "Палива мінеральні; нафта і продукти її переробки; бітумінозні речовини; воски мінеральні"?

- 2710 19 21 00 "паливо для реактивних двигунів", що відноситься до товарної підпозиції "- - інші" (2710 19) в угрупуванні "- - - середні дистиляти" групи 27 "Палива мінеральні; нафта і продукти її переробки; бітумінозні речовини; воски мінеральні"?

- або до іншого коду?

5. Яким є найменування та призначення переданого на дослідження товару?

Проведення експертизи доручити Випробувальному центру Державного підприємства "Науково-дослідний інститут нафтопереробної та нафтохімічної промисловості "МАСМА" (м. Київ), який знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, проспект Академіка Палладіна, 46, корпус 1.

Для забезпечення проведення експертизи зобов'язати ТОВ "Кребо Інтернешнл" надати до вказаної експертної установи контрольні проби товару, що були відібрані Київською митницею Міндоходів згідно Акту про взяття проб (зразків) товару від 30 листопада 2014 року з вагонів-цистерн №74950221 та №74964487, а також документи, видані виробником товару - ВАТ "Нафтан".

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, встановлену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження у справі зупинити до одержання судом результатів експертизи.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали адміністративної справи 816/5085/14.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі та експертній установі.

Ухвала в частині призначення експертизи набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала в частині зупинення провадження набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 22 січня 2015 року.

Суддя С.О. Удовіченко