Ухвала суду № 42420765, 20.01.2015, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2015р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Давній В. П.,

Суддів Кузняка В.О.,Струбіцької О.М.

При секретарі Дзюбак М.В.

Учасники судового провадження:

прокурор Марусяк Ю.В.

обвинувачений ОСОБА_1

захисник ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12014260020001250 від 01.09.2014 року щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від «05» листопада 2014 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України та йому призначено покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарань за вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06.01.2011 року, остаточно призначено ОСОБА_1 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишена обрана - тримання під вартою.

Строк відбування покарання обчислюється з 01 вересня 2014 року.

Вирішена доля речових доказів.

Згідно вироку суду обвинувачений ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він 01 вересня 2014 року, біля 13 год. 00 хв., умисно, переслідуючи корисливу мету особистого

КП №11-кп/794/17/15р. Головуючий у І інстанції: Іщенко І.В .

Категорія ч.3 ст. 186 КК України Доповідач: Давній В.П.

збагачення, шляхом відтиску створи вікна проник до квартири, АДРЕСА_2, звідки викрав срібний перстень з золотим надписом, вартістю 600 гривень, парфум, вартістю 150 гривень, два мобільних телефони: марки «Fly», IMEI: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 вартістю 2100 гривень, та марки «HUAWEI C2808», IMEI: НОМЕР_3 вартістю 200 гривень, портмоне вартістю 300 гривень, у якому знаходились кошти в сумі 1500 гривень, 420 Євро, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 01.09.2014 року, становить 7530 гривень 60 коп., а також 3 долара США, що відповідно становить 40 гривень 83 коп.

Разом з тим, в ході вчинення даних протиправних дій, останній був помічений власником вказаної квартири, гр. ОСОБА_3, однак, не реагуючи на його зауваження втік з місця вчинення кримінального правопорушення, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 12421 гривень 43 коп.

На вказаний вирок суду адвокат ОСОБА_2, яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в який просить вирок суду змінити, призначити ОСОБА_1 більш м'яке покарання.

Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку та вимоги апеляційної скарги, адвоката ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_1, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали кримінального провадження та з'ясувавши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного у вироку районного суду злочину відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами, а діям ОСОБА_1 дана вірна юридична оцінка та ніким не оскаржується.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

При обранні ОСОБА_1 виду та міри покарання суд, у відповідності до правил ст.65 КК України, врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, зокрема і ті, на які посилається апелянт.

Зокрема, суд першої інстанції вірно врахував, що ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, в період умовно-дострокового звільнення, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення. Крім того санкція ст. 186 ч.3 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі від 4 до 8 років, тобто судом ОСОБА_1 призначений найменший строк передбачений вказаною статтею.

Тому, судова колегія вважає, що суд призначив ОСОБА_1 покарання, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування вироку районного суду, у зв'язку з чим апеляційні вимоги захисника ОСОБА_2 слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від «05» листопада 2014 року відносно ОСОБА_1, якого визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який утримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий В.П.Давній

Судді В.О.Кузняк

О.М. Струбіцька