Ухвала суду № 42420152, 16.01.2015, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 676/6187/13-ц

Провадження № 22-ц/792/1656/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Грох Л.М., Заїки В.М.

при секретарі Кошельнику В.М.

з участю: прокурора Параскевича О.Г., ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції про роз'яснення рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області від 22 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом прокурора міста Кам'янець-Подільського в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Каньйон", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - виконавчий комітет Кам'янець-Подільської міської ради, про надання житлового приміщення у зв'язку з відселенням та за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Каньйон", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - виконавчий комітет Кам'янець-Подільської міської ради, про надання житлового приміщення у зв'язку з відселенням.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін та їх представників, ознайомившись з доводами подання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області від 22 серпня 2014 року постановлено апеляційні скарги заступника прокурора Хмельницької області та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 25 жовтня 2013 року скасувати.

Позов прокурора міста Кам'янець-Подільського в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 задовольнити.

Позов ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 задовольнити частково.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Каньйон" виконати рішення виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради № 1817 від 02 грудня 2010 року і надати ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 кожному окремо благоустроєні жилі приміщення у межах міста Кам'янець-Подільського за встановленими Житловим кодексом Української РСР нормами.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Каньйон" на користь ОСОБА_4 224 грн. 65 коп. судових витрат, а на користь ОСОБА_5 - 38 грн. 23 коп. судових витрат.

Державний виконавець міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції звернувся з поданням про роз'яснення рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області від 22 серпня 2014 року.

При цьому, державний виконавець просить роз'яснити, чи відповідає квартира № 60 в житловому будинку по вул. Драгоманова, 16 в м. Кам'янець-Подільському Хмельницької області нормам ЖК Української РСР, та може бути передана одному із стягувачів на виконання рішення виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради № 1817 від 02 грудня 2010 року.

В засіданні апеляційного суду представник міського відділу ДВС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_4 підтримали подання з викладених у ньому мотивів.

Представник ТОВ "Підприємство "Каньйон», прокурор, вважають, що подання задоволенню не підлягає.

Предстаник виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Розглядаючи справу в межах заявлених в суді першої інстанції в установленому законом порядку позовних вимог, рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області від 22 серпня 2014 року зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Каньйон" виконати рішення виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради № 1817 від 02 грудня 2010 року і надати кожному позивачу благоустроєні жилі приміщення у межах міста Кам'янець-Подільського за встановленими Житловим кодексом Української РСР нормами.

Резолютивна частина рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області від 22 серпня 2014 року викладена зрозуміло і не допускає різних варіантів тлумачення.

Питання, з якими звернувся державний виконавець, не стосуються роз'яснення резолютивної частини рішення суду. Фактично порушується питання про роз'яснення судом положень ЖК Української РСР щодо вимог, які ставляться до жилих приміщень, що надаються громадянам для проживання.

Між тим, ст. 221 ЦПК України передбачає можливість роз'яснення рішення суду, права чи обов'язку суду роз'яснювати чинне законодавство в порядку зазначеної норми не передбачено.

Тому подання державного виконавця задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 208, 210, 304, 307, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

В задоволенні подання державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції про роз'яснення рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області від 22 серпня 2014 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук

=====

Головуючий у І інстанції - Стельмах Д.В.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № ухв.