Ухвала суду № 42419721, 23.01.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 1-кп/463/138/14 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.

Провадження № 11-кп/783/25/15 Доповідач: Белена А. В.

Категорія: ст. 121 ч.2 КК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - Белени А.В.,

суддів - Гаврилова В.М., Яременка О.Д.,

секретаря судового засідання - Сеньківа А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження № 12013150040004081 внесеного до ЄДРДР 29.12.2013 року за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_1 на вирок Личаківського районного суду м.Львова від 22.09.2014 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки м. Львова, з середньою освітою, вдови, не працюючої, раніше судженої 17.12.2008 року Франківським районним судом м.Львова за ст.. 116 КК України до 3 років позбавлення волі, 02.03.2009 року звільненої від відбування покарання на підставі п."в" ст.3 Закону України "Про амністію" проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурорів - Лофія Р.М., Марушія А.О.,

захисника-адвоката - ОСОБА_1,

обвинуваченої - ОСОБА_2,

встановила:

Захисник-адвокат ОСОБА_1, в інтересах обвинуваченої, подав апеляційну скаргу на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 22.09.2014 року, яким ОСОБА_2 визнано винною за ч.2 ст.121 КК України та обрано покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.

Строк відбування покарання обвинуваченій ОСОБА_2 рахується з часу фактичного затримання з 29.12.2013 року.

Запобіжний захід - тримання під вартою - залишено до вступу вироку в законну силу.

Вирішено питання з процесуальними витратами та речовими доказами по справі.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_1 просить вирок змінити та застосувати до ОСОБА_2 ст. 69 КК України призначивши їй покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

Апелянт покликається на те, що судом першої інстанції, при винесені вироку, не в повній мірі було враховано поведінка ОСОБА_2, в громадських місцях, активне сприяння слідству, про що зазначено в обвинувальному акті, має на своєму утриманні сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, який є інвалідом другої групи по життєво, а також осіб похилого віку, батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народженню, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, а також бабцю ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_7, які проживають разом з нею.

Наголошує, що його підзахисна - обвинувачена ОСОБА_2, повністю згідна з вироком в частині кваліфікації її дій, а тому просить врахувати тяжкість вчиненого нею злочину, особу винної, обставини, при яких був вчинений злочин та пом'якшити їй покарання.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_8 року близько 22 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2, під час сварки, яка виникла на побутовому ґрунті, діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_7, кухонним ножем, який знаходився в приміщенні цієї квартири, умисно нанесла три удари в ділянку грудної клітки справа та три удари ножем в область передпліччя і плеча з лівої сторони, внаслідок чого заподіяла смерть останньому.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника-адвоката ОСОБА_1, підтриману обвинуваченою ОСОБА_2, про задоволення апеляційної скарги, міркування прокурора, який просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, але із скасуванням вироку суду першої інстанції у зв'язку з істотним порушенням норм КПК України, вивчивши матеріали кримінального провадження колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника-адвоката підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

В суді апеляційної інстанції встановлено, що дане кримінальне провадження розглядалося в суді першої інстанції колегіально в складі: головуючого судді Грицка Р.Р., Н.І., суддів: Лакомської Ж.І., Леньо С.І., які перебували в нарадчій кімнаті з 18 по 22 вересня 2014 року, під час винесення оскаржуваного вироку.

Згідно ст.366 КПК України після останнього слова обвинуваченого суд негайно виходить до нарадчої кімнати для ухвалення вироку, про що головуючий оголошує присутнім в залі судового засідання.

Статтею 367 КПК України визначено, що суд вправі перервати нараду лише для відпочинку з настанням нічного часу.

Відповідно до ст.371 КПК України суд ухвалює вирок іменем України безпосередньо після закінчення судового розгляду.

Отже, зі змісту вказаних статей вбачається, що під час перебування в нарадчій кімнаті, до оголошення вироку, суд не має права здійснювати розгляд інших справ та проваджень.

При перевірці кримінального провадження по даній справі, колегія суддів виявила, що відповідно даних Єдиного реєстру судових рішень:

- суддею Личаківського районного суду м. Львова Лакомською Ж.І., яка входила до складу колегії суддів, 19.09.2014 року постановлялися процесуальні рішення по 16 цивільних справах, 1 кримінальному провадженні та 1 адміністративній справі зокрема: 40671191 ухвала суду цивільне 463/4962/14-ц, 40671395 ухвала суду цивільне 463/4882/14-ц, 40743405 ухвала суду цивільне 463/4612/14-ц, 40743409 ухвала суду цивільне 463/4615/14-ц, 40743413 ухвала суду цивільне 463/4673/14-ц, 40743435 ухвала суду цивільне 463/4706/14-ц, 40743438 ухвала суду цивільне 463/4670/14-ц, 40743440 ухвала суду цивільне 463/4564/14-ц, 40743444 ухвала суду цивільне 463/4667/14-ц, 40743447 ухвала суду цивільне 463/4677/14-ц, 40743457 ухвала суду цивільне 463/4610/14-ц, 40762832 ухвала суду кримінальне 463/4906/14-ц, 40930559 ухвала суду цивільне 463/4586/14-ц, 40930580 ухвала суду цивільне 463/4660/14-ц, 40930595 ухвала суду цивільне 463/4571/14-ц, 40930600 ухвала суду цивільне 463/4653/14-ц, 40930602 ухвала суду адміністративне 463/4697/14-ц, 41322822 ухвала суду цивільне 463/4595/14-ц;

- суддею Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І., який входив до складу колегії суддів, 19.09.2014 року постановлено процесуальне рішення по 1 кримінальному провадженні зокрема: 40838359 ухвала суду кримінальне 463/4986/14-ц.

Згідно вищевказаних даних факт порушення таємниці нарадчої кімнати суддями Лакомською Ж.І. та Леньо С.І. знайшли своє підтвердження.

Допущене судом першої інстанції порушення вимог кримінального процесуального закону, на думку колегії суддів, є істотним та таким, що ставить під сумнів законність і обґрунтованість вироку та тягне його безумовне скасування.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.374 КПК України, у мотивувальній частині вироку, у разі визнання особи винуватою, повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Колегією суддів з'ясовано, що, як вбачається із оскарженого вироку, викладені в ньому висновки містять істотні суперечності. Так, розглядаючи справу по суті, суд першої інстанції дійшов висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. ст.121 КК України, оскільки в діях обвинуваченої ОСОБА_2 є ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, тобто умисного тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого і в зв'язку з цим перекваліфіковує дії обвинуваченої з ч.1 ст. 115 КК України на ч.2 ст. 121 КК України (а.с.106 т.4).

Разом з тим, суд у фабулі мотивувальної частини вироку вказав, що "… ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_8 року близько 22 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2, під час сварки, яка виникла на побутовому ґрунті, діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_7"( а.с.103 т.4), одже фактично описав кваліфікуючу ознаку вбивства, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, передбачене диспозицією ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до пунктів 2, 3 ч.1 ст. 409 підставами для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції: невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з п.4 ч.1 ст.411 КПК України судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Таким чином, з врахуванням вищевказаного, апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_1, в інтересах обвинуваченої ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення, а вирок суду першої інстанції - скасуванню із призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, під час якого необхідно повно та всебічно дослідити докази у кримінальному провадженні в їх сукупності з врахуванням доводів вказаних в апеляційних скаргах стосовно цих доказів, та прийняти рішення по справі, що відповідає положенням ст. 370 КПК України.

Інші доводи, вказані в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів не розглядає, оскільки вказаний вирок підлягає скасуванню у зв'язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 418 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_1 - задоволити частково.

Вирок Личаківського районного суду м.Львова від 22.09.2014 року відносно ОСОБА_2, засудженої за ч.2 ст. 121 КК України - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Головуючий:

Судді:

Згідно з оригіналом

Суддя : Белена А.В.

Ухвала набула законної сили 23.01.2015 р.

Копію ухвали виготовила 23.01.2015 р.

Помічник судді : Медведєва Л.І.