Ухвала суду № 42419664, 15.01.2015, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/2642/14-ц

У Х В А Л А

судового засідання

15 січня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючої - судді Баєвої О.І.

при секретарі Лелик О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Платфарма» ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и л а :

05 травня 2014 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова було частково задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт на рухоме і нерухоме майно, а також грошові кошти ТзОВ «Пластфарма» та ТзОВ «Біопластфарма» в межах суми 225 000 грн., зокрема на нерухоме майно за адресою: м.Львів, вул. Промислова, буд. 50 52, а також було заборонено ТзОВ «Пластфарма», ТзОВ «Біопластфарма», відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у Львівській області, державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні та інші дії, які стосуються виникнення, переходу, припинення або оформлення прав на нерухоме майно за адресою: м. Львів, вул. Промислова, буд. 50 52.

20 травня 2014 року від ліквідатора ТзОВ «Пластфарма» ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить суд скасувати заходи забезпечення позову, які були застосовані судом 05 травня 2014 року, посилаючись на те, що про зазначену ухвалу про забезпечення позову він дізнався 15 травня 2014 року після ознайомлення з матеріалами справи. Зазначає, що в обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2 посилається на зфальшовані докази. Протокол №4 від 23 лютого 2009 року загальних зборів ТОВ «Пластфарма» про встановлення гарантій та компенсацій директору при звільненні ОСОБА_2 ОСОБА_3 не підписував. Відповідно до відповіді ОСОБА_3 на адвокатський запит згадані збори ніколи не відбувались, а тому участі у них він не брав. Також зазначає, що існує рішення Галицького районного суду м. Львова по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Пластфарма» про стягнення заробітної плати, згідно якого задоволено позовні вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 4913,12 грн. Суд, накладаючи арешт на майно юридичних осіб заблокував рахунки останніх, чим зупинив господарську діяльність. На даний час не виплачується заробітна плата працівникам товариства, не сплачуються обовязкові платежі (податки тощо) до бюджету.

Представник ТзОВ «Пластфарма» в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.

Представник ТзОВ «Біопластфарма» в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 заяву заперечив, просив відмовити у її задоволенні.

Ознайомившись з поданою заявою, матеріалами справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Зі змісту цієї норми вбачається, що завданням заходів забезпечення позову є забезпечення можливості виконання рішення суду.

Згідно з роз'яснень даних в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Судом встановлено, що у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Пластфарма», товариства з обмеженою відповідальністю «Біопластфарма» про стягнення заборгованості по заробітній платі. Отже, на час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову справа по суті не розглянута, причин, за яких відпала потреба у забезпеченні позову відповідач не навів і обставини, що зумовили його застосування не змінилися.

Відтак, враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що підстави для скасування забезпечення позову ОСОБА_2 відсутні, заходи забезпечення позову скасуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст.151,154,209 ЦПК України, суд,

ухвалила :

У задоволенні заяви ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Платфарма» ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5