Рішення № 42419176, 21.01.2015, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/244/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Рачкелюк Ю. В.

Доповідач Головань А. М.

РІШЕННЯ

Іменем України

21.01.2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого: Голованя А.М.

суддів: Карпенка О.Л., Фомічова С.Є.

при секретарі: Аліксійчук І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2014 року, у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 28 лютого 2008 року між ТОВ «КБ «Дельта» правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. та на день укладання цього договору встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку 1 000 грн.

Станом на 25 грудня 2012 року за ОСОБА_2 наявна заборгованість за кредитним договором в розмірі 1086,63 грн.

Оскільки боржник належним чином не виконував свої зобов'язання по оплаті передбачених кредитним договором платежів, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2014 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» 1086,63 грн. заборгованості за кредитним договором, вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення як незаконного і ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на необгрунтованність висновків суду. Зокрема, зазначає, що при вирішенні справи суд в порушення закону не застосував позовну давність.

Сторони, які належним чином були повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та в межах позовних вимог, відповідно ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 порушив умови кредитного договору від 28 лютого 2008 року, внаслідок чого виникла заборгованість, яку необхідно стягнути з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк», а оскільки строк дії кредитного договору не закінчився, то позовна давність до спірних правовідносин застосована бути не може.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду.

Судом першої інстанції встановлено, що 28 лютого 2008 року між ТОВ «КБ «Дельта» правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, шляхом підписання договору про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки.

Згідно умов вказаного договору (п. 1.3) банк надає позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн та на день укладання кредитного договору встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 1 000 грн. (а.с.6)

Пунктом 2.1 кредитного договору передбачено, що моментом надання банком кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів позичальника.

Договором також передбачено, що держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом.

ОСОБА_2 своїх зобов'язань за договором не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість за кредитом станом на 25 грудня 2012 року в розмірі 1086,63 грн. з урахуванням процентів за користування кредитом та комісії.

Згідно із ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК У країни).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у заінтересованої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Як випливає із п. 1.4 договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 28 лютого 2008 року, кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів. Кожна наступна кредитна лінія надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у цьому договорі, та не потребує підписання додаткових угод.

Згідно із правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 19 березня 2014 року (справа № 6-14цс14), відповідно до правил користування платіжною карткою, яка є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту перебіг позовної давності (ст. 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України), а не закінченням строку дії договору.

Проте, вирішуючи спір та ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд не звернув уваги на те, що строк повернення кредиту в кредитному договорі визначено в днях - 364 календарних днів, а саме до 27.02.2009 року і тому дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для застосування строку позовної давності.

Відповідно до ч.1 та ч.4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У матеріалах справи відсутні докази про продовження строку дії кредитного договору, а також того, що після закінчення строку дії платіжної картки відповідач продовжував нею користуватися, або він отримував у ПАТ «Дельта Банк» нову кредитну картку.

Як роз'яснено в п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові на цих підставах, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

За змістом частини 4 та 5 статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Однак, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Підставою для застосування строку позовної давності є заява сторони під час розгляду справи ( ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 подав до суду першої інстанції письмову заяву про застосування наслідків спливу позовної давності.(а.с. 59)

Таким чином, оскільки строком погашення кредиту визначено 27.02.2009 року, а банк з позовом до суду звернувся 18.12.2013 року, відповідач в суді першої інстанції подав заяву про застосування позовної давності, загальний строк позовної давності у три роки сплив, поважних причин для поновлення такого строку ПАТ «Дельта Банк» не навів, тому є всі підстави для застосування наслідків спливу позовної давності.

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню з підстав передбачених п.п. 2,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову банку в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області,-

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2014 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1086,63 грн. відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскарженим шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: