Ухвала суду № 42418667, 22.01.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Справа № 22-ц/778/981/15 Головуючий у 1 інстанції: Зайченко С.В.

У Х В А Л А

22 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 02 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудність справ визначено апеляційному суду Запорізької області.

Відповідно до преамбули Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" N 1632-VII від 12.08.2014 року цей закон визначає заходи правового реагування в районі проведення антитерористичної операції і спрямований на забезпечення доступу громадян та юридичних осіб до суду.

Статтею 5 вказаного Закону України встановлено, що цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування. Закони та інші нормативно-правові акти України діють у частині, що не суперечить цьому Закону.

Згідно ч. 3 ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду.

У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Реалізація цього права здійснюється в порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством.

До апеляційного суду Запорізької області з Слов'янського міськрайонного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга ПАТ "КБ "Надра", в якій зазначається про оскарження рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "КБ "Надра" про відшкодування шкоди, яким задоволено позов та зобов'язано ПАТ "КБ "Надра" виконати умови депозитного договору №866131 від 01 вересня 2008 року та передати ОСОБА_1 18,07 тр. унцій 999,9 проби, а також стягнуто з ПАТ "КБ "Надра" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 10 000,00 грн.

До апеляційної скарги долучено копію довіреності представника ПАТ "КБ "Надра" Чернюка В.В. та оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 1461,69 грн.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "КБ "Надра" про відшкодування шкоди до апеляційного суду Запорізької області не надходили.

В апеляційній скарзі ПАТ "КБ "Надра" вказує, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до банку про відшкодування шкоди. Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області задоволено позов та зобов'язано ПАТ "КБ "Надра" виконати умови депозитного договору №866131 від 01 вересня 2008 року та передати ОСОБА_1 18,07 тр. унцій 999,9 проби, а також стягнуто з ПАТ "КБ "Надра" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 10 000,00 грн.

В обґрунтування доводів щодо невідповідності висновків суду обставинам справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення та неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, банк зазначає наступне:

- в матеріалах справи відсутній депозитний договір від 01 вересня 2008 року, укладений між банком та ОСОБА_1, на суму 14,47 тр. унцій, яким позивач обґрунтовував свої вимоги;

- висновки суду щодо продовження строку дії договору суперечать вироку Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 26 грудня 2012 року;

- позовні вимоги заявлені до неналежного відповідача;

- відшкодування моральної шкоди в даному випадку не передбачено чинним законодавством та умовами договору;

- судом першої інстанції не розглянуто клопотання представника ПАТ "КБ "Надра" про застосування строку позовної давності.

Проте апелянтом взагалі не надано документів і матеріалів, яких відповідно до вимог ч. 3 ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" було б достатньо для перевірки доводів апеляційної скарги ухвалення відповідного судового рішення по справі.

У відповідності до ст.222 ЦПК України особам, які брали участь у справі, видається або надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення копія рішення суду.

Згідно п.13.7 Інструкції копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

ПАТ "КБ "Надра" копію рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 02 липня 2014 року взагалі не додав.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року №2710/38-14 змінено територіальну підсудність справ Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області. Підсудність справ визначена Слов'янському міськрайонному суду Донецької області.

Згідно супровідного листа Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільні справи, які перебували в провадженні Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області, до суду не надходили, у зв'язку з чим суд першої інстанції не мав можливості направити до апеляційного суду вказану справу в порядку ст. 296 ЦПК України.

Разом з тим, у разі втрати справи механізм відновлення судового провадження визначається розділом ІХ ЦПК України

У відповідності до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 404 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті.

Відповідно до ст.ст. 402,404 ЦПК України та зазначеного розпорядження Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року №2710/38-14 підсудність питання про відновлення втраченого провадження також відноситься до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області.

Таким чином, матеріали апеляційної скарги ПАТ "КБ "Надра" є недостатніми для відкриття перегляду судового рішення за процедурою апеляційного провадження, і апеляційна скарга ПАТ "КБ "Надра" на рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 02 липня 2014 року підлягає поверненню на підставі ч.3 ст.1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції".

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 42 Постанови Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору (статті 214, 215 ЦПК). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом № 3674-VI); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року, який набав чинності з 01 листопада 2011 року, передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених п. 2 ч. 1 цієї статті, судовий збір повертається повністю.

Отже, сума судового збору за подання ПАТ "КБ "Надра" апеляційної скарги в розмірі 1461 грн. 69 коп. за платіжним дорученням №0823 від 11 грудня 2014 року на реквізити: "одержувач: УДКСУ в м. Запоріжжі; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, код одержувача: 38025409; р/р одержувача: 31218206780007; код банку: 813015; призначення платежу: 22030001 Суд.збір, код суду 02891475, ап. скарга ПАТ КБ Надра на ріш. Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 02.07.14 №253/11720/13-ц; платник: ПАТ "КБ "Надра" підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. 297 ЦПК України, ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 02 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про відшкодування шкоди - повернути апелянту.

Матеріали повернути до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Надра" сплачену суму судового збору в розмірі 1461 грн. 69 коп. за платіжним дорученням №0823 від 11 грудня 2014 року.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжя Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Надра" кошти судового збору в розмірі 1461 грн. 69 коп. відповідно до платіжного доручення №0823 від 11 грудня 2014 року на реквізити: "одержувач: УДКСУ в м. Запоріжжі; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, код одержувача: 38025409; р/р одержувача: 31218206780007; код банку: 813015; призначення платежу: 22030001 Суд.збір, код суду 02891475, ап. скарга ПАТ КБ Надра на ріш. Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 02.07.14 №253/11720/13-ц; платник: ПАТ "КБ "Надра".

Копію ухвали разом з оригіналом платіжного доручення №0823 від 11 грудня 2014 року направити Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Надра".

Замість оригінала платіжного доручення про сплату судового збору №0823 від 11 грудня 2014 року до матеріалів справи долучити її копію.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Л.В. Пільщик