Ухвала суду № 42418331, 24.12.2014, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 24.12.2014

Справа № 334/10696/14-ц

Провадження № 2-с/334/145/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 334/10696/14-ц (провадження № 2-н/334/2288/14 від 07.11.2014 року, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Ленінського району про видачу судового наказу,

встановив:

06 листопада 2014 року Концерн Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Ленінського району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги в розмірі 1930,61 грн., та стягнення судового збору у розмірі 121,80 грн.

07 листопада 2014 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ за вищезазначеною вимогою.

Копію судового наказу та заяву стягувача з додатками до неї було отримано боржниками 03.12.2014 року, про що в справі є поштове повідомлення.

11 грудня 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій зазначили, що вважають вимоги заявника необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки між ними та стягувачем є спір про право, який може бути вирішений лише у судовому засідання в порядку позовного провадження.

Сторони до судового засідання не зявилися з невідомих суду причин, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ, оскільки зазначені обставини вказують про наявність спору про право між сторонами, та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суд скасовує судовий наказ у разі, якщо із заяви про його скасування та поданих документів вбачається спір про право.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 борг по сплаті за отримані послуги не визнають, посилаючись на те, що у відносинах між ними та стягувачем є спір про право, який може бути вирішений лише у судовому засідання в порядку позовного провадження

Тобто, з доводів боржників вбачається спір про право, тому судовий наказ № 334/10696/14-ц (провадження № 2-н/334/2288/14) від 07.11.2014 року, виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя, підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105, ст. 105-1, ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ № 334/10696/14-ц (провадження № 2-н/334/2288/14 від 07.11.2014 року, виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Ленінського району про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в розмірі 1930,61 грн., та стягнення судового збору у розмірі 121,80 грн. скасувати.

Розяснити Концерну МТМ, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Нікітенко Н. П.