Ухвала суду № 42416291, 23.01.2015, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/1408/13-ц

Провадження № 2-п/740/1/15

УХВАЛА

23 січня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ковальової Т.Г.,

при секретарі Кононяко С.А.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про визнання договору «Автопакет» №232/П/05/2008-840 від 15 липня 2008 року недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» (далі ПАТ КБ «Надра»), звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №232/П/05/2008-840 в сумі 557 918 грн. 70 коп. і витрати по сплаті судового збору в сумі 3 654 грн. 00 коп.

Ухвалою судді від 06.03.2014 року відкрито провадження у справі.

26 березня 2014 року заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду позов задоволено повністю.

За заявою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 18 липня 2014 року вказане заочне рішення скасовано і справа призначена до розгляду в загальному порядку.

Представник відповідача по первісному позову ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 предявив зустрічний позов до ПАТ КБ «Надра» про визнання договору «Автопакет» №232/П/05/2008-840 від 15 липня 2008 року недійсним, посилаючись на те, що ОСОБА_1 кредитний договір, за яким з нього стягнуто борг, не підписував, наявний в кредитному договорі підпис від його імені невідомої особи, але ніяк не самого ОСОБА_1

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 06 серпня 2014 року зустрічний позов прийнято до первісного позову і обєднано їх в одне провадження.

Ухвалою суду від 20 серпня 2014 року по справі була призначена почеркознавча експертиза, а 05 січня 2015 року з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи, оскільки станом на 23 грудня 2014 року клопотання експертів щодо надання вільних зразків підпису ОСОБА_1 не виконано, оплата вартості експертизи № 11704/11705/14-32 в бухгалтерії інституту відсутня.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про повторне призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити питання: чи зроблений підпис особисто ОСОБА_1 на оригіналі договору «Автопакет» №№232/П/05/2008-840 від 15 липня 2008 року між публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_3, ОСОБА_1 і просив проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинити провадження у справі на час проведення експертизи, гарантувавши оплату вартості експертизи та надання експерту оригіналів експериментальних зразків підписів ОСОБА_1.

Враховуючи, що для вирішення справи необхідно зясувати обставини, що потребують спеціальних знань, суд вважає за потрібне призначити по справі почеркознавчу експертизу відповідно ст.ст.143, 144, 149 ЦПК України і зупинити провадження у справі відповідно до ст.202 ч.1 п.5, ст.203 ЦПК України на час проведення експертизи, встановивши строк проведення експертизи, як це передбачено ст.144 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.143, 144, 149, 202 ч.1 п.5, 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити повторно по справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручитиКиївському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м.Київ, вул.Смоленська, 6) у місячний строк.

На вирішення експертизи поставити питання про те,

чи зроблений підпис особисто ОСОБА_1 на оригіналі договору «Автопакет» №№232/П/05/2008-840 від 15 липня 2008 року між публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_3 і ОСОБА_1.

Для проведення експертизи і отримання експертом вихідних даних з метою своєчасного вирішення поставлених питань направити експерту копію даної ухвали та копії матеріалів справи: позовної заяви, зустрічної позовної заяви, договору, клопотання про призначення експертизи, оригінал договору «Автопакет» №№232/П/05/2008-840 від 15 липня 2008 року, вільні та експериментальні зразки підпису ОСОБА_1, документи з підписом ОСОБА_1 (а.с.3-6, 82-86).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову від виконання покладених на нього обов'язків.

Проведення експертизи проводити у присутності сторін по справі, які мають право давати пояснення експерту.

Зобовязати сторони надавати всі необхідні для проведення експертизи документи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 (тел.:НОМЕР_1).

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду в частині призначення експертизи негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Головуючий суддя Ковальова Т.Г.