Рішення № 42415992, 21.01.2015, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа №667/4611/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Скорик С.А.,

при секретареві - Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, поділ майна та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про визнання об'єктів спільною сумісною власністю подружжя та поділ цього майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2, посилаючись на те, що вона є дружиною відповідача з 14.07.2007р., про що є відповідний актовий запис за № 359 в свідоцтві про одруження, що видане Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції.

ІНФОРМАЦІЯ_1. у них народився син ОСОБА_4.

В останні декілька років стосунки між позивачем та відповідачем погіршились. Свої обов'язки як чоловік і батько відповідач не виконує, оскільки тривалий час працює на іноземних судах. У перервах між рейсами відповідач не цікавиться життям сім'ї, участі у вихованні дитини не приймає. Між позивачем та відповідачем постійно виникають сварки, був випадок заподіяння позивачеві побоїв.

Фактично шлюбні відносини між сторонами припинені з квітня 2014р., шлюб носить формальний характер.

Враховуючи необхідність утримання малолітнього сина, а також можливість такого утримання відповідачем, оскільки він регулярно працює за контрактами на суднах, що належать іноземним компаніям на посадах помічника і старшого помічника, тому розмір його заробітної плати складає приблизно 6300 - 7000 доларів США, просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь в розмірі 9 500грн., щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Крім того, позивач є власником та проживає разом з дитиною, в квартирі № 172, що розташована за адресою: м. Херсон, вул. Шенгелія, 3., а відповідач є власником житлового будинку, що розташований у м. Цюрупинськ Херсонської області, тому спору щодо розподілу нерухомого майна, що було придбано у період їх шлюбу не має.

Під час шлюбу відповідач придбав автомобіль "Skoda Octavia А 5", 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, за 23 000 доларів США.

Відповідач погодився компенсувати вартість ? частини цього автомобіля в розмірі 11 500 доларів США, що дорівнює 138 505грн., ( відповідно до курсу НБУ 1 долар США - 11грн.87коп.).

Спору стосовно поділу іншого майна, набутого під час шлюбу не має.

Просить суд:

- Розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 14.07.2007р. Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції (актовий запис № 359 від 14.07.2007р.);

- Стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., у твердій грошові сумі в розмірі 9 500грн. на місяць, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і досягнення дитиною повноліття;

- Здійснити поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, залишивши у власності відповідача автомобіль "Skoda Octavia А 5", 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, стягнувши на її користь половину вартості автомобіля в розмірі 136 505грн.;

- Стягнути судові витрати.

В судовому засіданні позивач, надавши письмову заяву, уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь ринкову вартість ? частини автомобіля, а в усній формі просила суд після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "ОСОБА_1".

Представник позивача додатково пояснив, що виходячи з того, що відповідач добровільно щомісячно сплачує позивачці на утримання дитини 500 доларів США, та враховуючи інфляційні процеси в державі, вони не наполягають на стягненні з відповідача аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 9 500грн., а погоджуються на розмір аліментів еквівалентних 500 доларам США.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений. Однак, на адресу суду надіслав зустрічну позовну заяву, в якій не заперечуючи набуття разом з ОСОБА_1 права спільної сумісної власності на нерухоме майно, у вигляді квартири АДРЕСА_1 та житлового будинку № 10, по провулку Полтавський у м. Цюрупинськ Херсонської області, вказує на те, що з метою придбання та подальшого утримання вказаного майна, покращення його стану, ремонту він 28.08.2012р позичив у ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 35 000 доларів США, зобов'язавшись повернути ці кошти 01.04.2015р., про що свідчить відповідна розписка. У зв'язку з різким зростанням курсу долара США він, за згодою ОСОБА_3, в рахунок часткового погашення боргу, продав йому вищевказаний автомобіль за ціною 148 030,00грн. При цьому борг перед ОСОБА_3 залишив у розмірі 25 000 доларів США.

Оскільки ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом до відповідача, а мирним шляхом сторони домовитись не можуть, посилаючись на те, що у разі поділу спільного майна подружжя підлягають поділу не тільки речі, але й майнові права та обов'язки, що є об'єктом права їх спільної сумісної власності, просить суд:

1. Визнати об'єктами спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2:

- квартиру № 172, по вул. Шенгелія, 3 у м. Херсоні;

- житловий будинок № 10, по пров. Полтавський у м. Цюрупинськ, Херсонської області;

- грошові зобов'язання перед ОСОБА_3 щодо повернення йому грошових коштів в розмірі 25 000 доларів США.

2. Визнати за ним та ОСОБА_1 право власності на ? частину вищевказаного майна, а також по ? частині грошових зобов'язань перед ОСОБА_3, щодо повернення йому грошових коштів в розмірі 25 000 США.

Також, з боку ОСОБА_2, надійшли письмові уточнення щодо вищевказаних позовних вимог, в яких він просить суд визнати об'єктом спільної сумісної власності подружжя грошові зобов'язання перед ОСОБА_3 щодо повернення йому грошових коштів, в еквіваленті по курсу долара США та гривні станом на 14.11.2014р., в розмірі 385 250грн. та зобов'язання повернення цих коштів по ? частині з кожного.

Представник відповідача підтримав вищевказані позовні вимоги та пояснив, що ОСОБА_2 дійсно, щомісячно, надсилав ОСОБА_1 на утримання дитини по 500 доларів США. Однак, на теперішній час, внаслідок кризи яка існує в Україні і світі, є проблеми з працевлаштуванням. ОСОБА_2 на сьогоднішній день не має постійної роботи, знаходиться в її пошуках по країнах СНД. Крім того, він утримує своїх батьків похилого віку, тому може сплачувати аліменти в розмірі не більше 3000грн. щомісячно. Крім того, порядок поділу нерухомого майна, який пропонує ОСОБА_1 є неприйнятним, оскільки житловий будинок, що знаходиться у м. Цюрупинськ, Херсонської області непридатний для проживання, так як знаходиться на стадії добудови, тому наполягає на поділі нерухомого майна по ? частині кожному.

Третя особа: ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що на прохання ОСОБА_2, якого він знає багато років та має з ним дружні стосунки, надав йому в борг 35000 доларів США, про що було написано відповідну розписку. Зі слів ОСОБА_2, він брав ці кошти для придбання нерухомого майна, саме: квартири по вул. Шенгелія у м. Херсоні її ремонту, добудови та ремонту будинку, який знаходиться у м. Цюрупинськ. У зв'язку з проблемами в Україні та в якості гарантії часткового повернення боргу, ОСОБА_2 за його згодою, шляхом продажу, переоформив на нього автомобіль "Skoda Octavia А 5", реєстраційний номер НОМЕР_1, зменшивши суму боргу до 25 000 доларів США.

Представник третьої особи при вирішенні питання про поділ нерухомого майна подружжя покладався на розсуд суду, однак, просив суд врахувати боргові зобов'язання ОСОБА_2 перед ОСОБА_3 щодо повернення грошових коштів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали шлюб 14.07.2007р., про що є відповідний актовий запис № 359 в Дніпровському відділі реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції .

В період шлюбу у сторін народилася дитина - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.н.

Обґрунтовуючи свої вимоги про розірвання шлюбу позивач ОСОБА_1 посилається на те, що відповідач ОСОБА_2 тривалий час працює за контрактами на іноземних судах, мало цікавиться життям своєї сім'ї, участі у виховані дитини практично не приймає, тому шлюб носить формальний характер і примирення вона не бажає.

Виходячи з того, що сторони фактично не підтримують шлюбні відносини, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, суд приходить до висновків про недоцільність збереження такого шлюбу та необхідність його розірвання, оскільки він суперечить інтересам позивача та носить формальний характер.

Обґрунтовуючи необхідність стягнення аліментів з відповідача ОСОБА_2 та їх розмір ( 9500грн. або еквівалент 500 доларів США) позивач ОСОБА_1 посилається на малий розмір своєї заробітної платні, який складає трохи більше 2000 грн. на місяць, відповідно до довідки з Управління пенсійного фонду України у м. Херсоні від 05.06.2014р., згідно якої ОСОБА_1 працює в цій установі головним спеціалістом у відділі спеціальних пенсій, хворобливість дитини (респіраторні захворювання в 2011р - 2013р.), відповідно до довідки ХМК ім. А.і О. Тропіних та необхідність утримання своїх батьків, які досягли пенсійного віку, а мати, крім того, хворіє на цукровий діабет, що підтверджується випискою з амбулаторної картки хворої ОСОБА_5

Суд, погоджується з тим, що батьки зобов'язанні утримувати своїх дітей до їх повноліття, що прямо передбачено законом і є підставою для стягнення аліментів, однак, утримання батьків одного з колишнього подружжя не є обов'язком іншого, у зв'язку чим вважає зазначений позивачем розмір аліментів значно завищеним і вважає достатнім стягнути з відповідача ОСОБА_2. аліменти на утримання своєї дитини в розмірі 4000грн., щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Далі, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, відповідно до договору купівлі - продажу квартири від 07.09.2012р. та про що є відповідний витяг ХДБТІ за № 35475919 від 12.09.2012р.

ОСОБА_2 є власником житлового будинку НОМЕР_2, загальною площею 176, 1 кв.м., житловою площею 44, 1 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_2 Право власності на вищевказаний будинок зареєстровано ХДБТІ, про що свідчить витяг № 16025027 від 23.09.2007р. Вищевказаний будинок придбано в період шлюбу, за договором купівлі - продажу від 20.09.2007р., який посвідчено приватним нотаріусом Цюрупинського районного нотаріального округу ОСОБА_7

Також, в період шлюбу ОСОБА_2 було придбано автомобіль "Skoda Octaia A5", про що 12.07.2013р. здійснена відповідна реєстрація в МВ РЕР ДАІ м. Херсона.

В пункті 23 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 21.12.2007р. № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" зазначено, що вирішуючи спори між подружжям про майно судам необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, з'ясовувати джерело і час його придбання.

Факт того, що квартира АДРЕСА_1 та будинок АДРЕСА_2 а також автомобіль "Skoda Octaia A5", є спільним сумісним майном подружжя і придбано за кошти відповідача ОСОБА_2 сторонами та їх представниками не оспорюється та підтверджується поясненнями самого позивача ОСОБА_1 та наданими нею роздруківками з банківського рахунку ОСОБА_2, з яких вбачається, що його середньомісячна заробітна плата, на час придбання цього майна, складала від 4000 до 6000 доларів США і він мав можливість придбати вищевказане майно.

Доказів того, що ОСОБА_1 придбала це майно за будь - які свої особисті кошти суду не надано.

Таким чином, враховуючи вищевказане, та керуючись ч. 1 ст. 70 СК України, суд приходить до висновків про необхідність поділу майна подружжя в рівних частках, оскільки такий поділ визначений законом, а саме по ? частині нерухомого майна, які є об'єктами права спільної сумісної власності подружжя.

Суд вважає неприйнятною позицію позивача ОСОБА_1 та її представників, щодо виділу із спільного майна подружжя їй у власність квартири АДРЕСА_1, а ОСОБА_2 виділу житлового будинку АДРЕСА_2 оскільки цей будинок, зі слів представника відповідача, перебуває у стані добудови та ремонту і не придатний для проживання. Іншого в судовому засіданні не доведено. Таким чином, відповідача ОСОБА_2, який придбав це нерухоме майно для сім'ї, буде фактично позбавлено права на користування цим майном.

Також, з матеріалів справи вбачається, що автомобіль "Skoda Octaia A5", який був придбаний та зареєстрований за ОСОБА_2, у подальшому, а саме 03.06.2014р., було продано та зареєстровано за гр-м ОСОБА_3, про що свідчить довідка начальника Центра ДАІ № 6501 у м. Херсоні.

ОСОБА_1 заперечує про надання своєї згоди на відчуження цього автомобіля, який є спільним сумісним майном подружжя і вимагає стягнення з ОСОБА_2 ? частин ринкової вартості цього автомобіля на свою користь, що становить 124 773,25грн.

Відповідно до підпункту 2, пункту 30 вищевказаної Постанови пленуму ВСУ, у випадку, коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд, проти волі іншого подружжя і не в інтересах сім'ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Разом з тим, з пояснень представника ОСОБА_2, а також третьої особи - ОСОБА_3 вбачається, що для придбання квартири АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_1, її ремонту, добудови та ремонту житлового будинку АДРЕСА_2 власником якого є ОСОБА_2, він взяв у борг у ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 35 000 доларів США, про що написав відповідну розписку від 28.08.2012р. Однак, у зв'язку з різким зростанням курсу долара, з метою часткового погашення суми боргу, ОСОБА_2 продав належний йому автомобіль "Skoda Octaia A5" ОСОБА_3, зменшивши борг до 25 000 доларів США.

З цього вбачається, що ОСОБА_2 діяв в інтересах сім'ї, зменшуючи суму існуючого боргу подружжя ОСОБА_2 перед ОСОБА_3

Доказів того, що цей договір позики є фальсифікацією, як про те заявляють представники позивача, окрім їх особистих думок, суду не надано, як і доказів того, що договір купівлі - продажу автомобіля між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено з метою його приховування або зменшення кількості об'єктів спільного сумісного майна подружжя, придбаного ОСОБА_2 за час шлюбу з ОСОБА_1

Будь - яких дій, передбачених законом, з боку сторони позивача, направлених на розірвання цього договору або визнання його недійним не здійснювалось.

Факт того, що ОСОБА_2 продовжує користуватися цим автомобілем, не є переконливим доказом, що він вибув з його власності з вищенаведених підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 65 СК України, договір укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором використане в інтересах сім'ї.

Таким чином, суд погоджується з зустрічними вимогами ОСОБА_2 про зобов'язання подружжя сплатити ОСОБА_3 залишок боргу в розмірі 25 000 доларів США, а саме по ? цього боргу, з кожного, що еквівалентно 192 625,00грн., відповідно до курсу НБУ станом на 14.11.2014р.

Керуючись ст. 10, ст. 60, ст. 88, ст. 212-215 ЦПК України, Постановою ПВСУ "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", ст. 65.ст.70 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.07.2007р. Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції, актовий запис № 359 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачеві прізвище "ОСОБА_1"

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошові сумі в розмірі 4000 грн., щомісячно, починаючи з дня звернення до суду, а саме: 06.06.2014р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в розмірі 7 822грн. 93коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243грн.60коп.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати об'єктами спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1:

1. квартиру АДРЕСА_1

2. житловий будинок АДРЕСА_2

3. грошові зобов'язання перед ОСОБА_3, щодо повернення йому грошових коштів в розмірі 385 250,00грн.

Провести поділ спільного сумісного майна подружжя, виділивши у власність ОСОБА_2:

- ? частину квартири АДРЕСА_1

- ? частину житлового будинку АДРЕСА_2

Визнати за ОСОБА_2 грошові зобов'язання перед ОСОБА_3, щодо повернення йому ? частини боргу в розмірі 192 625,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір в розмірі 3 775грн.80коп.

Провести поділ спільного сумісного майна подружжя виділивши у власність ОСОБА_1:

- ? частину квартири АДРЕСА_1

- ? частину житлового будинку АДРЕСА_2

Визнати за ОСОБА_1 грошові зобов'язання перед ОСОБА_3, щодо повернення йому ? частини боргу в розмірі 192 625,00грн.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області, протягом десяти днів після проголошення, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя ______ /Скорик С.А.