Вирок № 42415406, 23.01.2015, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/8814/14-к

Провадження № 1-кп/592/31/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі: судді Фоменко І.М., при секретарі Щербань Г.Г., з участю ст. прокурора прокуратури м. Суми Страшок Є.В.., обвинуваченого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, яка діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 від 01.10.1993 р. та ордеру серії СМ НОМЕР_1 від 04.12.2014 р., потерпілої ОСОБА_4, захисника ОСОБА_11., який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_2 від 22.11.2002 року та ордеру б\Н від 18.08.2014 р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження, внесеному в ЄРДР за № 12014200440003253 від 01.07.2014 року, яке надійшло з прокуратури м. Суми 14.08.2014 року з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Сім»янівка, Конотопського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, працюючого ДП «Завод Обважених бурильних та ведучих труб» розливником сталі, одружений, зареєстрований АДРЕСА_1, раніше не судимий, -

Який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2014 року близько 17-00 год. ОСОБА_2, знаходячись в коридорі гуртожитку за адресою АДРЕСА_2, під час словесного конфлікту, який виник на грунті тривалих неприязних стосунків із сусідкою ОСОБА_4, замахнувся шнуром від електричної сковорідки, попавши по голові, плечу та спині. Після цього умисно двічі вдарив кулаком правої руки в область лоба та обличчя, потім наніс кулька ударів кулаком правої руки по голові, тримаючи обома руками потерпілу за волосся, наніс коліном правої ноги удар в праву частину голови, спричинивши потерпілій наступні тілесні ушкодження: навколо лівого ока крововилив неправильної овальної форми розміром 4х5 см; в правій височно-скуловій області, в правій піввушній, щочній області, в області нижньої щелепи справи крововилив неправильної овальної форми розміром 12х7 см; в правій височній області на межі волосистої частини голови рубець лінійної форми розміром 2х0,3 см, ЗЧМТ. Струс головного мозку, подапоневротична гематома лобної ділянки справа, гематоми вік обох очей, призвели до розвитку нейропатії, які згідно висновку судово-медичного експерта № 1292 від 16.10.2014 року, враховуючи стан після перенесеної ЗЧМТ та після видалення подапоневротичної гематоми лобної ділянки справа є середньої тяжкості тілесними ушкодженнями, що спричинили тривалий розлад здоров»я.

Своїми умисними діями, які виразились в умисному спричиненні ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_2, скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КК України - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров'я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2, свою вину в скоєному визнав повністю та суду пояснив, що він 30.06.2014 р. о 17-00 год. перебував за місцем мешкання у кімнаті АДРЕСА_1, коли прийшов його син та повідомив йому, що сусідка ОСОБА_4 його побила. Він в цей час ремонтував електричну сковорідку та взяв від неї шнур пішов з»ясовувати стосунки з ОСОБА_4 Не стримав своїх емоцій, замахнувся шнуром на потерпілу на попав по голові, плечу та спині, а в коридорі гуртожитку наніс удар кулаком правої руки в область лоба та обличчя потерпілої, кілька ударів по голові, в подальшому тримав ОСОБА_4 за волосся, наніс коліном правої ноги удар в праву частину голови. Після нанесення ударів пішов до своєї кімнати. Просив пробачення у потерпілої, з якою вони не помирилися та просив суворо не наказувати.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона 30.06.2014 р. перебувала у своїй кімнаті АДРЕСА_3, де о 17 год. В двері постукали и коли вона вийшла їх відчинила, то від обвинуваченого ОСОБА_2 отримала декілька ударів шнуром від електричної сковорідки, в подальшому він наніс їй декілька ударів кулаком в область лоба та обличчя, кілька ударів по голові, та на коридорі, взявши її за волосся вдарив правим коліном ноги в праву частину голови, у неї відразу з»явилася гематома, та потекла кров. ОСОБА_2 пішов до своєї кімнати, а сусіди їй викликали швидку допомогу, де її забрали у лікарню, робили операцію. До цього часу їй дуже зле, праве око погано бачить, весь час болить голова. Підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі та просила стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду в розмірі 2006 грн. 71 коп. та моральної шкоди в розмірі 20000 грн. По мірі покарання просить застосувати позбавлення волі на два роки.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що вона була свідком побоїв 30.06.2014 року в коридорі гуртожитку по АДРЕСА_2, коли ОСОБА_2 побіг зі шнуром в руках до кімнати ОСОБА_4. коли вона відкрила вхідні двері то він почав наносити їй удари шнуром, витяг ОСОБА_4 в коридор на наніс декілька ударів по голові, схопив її за волосся та наніс удар коліном по голові. У них неприязнені стосунки на побутовому грунті, через дружину ОСОБА_2, яка вчиняє сварки, а чоловік бігає її захищає. ОСОБА_2 сам веде себе не агресивно, спиртними напоями не зловживає.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що сам конфлікт вона не бачила, вийшла в коридор гуртожитку коли почула крики, та побачила ОСОБА_2, який зайшов до себе у кімнату, у ОСОБА_4 були тілесні ушкодження. ОСОБА_2 характеризує з позитивного боку, спиртними напоями не зловживає, займається вихованням дітей.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він 30.06.2014 року перебував в гостях у ОСОБА_2, по АДРЕСА_1, коли прийшов старший син сердюка та почав скаржитися, що його ОСОБА_4 облаяла. ОСОБА_2 взяв шнур та побіг до кімнати ОСОБА_4 з»ясовувати стосунки. Стукав у двері, а коли ОСОБА_4 їх відчинила то він замахнувся на неї шнуром, вона почала дряпатися та виник конфлікт, наносили один одному удари, ОСОБА_2 спочатку захищався, потім наніс удари кулаком в обличчя потерпілої, також наніс удар коліном ноги по голові.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що сам конфлікт який виник між обвинуваченим ОСОБА_2 та потерпілою ОСОБА_9 вона не бачила, знає тільки зі слів потерпілої, що ОСОБА_2 прийшов до неї у кімнату вчинити розбірки та наніс їй удари шнуром від електричної сковорідки та наносив їй удари кулаком по голові та коліном ноги також вдарив її по голові. Після побиття вона особисто бачила їх наслідки ОСОБА_4 була в крові та на голові була гематома вона допомагала прикладати їй холод. Про обвинуваченого ОСОБА_2 вона поганого сказати нічого не може, сварки влаштовує його дружина. Між сім»ями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є неприязнені стосунки. Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що самого конфлікту вона не бачила, але бачила ОСОБА_4 після побиття, знає що до неї викликали швидку допомогу та вона тривалий час перебувала у лікарні, їй робили операцію і на цей час вона продовжує лікування. Конфлікти виникають у гуртожитку з сім»єю ОСОБА_2 через дружину, а чоловік бігає її захищає. Про ОСОБА_2 нічого поганого сказати не може.

Вина обвинууваченого встановлена іншими матеріалами справи, а саме:

Висновком судово-медичного експерта № 1292 від 16.10.2014 року вбачається, що у потерпілої ОСОБА_4 виявлені наступні тілесні ушкодження: навколо лівого ока крововилив неправильної овальної форми розміром 4х5 см; в правій височно-скуловій області, в правій піввушній, щочній області, в області нижньої щелепи справи крововилив неправильної овальної форми розміром 12х7 см; в правій височній області на межі волосистої частини голови рубець лінійної форми розміром 2х0,3 см, ЗЧМТ. Струс головного мозку, подапоневротична гематома лобної ділянки справа, гематоми вік обох очей, призвели до розвитку нейропатії, які згідно висновку експерта, враховуючи стан після перенесеної ЗЧМТ та після видалення подапоневротичної гематоми лобної ділянки справа є середньої тяжкості тілесними ушкодженнями, що спричинили тривалий розлад здоров»я.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 18.07.2014 року, під час якого потерпіла ОСОБА_4 показала яким чином наносив їй удари обвинувачений ОСОБА_2

Таким чином суд вважає, що вина обвинуваченого доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 122 КК України, оскільки він умисно заподіяв потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження середньої тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров»я.

Призначаючи обвинуваченому вид і міру покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_2 вину визнав повністю, щиро розкаявся, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, працевлаштований, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей 2002, 2007 та 2015 року народження, вибачився перед потерпілою, дані обставини суд визнає такими, що пом"якшують покарання.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого суд не вбачає.

В судовому засіданні заявлено клопотання від захисника обвинуваченого - ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв»язку з передачею особи на поруки на підставі ст. 47 КК України, оскільки він вперше вчинив злочин середньої тяжкості та щиро розкаявся, є клопотання трудового колективу ДП «Завод УБ та ВТ» про передачу на поруки трудовому колективу цеху № 31 розливника сталі ОСОБА_2 З урахуванням думки потерпілої ОСОБА_4, її захисника ОСОБА_11., думки прокурора, які заперечували проти задоволення клопотання та звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, суд вважає що клопотання задоволенню не підлягає.

Урахувавши всі наявні обставини, що пом»якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_2 покарання, яке на думку суду є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, у межах санкції ч.1 статті 122 КК України у виді виправних робіт за місцем роботи.

По кримінальному провадженню заявлений цивільний позов потерпілою ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 2006 грн. 71 коп. та моральну шкоду в розмірі 20000 грн. за заподіяні ним тілесні ушкодження. Цивільний позов на підставі вимог ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України суд вважає задоволити частково, з урахуванням витрат поз»язаних з лікуванням потерпілої на стаціонарному лікуванні, які підтверджуються товарними чеками., вини обвинуваченого та моральних страждань потерпілої, врахувати вимоги розумності та справедливості, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 2006 грн. 71 коп. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн., а всього 7006 грн. 71 коп.

Згідно ст. 128 ч.3 КПК України за позовом прокурора в інтересах держави, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 на користь Головного фінансового управління Сумської обласної державної адміністрації кошти в розмірі 5386,80 грн., витрачені на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_4 на р/р 31415544700001 МФО 837013 Код 23632949, Код бюджетной класифікації за доходами 24060300, «Інші надходження».

Речовий доказ по кримінальному провадженню: шнур чорного кольору, який належить обвинуваченому ОСОБА_2 та зберігається у камері схову речових доказів м. Суми вул. Охтирська, 14 - повернути ОСОБА_2.

Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України і призначити йому покарання у виді виправних робіт на строк один рік шість місяців з відрахуванням із заробітку в доход держави 10 відсотків.

Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Головного фінансового управління Сумської обласної державної адміністрації кошти в розмірі 5386,80 грн., витрачені на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_4 на р/р 31415544700001 МФО 837013 Код 23632949, Код бюджетной класифікації за доходами 24060300, «Інші надходження».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 2006 грн. 71 коп. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн., а всього 7005 грн. 71 коп.

Речовий доказ по кримінальному провадженню: шнур чорного кольору, який належить обвинуваченому ОСОБА_2 та зберігається у камері схову речових доказів м. Суми вул. Охтирська, 14 - повернути ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Сумі протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.М. Фоменко