Постанова № 42415295, 26.12.2014, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 33/785/836/14

Номер справи місцевого суду: 521/16252/14-п

Головуючий у першій інстанції Жуковський С.О.

Доповідач Бритков С. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бритков С.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляцію ОСОБА_2,

встановив:

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил від 11.06.2014 року, складеного старшим державним інспектором оперативно-аналітичного відділу Управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Південної митниці Міндоходів Белявським В.Б.,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Калчева, Болградського району, Одеської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає в АДРЕСА_2,

обвинувачується в переміщенні товарів через митний контроль України поза митним контролем, а саме, поза місцем розташування органу доходів і зборів і без виконання митних формальностей (ст. 482 ч. 2 МК України), за наступних обставин.

11.06.2014 року о 02:30 хвилин на ділянці відповідальності прикордонної служби "Нові Трояни" на відставні 1500 метрів від прикордонного знаку № 0750/06 в напрямку с. Городнє (Україна) - с. Копчак (Молдова), було затримано автомобіль марки ГАЗ-53 держномер НОМЕР_1 без документів, до якого ОСОБА_2 здійснювалось перекачування прозорої рідини з характерним запахом спирту з іншого автомобіля, в напрямку з Молдови до України.

В результату проведення огляду транспортного засобу та місця події було виявлено 5 порожніх пластикових бочок ємністю по 1 тонні кожна, 1 пластикова бочка ємністю 1 тонна з прозорою рідиною з характерним запахом спирту - 25 літрів та 2 пожежні шланги довжиною по 20 м., які знаходились в багажному відділенні зазначеного автомобіля.

Відповідно до постанови начальника прикордонної служби "Нові Трояни" про притягнення до адміністративної відповідальності від 11.06.2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 202 КУПАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

За вказаних обставин, 11.06.2014 року відносно ОСОБА_2 працівниками Ізмаїльського прикордонного загону складено протокол про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 482 ч. 1 КУпАП - "Порушення прикордонного режиму або режимі в пунктах пропуску через державний кордон України".

Розглянувши вказані матеріали, суддя Малиновського районного суду м. Одеси виніс постанову від 18.09.2014 року, якою притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 482 ч. 1 МК України, з накладенням штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме, 5445 гривень з конфіскацію на користь держави, вилученого за протоколом про порушення митних правил товару. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Південної митниці Міндоходів витрати за зберігання товару з 12.06.2014 року по ё8.09.2014 рік в сумі 46 743 грн. 33 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійок.

В апеляції на вказано постанову ОСОБА_2 просить поновити йому строк на оскарження, оскільки від не був присутній під час судового засідання, про дату слухання його не повідомили, про винесення постанови дізнався лише 24.11.2014 року, постанову скасувати, вилучений транспортний засіб марки "ГАЗ-53" державний номер НОМЕР_1 та 6 пластикових бочок ємністю по 1 тонні кожна повернути йому, виключити з постанови вказівку на стягнення витрат на зберігання товару з 12.06.2014 року по 18.09.2014 рік в сумі 46 743 гр. 33 коп., посилаючись на те, що співробітниками митної служби був порушений порядок підсудності, при винесенні постанови неповно досліджені обставини справи, не з'ясовано існування обставин, що пом'якшують відповідальність, на те, що транспортний засіб "ЗАЗ-53" та 6 пластикових бочок митний кордон України не перетинали, суд не врахував, що він вперше притягається до відповідальності, правопорушенням не завдано матеріальної шкоди, те, що він єдиний годувальник у родині.

Розглянувши апеляцію, вважаю за можливе поновити строк на оскарження, вислухавши правопорушника, та його захисника, які підтримали скаргу, представника Південної митниці Міндоходів, який заперечував проти задоволення скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, приходжу до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме, протоколом про порушення митних правил , доповідною запискою від 11.06.2014 року, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_2, та іншими матеріалами справи.

Суд врахував характер вказаного правопорушення, ступінь вини правопорушника та його ставлення до свого проступку, та обґрунтовано визнав його винним, та призначив стягнення, необхідне та достатнє за вказаних обставин.

Керуючись ст. 293 КУпАП, суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

постановив:

Скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 18.09.2014 року, якою притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 482 ч. 1 МК України, з накладенням штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме, 5445 гривень з конфіскацію на користь держави, вилученого за протоколом про порушення митних правил товару. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Південної митниці Міндоходів витрати за зберігання товару з 12.06.2014 року по 8.09.2014 рік в сумі 46 743 грн. 33 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійок - без зміни.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.І. Бритков