Постанова № 42415171, 16.01.2015, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/4154/14-п

3/504/60/15

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2015смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Комінтернівського району ГУ МВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

01.12.2014 року о 17:40 годин ОСОБА_1 по вул. Комсомольська в с. Олександрівка Комінтернівського району Одеської області керував мопедом Фада з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: почервонінням очей, різким запахом алкоголю з порожнини рота, від проходження медичної експертизи на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання по даній справі, повідомлявся належним чином, про поважність причин своєї неявки в судове засідання суду не повідомив, правом на свій захист та можливістю заперечувати щодо обставин інкремінуємого йому адміністративного правопорушення не скористався з власної ініціативи. В протоколі про адміністративне правопорушення міститься власноруч написана правопорушником заява про визнання вини.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що факт правопорушення також підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1, зазначеними ним у протоколі про адміністративне правопорушення, серії АП1 № 557735 від 01.12.2014 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином, у діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КупАП.

Отже, враховуючи особу правопорушника, ступінь та характер суспільної небезпеки правопорушення, суд вважає, що необхідною та достатньою мірою адміністративного стягнення для правопорушника буде стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені по справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285, ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у сумі 3500 ( три тисячі пятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збірна користь держави у розмірі 36,54 гривень на рахунок 31214206700270 одержувач ГУ ДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код одержувача 37984056, МФО 828011, банк: ГУ ДКСУ в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області та вона може бути скасована або змінена за поданням прокурора.

Суддя В.І. Іванчук