Ухвала суду № 42414345, 20.01.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22ц/790/127/15 Головуючий 1 інст. - Матвієвська Г.В.

Справа № 644/5041/13-ц Доповідач - Крилова Т.Г.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.,

Суддів - Гуцал Л.В.,

- Коростійової В.І.,

при секретарі - Костенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-правова фірма «Крона» на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 10 вересня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-правова фірма «Крона» до ОСОБА_2 про відшкодування коштів за договором на інформаційно-консультативне обслуговування при купівлі нерухомості у розмірі 96100 грн. 00 коп. та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-правова фірма «Крона» про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-правова фірма «Крона» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування коштів за договором на інформаційно-консультативне обслуговування при купівлі нерухомості у розмірі 96100 грн. 00 коп.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 17.11.2012 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір на інформаційно-консультативне обслуговування при купівлі нерухомості. За умовами договору ТОВ «ВПФ«Крона» зобов*язалося надати ОСОБА_2 інформаційно-технічні та довідкові послуги щодо придбання об*єкту нерухомості в м.Харкові. В свою чергу ОСОБА_2 зобов*язалася сплатити кошти за надані послуги у розмірі 31000 гр. В цей же день відповідачці були надані послуги при купівлі об*єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується актом приймання-передачі послуг. 26.12.2012 року зазначений об'єкт нерухомості було придбано у власність матір*ю відповідачки - ОСОБА_3. Тому, відповідачка повинна сплатити їм послуги Виконавця у розмірі 31000 грн., пеню у розмірі 1% від вартості послуг Виконавця за кожен день прострочення та штраф у розмірі 50% від вартості послуг, а загалом 96100 грн., які позивач і просить стягнути з відповідачки.

В жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-правова фірма «Крона» про захист прав споживача. В обґрунтування своїх зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 посилалася на те, що 17.11.2012 року між ТОВ «Виробничо-правова фірма «Крона» та нею було укладено договір на інформаційно-консультативне обслуговування при купівлі нерухомості. Відповідно до умов даного договору ТОВ «ВПФ«Крона» зобов'язалося надати комплекс послуг направлений на придбання об'єкту нерухомості за визначеними критеріями, зокрема пошук об'єкту нерухомості, проведення огляду об'єкту, надання консультацій, надання інформаційно-технічної інформації про об'єкт, перевірку документів власника підготовлених для укладення угоди, перевірку правовстановлюючих документів. Об'єктом пошуку була частина домоволодіння у Київському районі міста Харкова. На виконання умов договору їй було запропоновано частину домоволодіння, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Але ТОВ «ВПФ«Крона» не було вивчено та проаналізовано дане домоволодіння як об'єкт купівлі-продажу, що унеможливило надання їй якісних інформаційно-консультативних послуг для укладення угоди щодо придбання даного домоволодіння нею. Беручи до уваги недбале ставлення відповідача до виконання умов договору, вона втратила інтерес до придбання даного об'єкту, оскільки документи щодо його продажу не були готові. Будь-якого іншого об'єкту нерухомості для придбання в межах укладеного договору відповідачем запропоновано їй не було. Таким чином, крім огляду зазначеного домоволодіння, ТОВ «ВПФ«Крона» їй ніяких послуг не надало. Вважає, що спірний договір відносно неї, як споживача послуг, є несправедливим, та таким, що укладений на шкоду споживача. Просила визнати недійсним договір від 17.11.12 року, укладений між нею та ТОВ «ВПФ«Крона» про інформаційно-консультативне обслуговування при купівлі нерухомості, на підставі вимог Закону України «Про захист прав споживачів».

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 10 вересня 2014 року в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-правова фірма «Крона» відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсним договір на інформаційно-консультативне обслуговування при купівлі нерухомості від 17.11.12 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «ВПФ«Крона».

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-правова фірма «Крона» просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити, а в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Апелянт посилається на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального і процесуального права, оскільки не прийнято до уваги його доводи і пояснення по справі. Не враховано, що вони надали ОСОБА_2 послугу, за яку вона повинна сплатити кошти, а також пеню та штраф.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 17.11.2012 року між ТОВ «Виробничо-правова фірма «Крона» та ОСОБА_2 було укладено договір на інформаційно-консультативне обслуговування при купівлі нерухомості. За умовами договору ТОВ «ВПФ«Крона» зобов*язалося надати ОСОБА_2 ряд послуг, перелічених в ч. 3 цього договору, необхідних для придбання нею об*єкту нерухомості в м.Харкові. В свою чергу ОСОБА_2 зобов*язалася сплатити кошти за надані послуги у розмірі 31000 гр.

Сторони підтвердили і не спростовується матеріалами справи, що 17.11.2012 року ТОВ «ВПФ«Крона» надала ОСОБА_2 послуги за цим договором тільки в частині огляду об*єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_1. Будь-яких інших послуг для придбання відповідачкою об*єкту нерухомості позивачем не надано. З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що пакет документів для укладення договору купівлі-продажу спірної частини домоволодіння не був готовий, тому такий варіант її не влаштовував.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що саме ОСОБА_2 сплачувалися будь-які кошти, в тому числі і аванс власнику будинку за договором купівлі-продажу, який було укладено з ОСОБА_3 ОСОБА_3, яка є матір*ю відповідачки, в свою чергу уклала договір про надання їй послуг з ТОВ «Агенство з нерухомості «Ветеран». Виконуючи умови договору, вказаним агенством нерухомості ОСОБА_3 була надана повна інформація про об*єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1, який вона в подальшому придбала на своє ім*я.

Той факт, що 27.11.12 року між власником будинку і ОСОБА_3 було укладено попередній договір до договору купівлі-продажу 86/100 часток домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, а 26.12.12 року за договором купівлі-продажу ОСОБА_3 придбала у свою власність це майно, не є підставою вважати, що ТОВ «ВПФ«Крона» надала ОСОБА_2 комплекс послуг направлений на придбання об*єкту нерухомості за який передбачена сплата коштів у розмірі 31000 гр. Крім того, об*єкт нерухомості придбано у власність ОСОБА_3, а не у власність ОСОБА_2

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.91 року № 1023-Х11 із змінами і доповненнями, продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов*язків на шкоду споживача.

Умови договору, які є несправедливими, визначені в ч.3 вказаного Закону.

В даному випадку, зі змісту договору на інформаційно-консультативне обслуговування при купівлі нерухомості від 17.11.2012 року, укладеного між сторонами вбачається, що він містить істотний дисбаланс договірних прав та обов*язків на шкоду замовника.

Так, ТОВ «ВПФ«Крона» знімає з себе відповідальність за наслідки невиконання ним обов*язків щодо перевірки документів, що підготовлені власником об*єкту, перевірки правовстановлюючих документів. Договір не передбачає відповідальності виконавця в разі невиконання, часткового виконання або неналежного виконання ним послуг. Договором встановлені жорсткі обов*язки споживача, тоді, як надання послуг обумовлене лише власним розсудом виконавця. В даному випадку тільки виконавець визначає відповідність послуг умовам договору, що вбачається з п.4.1, п.3.2 договору. Відповідно до п.4.7 договору аванс залишається у виконавця у разі, коли угода з придбання об*єкту не відбулася. Даним пунктом виконавець залишає за собою право не повертати кошти при будь-яких обставин. Вимога щодо сплати споживачем компенсації у разі невиконання ним зобов*язань за договором є непропорційно великою - 50% від вартості послуг виконавця та штраф.

Від обов*язку виконавця надати комплекс послуг, замовнику була надана одна, за що виконавець просить стягнути непропорційно велику суму коштів пені і штрафу.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив ТОВ «ВПФ«Крона» в задоволенні позовних вимог та задовольнив зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2, визнавши недійсним договір на інформаційно-консультативне обслуговування при купівлі нерухомості від 17.11.12 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «ВПФ«Крона». Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права та підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-правова фірма «Крона» - відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 10 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий - Судді: