Ухвала суду № 42414153, 22.01.2015, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/10172/14-ц

Провадження по справі № 2/635/384/2015

У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

22 січня 2014 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Журавльової Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про призначення судово-будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільною сумісною власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить визнати обєктом сумісної власності подружжя ОСОБА_2 і ОСОБА_3 житловий будинок з відповідною частиною господарських будівель та споруд, який знаходиться в Харківській області, Харківському районі, смт. Високий, вул. Р. Люксембург, будинок 56, та визнати за ОСОБА_2, право власності на ? частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, який знаходиться у Харківській області, Харківському районі, смт. Високий, вул. Р. Люксембург, будинок 56.

Через канцелярію Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

В обґрунтування заяви представник позивача посилається на те, що за час сімейного життя позивач зробив капітальний ремонт вищезазначеного домоволодіння, внаслідок чого істотно збільшилася вартість будинку. Клопотання просили розглядати за їх відсутністю.

Представник відповідача проти проведення експертизи у судовому засіданні заперечувала, обґрунтувавши це тим, що ті обставини, на які посилався представник позивача у своєму клопотанні не відповідають дійсності.

Вивчивши заяву, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як встановлено судом під час розгляду справи, спірним є питання щодо відповідальності обєкту самовільного будівництва вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва.

Враховуючи, що для встановлення вартості капітального ремонту, внаслідок якого збільшилася вартість домоволодіння необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, суд вважає за необхідне призначити у справі судово-будівельно-технічної експертизи.

Одночасно відповідно до пункту 5 частини 1 статті 202 ЦПК України провадження у справі на час проведення експертизи необхідно зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 197, 202, 203, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

заяву представника позивача ОСОБА_1 про призначення судово-будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільною сумісною власності на житловий будинок задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_4.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- яка ймовірна вартість будинку №56 за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Високий, вул. Рози Люксембург, станом на 02 жовтня 2013 року?

- яка ймовірна загальна вартість будівельних робіт по ремонту та добудови будинку №56 за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Високий, вул. Рози Люксембург, станом на момент проведення експертизи і на момент предявлення позову?

Надати експертам для дослідження матеріали цивільної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача по справі - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Д.М. Савченко