Рішення № 42414138, 22.01.2015, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

18 м. Первомайський Первомайський район Харківська область Україна 64107

Справа № 632/3072/14-ц

провадження № 2/632/39/15

22 січня 2015 р. м. Первомайський

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді - Росоха А.В.,

за участю секретаря Венгер В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту та відсотків за договором споживчого кредиту, суд -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що між сторонами 30 листопада 2011 року був укладений договір споживчого кредиту (пенсійний) № 599П.

ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 8000,00 грн. під 49 % річних, загальним строком користування 36 місяців, з обов'язком погасити кредит до 30.11.2014 року.

Станом по грудень 2014 року включно ОСОБА_1 має заборгованість по кредиту в сумі - 8000 грн. 00 коп., та по відсотках - 6922,59 грн., яку позивач і просить стягнути на свою користь, а також понесені судові витрати за подання позову до суду. Представник позивача в судове засідання не прибув, проте надав заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позову наполягає, у разі неявки у судове засідання відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач до суду не з'явилася, хоча судом належним чином повідомлялася про час, місце та дату судового розгляду, причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала, тому, суд, отримавши згоду представника позивача, ухвалив розглянути справу заочно, тобто у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України. Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом, на підставі письмових доказів по справі, встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: між сторонами 30 листопада 2011 року був укладений договір споживчого кредиту № 599П, ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 8000,00 грн. під 49 % річних, загальним строком користування 36 місяців, з обов'язком погасити кредит до 30.11.2011 року борг по кредиту не сплачений.(а.с. 10).

17.04.2012 року та 17.06.2013 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області були винесені заочні рішення про стягнення з відповідача заборгованості по відсотках( а.с. 14-17). Сума нарахованих, але не сплачених відсотків за користування кредитом, що підлягає стягненню в судовому порядку складає 6922 грн. 59 коп. Відповідачі порушили умови договору, у зв'язку з чим, станом на грудень 2014 року за нею числиться заборгованість по кредиту в сумі - 8000,00 грн. та відсотки за користування кредитом в сумі - 6922,59 грн., які підлягають стягненню. ( а.с. 11).

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ст. 1054 ЦК України у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики що залишилася зі сплатою відсотків. В порядку ст. 88 ч. 1 ЦПК України з відповідачів слід стягнути солідарно на користь позивача судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. Таким чином, позов обгрунтований, законний та підлягає задоволенню. На підставі ст. ст. 526, 610-612, 625, 1049-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 11, 58-60, 197, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту та відсотках за договором споживчого кредиту задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Берека, Первомайського району Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» п/р 26502170596800 в АТ «УкрСиббанк» м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 26420886 заборгованість по кредиту в розмірі 8000 ( вісім тисяч) грн. 00 коп., відсотках за договором споживчого кредиту за період з квітня 2013 року по грудень 2014 року в сумі 6922 (шість тисяч дев'ятсот двадцять дві) грн. 59 коп.,

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..

Позивач може оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Відповідач має право подати заяву до Первомайського міськрайонного суду Харківської області про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А. В. Росоха