Вирок № 42414074, 04.12.2014, Нововодолазький районний суд Харківської області

Ряд.24

справа № 631/1813/14-к

провадження № 1-кп/631/146/14

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня 2014 року Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Євсюковій О.В.

за участю прокурора Свобода Д.О.

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні селища Нова Водолага, Нововодолазького району, Харківської області матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за ч.1 ст.212 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-32013220000000516 від 19.12.2013 року стосовно обвинуваченого:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Свердловська, Луганської області, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, працюючого на посаді директора СТОВ «Дружба» (ЄДРПОУ 00707219), Нововодолазького району Харківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.212 КК України.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, будучи службовою особою підприємства у зв'язку з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, маючи єдиний упродовж 2013 року умисел на ухилення очолюваного ним СТОВ «Дружба» від сплати податків, використовуючи своє службове становище у злочинних цілях, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій та передбачаючи їх наслідки у вигляді ненадходження до бюджету держави податків у значних розмірах, і бажаючи їх настання, при веденні фінансово-господарської діяльності у період часу з 01.02.2013 по 30.09.2013 умисно ухилився від сплати податків до бюджету на загальну суму 597 734, 97 грн. при наступних обставинах.

Відповідно до вимог ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999, відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, правильність нарахування, зберігання оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановлених термінів, несе власник або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

Рішенням №-1 Нововодолазької МДПІ Харківської області від 11.06.2012 анульовано свідоцтво про реєстрацію СТОВ «Дружба» як платника податку на додану вартість. Анулювання зазначеного свідоцтва не є перешкодою для подальшого ведення фінансово-господарської діяльності.

Згідно з п. 181.1 ст.181 Податкового кодексу України від 02.12.2010, у разі, якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів-послуг, що підлягають оподаткуванню, нарахована (сплачена) протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 300 000 гривень (без урахування податку на додану вартість), суб'єкт господарювання зобов'язаний зареєструватися як платник податку на додану вартість в органі державної податкової служби за своїм місцезнаходженням.

Статтею 183 Податкового кодексу України передбачено, що будь-яка особа, що підлягає обов'язковій реєстрації як платник податку на додану вартість, подає до органу державної податкової служби за своїм місцезнаходженням реєстраційну заяву. У разі обов'язкової реєстрації як платника податку реєстраційна заява подається до органу державної податкової служби не пізніше 10 числа календарного місяця, що настає за місяцем, в якому вперше досягнуто обсягу оподатковуваних операцій у 300 000 гривень. Будь-яка особа, яка підлягає обов'язковій реєстрації як платник податку, і у випадках та в порядку, передбачених цією статтею, не подала до органу державної податкової служби реєстраційну заяву, несе відповідальність за не нарахування або несплату цього податку на рівні зареєстрованого з платника без права нарахування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування.

Разом з цим, ОСОБА_3, займаючи посаду директора СТОВ «Дружба», всупереч вищевказаних вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність Україні» та Податкового кодексу України заяву про реєстрацію очолюваного ним СТОВ «Дружба» платником податку на додану вартість до органу державної податкової служби з моменту досягнення обсягу оподатковуваних операцій у 300 000 гривень не подав та у період часу з 01.02.2013 по 30.09.2013 не нарахував та не сплатив до бюджету податок на додану вартість у сумі 183 520 гривень.

Крім того, вимогами ст. 167 Податкового кодексу України передбачено, що ставка податку на доходи фізичних осіб становить 15 відсотків бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих), у тому числі, але не виключно у формі заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв'язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами. Якщо база оподаткування, в календарному місяці перевищує десятикратний розмір мінімальної заробітної плати до суми такого перевищення застосовується ставка 17 відсотків.

Відповідно до ст.168 Податкового кодексу України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в ст. 167 Податкового кодексу України. Податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом.

Згідно з вимогами ст.176 Податкового кодексу України особи, які відповідно до вимог Податкового кодексу України мають статус податкових агентів, зобов'язані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок.

Директор СТОВ «Дружба» ОСОБА_3 у період часу з січня по вересень 2013 року виплатив власникам орендованих земельних часток (паїв) доходи, з яких, всупереч вимог ст.ст.167,168,176 Податкового кодексу України, не нарахував, не утримав та не сплатив (не перерахував) податок на доходи фізичних осіб при наступних обставинах. Так, для здійснення своєї господарської діяльності СТОВ «Дружба» укладались з громадянами договори оренди земельних часток (паїв), кількість яких станом на 30.09.2013 склала 489. Директор СТОВ «Дружба» ОСОБА_3 упродовж 2013 року виплатив власникам земельних паїв доходи (орендну плату за користування земельними паями), з яких умисно, використовуючи своє службове становище у злочинних цілях, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних діянь та передбачаючи їх наслідки у вигляді ненадходження до бюджету держави податків, не утримав та не перерахував до бюджету податок на доходи фізичних осіб на загальну суму 246 297,99 грн.

Крім того, встановлено, що станом на 30.09.2013 у СТОВ «Дружба» утворилася заборгованість зі сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб, самостійно нарахованого підприємством, у тому числі під час перебування ОСОБА_3 на посаді директора підприємства у період часу з 01.02.2013 по 30.09.2013, на загальну суму 59 067,98 грн. Разом з цим, ОСОБА_3, достовірно знаючи про наявність зазначеної заборгованості та маючи реальну можливість її погасити, використовуючи своє службове становище у злочинних цілях, наявну на рахунках підприємства достатню для погашення заборгованості зі сплати вказаного податку суму грошових коштів спрямував на інші потреби, ухилившись при цьому від сплати податку на доходи фізичних осіб у сумі 59 067,98 грн.

Крім того, за результатами зборів учасників СТОВ «Дружба», що відбулись 03.09.2013, вирішено розподілити рівними частинами отриманий упродовж 2012 року прибуток у сумі 1818474, 74 грн. між учасниками товариства - ОСОБА_4 та ТОВ «Докучаєвські чорноземи» (код ЄДРГІОУ 34274875). На підставі рішення зборів учасників підприємства, директор СТОВ «Дружба» ОСОБА_3 з доходу ОСОБА_4 у сумі 909 237,37 грн. утримав та перерахував до бюджету 45 461,87 грн. податку на доходи фізичних осіб, застосувавши базову ставку 5% як до інвестиційного доходу, а також перерахував ОСОБА_4 чистий дохід в сумі 863 775,50 грн.

Разом з цим, відповідно до фінансового звіту суб'єкта малого підприємства за 2012, складеного та засвідченого підписом ОСОБА_3, у СТОВ «Дружба» відсутній чистий прибуток, а збитки становлять 4 447 600 грн., тобто учасники СТОВ «Дружба» не мають інвестиційного доходу, який оподатковується за базовою ставкою 5%, внаслідок чого ОСОБА_4 отримав від СТОВ «Дружба» дохід у сумі 909 237,37 грн., який відповідно до вищевказаних вимог п.167.1 ст.167 Податкового кодексу України підлягає оподаткуванню за базовою ставкою 17%. Безпідставне застосування директором СТОВ «Дружба» ОСОБА_3 пільгової ставки при виплаті доходу ОСОБА_4 призвело до ненадходження до бюджету податку на доходи фізичних осіб у сумі 108 849 грн.

Таким чином, ОСОБА_3, будучи службовою особою підприємства у зв'язку з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, маючи єдиний упродовж 2013 року умисел на ухилення очолюваного ним СТОВ «Дружба» від сплати податків, використовуючи своє службове становище у злочинних цілях, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій та передбачаючи їх наслідки у вигляді ненадходження до бюджету держави податків у значних розмірах, і бажаючи їх настання, при веденні фінансово-господарської діяльності у період часу з 01.02.2013 по 30.09.2013 умисно ухилився від сплати податків до бюджету на загальну суму 597 734,97 грн.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою провину в інкримінованому йому в вину кримінальному правопорушенні суд вирішуючи процесуальне питання про порядок дослідження матеріалів справи в силу ч.3 ст.349 КПК України вважає за необхідне задовольнити заяву прокурора Свободи Д.О., захисника ОСОБА_2 та підсудного ОСОБА_3, як учасників процесу про можливість застосування скороченого порядку дослідження матеріалів справи допитавши обвинуваченого безпосередньо в судовому засіданні та дослідити матеріали справи, що стосуються особи обвинуваченого.

Суд також вважає визнати недоцільним дослідження доказів, що до тих обставин які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що всі учасники процесу, правильно розуміють зазначений зміст цих обставин. Судом встановлено відсутність сумнівів в добровільності позицій учасників процесу, а також судом роз'яснено учасникам процесу, що у такому випадку сторони процесу позбавляються права оскаржувати відповідні обставини в апеляційному порядку.

Допитаний прокурором в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 у вільній формі дав суду свої пояснення, чим повністю визнав свою провину та підтвердив свої первинні пояснення дані в ході досудового слідства. Обвинувачений зазначив, що він в повній мірі визнає висунуте йому обвинувачення, розуміючи протиправних характер своїх дій. Також обвинувачений звернув увагу суду на ту обставину, що він в добровільному порядку до початку судового слідства в значній мірі відшкодував державі завдані збитки і в найкоротші терміни має намір відшкодувати шкоду в повному обсязі. ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю визнав позовні вимоги. Обвинувачений визнавши свою провину розкаюється в скоєному та завірив суд, що в подальшому не допустить зі свого боку подібних правопорушень. Крім того обвинувачений завірив суд, що він з свого боку зробив усе можливе для усунення негативних наслідків від злочину, та готовий в добровільному порядку в найкоротший термін відшкодувати завдані державі збитки.

Суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 в інкримінованому йому в вину злочині повністю підтверджена, а дії його правильно кваліфіковані за ч.1 ст.212 КК України - умисне ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, яка зобов'язана їх сплатити, що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету України коштів в значних розмірах.

При визначенні міри покарання ОСОБА_3 суд враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, ступінь його винуватості, а також дані, що характеризують обвинуваченого як особу, те що він повністю визнає свою провину та кається в скоєному, співпрацював з слідством та судом при розкритті даного злочину, та встановленні істини по справі, має на своєму утримання матір похилого віку, яка переселилася до нього з Луганської області в зв'язку з проведенням антитерористичної операції, одночасно суд не може залишити без особливої уваги і той факт, що обвинувачений своїми діями направленими на відновлення порушення дійшов до згоди з державним обвинувачем, досяг з його боку порозуміння і який в свою чергу просить суд застосувати до обвинуваченого покарання не пов'язане з позбавленням його права займатися певною діяльністю та обіймати відповідні посади, а обмежитися лише штрафом. Суд враховуючи обставини які пом'якшують відповідальність, каяття, та добровільне бажання у вільній формі відшкодувати завдану злочинними діями шкоду на протязі двох місяців після винесення вироку, а також враховуючи відсутність обставин які обтяжують відповідальність, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в виді штрафу в межах санкції статті, Кримінального Закону згідно зі ст.53 КК України.

Суд вважає за необхідне та доцільне задовольнити позовні вимоги прокурора Харківської області який виступає в інтересах держави та стягнути на користь держави з ОСОБА_3 сто вісімдесят три тисячі п'ятсот двадцять гривень. Відповідні позовні вимоги повність підтверджені в судовому засіданні з боку представника позивача і в повній мірі визнані стороною відповідача, що у суду не викликає жодного сумніву.

Суд вважає за необхідне відповідно до ст.374 КПК України вирішити питання пов'язані з речовими доказами, а також з судовими витратами.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374, 376, КПК України суд, -

З А С У Д И В

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 212 КК України та застосувавши ст.53 КК України призначити йому покарання ШТРАФ в розмірі однієї тисячі п'ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в гривневому еквіваленті становить двадцять п'ять тисяч п'ятсот гривень.

Задовольнити позовні вимоги прокурора Харківської області який виступає в інтересах держави та стягнути на користь держави з ОСОБА_3 сто вісімдесят три тисячі п'ятсот двадцять гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави три тисячі сімсот гривень, понесені витрати при проведенні судово-економічної експертизи.

Відповідно до ст.374 КПК України вирішити питання пов'язані з речовими доказами: докази (довіреність, надана ОСОБА_5 на представництво інтересів СТОВ «Дружба»; рішення №1 Нововодолазької МДПІ Харківської області від 11.06.2012 про анулювання свідоцтва про реєстрацію СТОВ «Дружба» як платника податку на додану вартість; декларації з ПДВ за період з 01.10.2010 по 30.06.2012 разом з усіма додатками та коригуваннями; звіти за формою 1-ДФ за період 1-3 квартали 2013 року, 4 квартал 2012 року; фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва, наданий СТОВ «Дружба» станом на 31 грудня 2012 року; протокол №7 від 25.01.2013 про призначення ОСОБА_3 на посаду директора СТОВ «Дружба»; протокол №9 від 03.09.2013 про розподіл прибутку СТОВ «Дружба» за 2012 рік; платіжне доручення №345 про виплату дивідендів ОСОБА_4; платіжне доручення №432 про сплату податку на доходи фізичних осіб з виплачених ОСОБА_4 дивідендів; фінансовий звіт підприємства за 2012 рік; податкові розрахунки сум доходів за формою 1-ДФ; Відомості про рух коштів по банківському рахунку СТОВ «Дружба» НОМЕР_1, відкритому в ПАТ «КБ «Приватбанк», за період з 01.10.2010 по 30.09.2013; свідоцтва про державну реєстрацію СТОВ «Дружба»; картки із зразками підписів службових осіб СТОВ «Дружба») які згідно з постановою слідчого від 30.10.2014 долучені до матеріалів кримінального провадження №32013220000000516, залишити в матеріалах відповідного кримінального провадження після вступу вироку в законну силу.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.392-395 КПК України.

Суддя Покальчук Ю.М.