Рішення № 42414037, 23.12.2014, Харківський районний суд Харківської області

Справа №635/9839/14-ц

Провадження № 2/635/3577/2014

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

23 грудня 2014 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участю секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитною лінією № 006-20540-110613 від 11 червня 2013 року у розмірі 21394,56 гривень. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 11 червня 2013 року між позивачем та відповідачем, відповідно до умов заяви № 006-20540-110613 укладено кредитну угоду на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, відповідно до якої позивач відкриває позивачеві картковий рахунок НОМЕР_1 та встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі 15000,00 гривень. Відповідач зобов'язався сплатити проценти за обслуговування кредитного ліміту у відповідності до Тарифів, що э невід'ємною частиною договору № 006-20540-110613 від 11 червня 2013 року. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання та відкрив відповідачу картковий рахунок НОМЕР_1 в національній валюті гривні та встановив ліміт кредитної лінії у розмірі 15000,00 гривень, відповідач скористався кредитною лінією, але свої зобов'язання за кредитним договором № 006-20540-110613 від 11 червня 2013 року не виконує, в результаті чого, станом на 19 серпня 2014 року утворилась заборгованість у розмірі 21394,56 гривень, що змусило позивача звернутися до суду з позовом.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, у позові вказав про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином, тому суд на підставі письмової згоди представника позивача ухвалив про заочний розгляд справи за відсутності сторін.

Суд, дослідивши докази по справі встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що 11 червня 2013 року між позивачем та відповідачем, відповідно до умов заяви № 006-20540-110613 укладено угоду на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, відповідно до якої позивач відкриває відповідачу картковий рахунок НОМЕР_1 в національній валюті України - гривні та на день укладення угоди встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі 15000,00 гривень, строком дії ліміту кредитної лінії 364 дні, а відповідач зобов'язався сплатити проценти за обслуговування кредитного ліміту у розмірі та на умовах визначених в Тарифах на обслуговування платіжних карток, що э невід'ємною частиною договору № 006-20540-110613, а у разі прострочення заборгованості обов'язкового мінімального платежу також зобов'язався сплатити штраф у розмірі 0,01% але не менше та/або не більше 75,00 гривень за кожен факт прострочення. Вказані обставини підтверджені заявою № 006-20540-110613, тарифами на обслуговування платіжних карток Тарифний пакет «Кредитна картка № 1 «Еволюція».

Позивач виконав взяті на себе зобов'язання та відкрив відповідачу картковий рахунок НОМЕР_1 в національній валюті - гривні та встановив ліміт кредитної лінії у розмірі 15000,00 гривень, відповідач скористався кредитною лінією, але свої зобов'язання за кредитним договором № 006-20540-110613 від 11 червня 2013 року не виконує, в результаті чого, станом на 19 серпня 2014 року утворилась заборгованість у розмірі 21394,56 гривень, яка складається з:

Відповідно до ч. 3 ст. 10; ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Враховуючи, що відповідач свої зобов'язання у строки та на умовах, встановлених договором кредиту № 006-20540-110613 від 11 червня 2013 року не виконує, суд вважає що сума боргу підлягає стягненню з відповідача у примусовому порядку, а позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача на корить позивача згідно вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, ч. 1 ст. 610, ст.ст. 612, 1049 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - повністю задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» суму заборгованості за кредитною лінією в розмірі 21394 (двадцять одна тисяча триста дев'яносто чотири) гривні 56 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особам, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Відповідач має право звернутися до Харківського районного суду Харківської області з заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Пілюгіна