Рішення № 42414001, 21.01.2015, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 630/984/14-ц

Провадження № 2/630/46/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.

за участю секретаря Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в особі Тафіїва Василя Федоровича, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», в особі свого представника Тафіїва В.Ф., звернувся до суду з позовом, в якому просить на його користь стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 48541,32 грн., яка складається з тіла кредиту у розмірі 41592,09 грн., та відсотків у розмірі 6949,23 грн., а також судовий збір у розмірі 485,41 грн. В обґрунтування позову представник позивача вказував, що між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 7529/01/08-НВ від 03 березня 2008 року, за яким відповідачу був наданий кредит в сумі 66780,00 грн. на строк з 03 березня 2008 року до повного повернення кредиту. Але відповідач не виконує належним чином свої зобов'язання за договором, що призвело до виникнення заборгованості. В подальшому, 21 червня 2013 року, між ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого позивач отримав право вимоги до ОСОБА_2 за наданим кредитом.

В судове засідання представник позивача Тафіїв В.Ф. не з'явився, але інший представник позивача Решитова Д.В. направила до суду заяву про підтримання позовних вимог і про розгляд справи за її відсутності, в разі неявки відповідача не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки в судове засідання відповідач не сповістив, тому суд виходить з того, що його неявка відбулась за неповажних причин. Заяв про перенос розгляду справи відповідач до суду не подав. Суд, зі згоди позивача, розглядає справу за відсутністю відповідача в заочному судовому засіданні.

В судовому засіданні встановлено наступне.

Між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 7529/01/08-НВ від 03 березня 2008 року, за умовами якого відповідачу був наданий кредит в сумі 66780,00 грн. на придбання нерухомого майна та його страхування із строком користування по 10 лютого 2023 року та зі сплатою процентів за користування кредитними коштами, виходячи зі ставки 13,2% річних. Крім того, 21 січня 2011 року між ПАТ «Кредитпромбанк» (правонаступником ВАТ «Кредитпромбанк») та ОСОБА_2 був укладений договір про внесення змін № 1 до кредитного договору № 7529/01/08-НВ від 03 березня 2008 року, відповідно до якого кінцевий строк повернення кредиту 21 січня 2011 року.

Згідно з п. 4.1.1. Кредитного договору відповідач ОСОБА_2 зобов'язався починаючи з квітня 2008 року щомісяця, до 10 числа кожного календарного місяця включно частково погашати заборгованість за кредитом у розмірі 373,07 грн. на рахунок вказаний у договорі.

Відповідно до п. 4.3. Кредитного договору, з урахуванням змін внесених згідно договору про внесення змін № 1 до кредитного договору № 7529/01/08-НВ від 03 березня 2008 року, відповідач ОСОБА_2 зобов'язався сплачувати нараховані проценти за користування кредитом щомісяця до 10-го числа включно кожного календарного місяця, наступного за звітним, а також 21 січня 2011 року, або в день повного дострокового погашення заборгованості за кредитом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстр. № 1441, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передав (відступив) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінив ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора у зобов'язаннях, та відповідно отримав право вимоги до боржників. Витяг з додатку № 1 до договору Договір купівлі-продажу прав вимоги від 26 червня 2013 року засвідчує набуття позивачем, ПAT «Дельта Банк», прав вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 7529/01/08-НВ від 03 березня 2008 року зі змінами внесеними відповідно до договору про внесення змін № 1 до кредитного договору № 7529/01/08-НВ від 03 березня 2008 року.

Зазначеним витягом також підтверджується та обставина, що з боку ОСОБА_2 перед ПАТ «Кредитпромбанк» мало місце невиконання обов'язків за кредитним договором щодо погашення його основної суми в розмірі 41592,09 грн.

Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З наданої позивачем ПAT «Дельта Банк» довідки від 16 жовтня 2014 року вбачається, що відповідачем ОСОБА_2 заборгованість по тілу кредиту в сумі 41592,09 грн. не сплачена, а також не сплачені відсотки за користування кредитом в сумі 6949,23 грн.

У відповідності до ст.ст. 625, 1048, 1054 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, і за кредитним договором зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти.

При таких обставинах, суд вважає вимогу позивача про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 48541,32 грн. обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 610, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 61, 212 - 215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, р/р 373980009) заборгованість за кредитним договором в сумі 48541 (Сорок вісім тисяч п'ятсот сорок одна) гривня 32 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 485 гривень 41 копійка на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, р/р 6499100199).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

На заочне рішення відповідачем протягом 10 днів, з моменту отримання копії рішення, до Люботинського міського суду Харківської області може бути подана письмова заява про його перегляд.

Суддя О. О. Малихін