Вирок № 42413960, 23.01.2015, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Лігус С. М..

Справа № 644/4136/14-к

Провадження № 1-кп/644/27/15

23.01.2015

ВИРОК

іменем України

23 січня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Лігус С.М.

при секретарі: - Дяченко А.В.

за участю прокурора - Довжича Є.В.

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за № 12014220530000856 про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, перебуває у цивільному шлюбі та має трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, відбуває покарання у вигляді позбавлення волі у Диканівській виправної колонії №12, раніше засудженого: 12.04.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.І cт. 122. ч.І ст. 190 КК України до 2 років обмеження волі із застосуванням cm. 75 КК України на один рік; 26.12.2013 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 190, 71 КК України до 2 років 1 місяця обмеження волі; 30.04.2014 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 cm. 190, 71, 72 КК України до 2 років позбавлення волі; 27.10.2014 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186 КК України, зі застосуванням ст.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В с т а н о в и в:

22.03.2014 року приблизно о 15 годині ОСОБА_2, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння у приміщені квартири АДРЕСА_1, прибуваючи в гостях у гр. ОСОБА_3, умисно, з користі, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, в спальній кімнаті зі стола, таємно викрав належне ОСОБА_3 майно, а саме: мобільний телефон Samsung Galaxy S3 вартістю згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 4611 від року 28.04.2014 року - 3320,00 грн., чим спричинив матеріальний збиток потерпілому на зазначену суму, та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_2.свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав і дав свідчення за обставинами його вчинення так як це викладено вище.

Обвинувачений ОСОБА_2 правильно розуміє фактичні обставини справи та їх не оспорює, а також, не оспорює кваліфікацію інкримінованого йому кримінального правопорушення, тому суд у відповідності з ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження всіх доказів по справі.

Оскільки, в суді встановлено, що ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, то його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово засуджений, відбуває покарання в місцях позбавлення волі, за місцем проживання характеризується позитивно, має трьох неповнолітніх дітей, характер, ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, які пом'якшують покарання - щире каяття, а обставин, що обтяжують покарання - вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння, і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив злочин до постановлення вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.10.2014 року, яким його засуджено за ч.2 ст.186 КК України, зі застосуванням ст.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, то суд призначає ОСОБА_2 покарання відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів.

По справі заявлено цивільний позов потерпілим ОСОБА_3. на суму 3700 грн. - вартість викраденого майна. Обвинувачений ОСОБА_2 позов не визнав з тих підстав, що він знаходиться в місцях позбавлення волі та не в змозі відшкодувати потерпілому завдану шкоду. Суд вважає, що позов слід задовольнити частково в сумі 3320 грн., оскільки саме ця сума вартості викраденого знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Крім того, судом встановлена вина ОСОБА_2 у вчинені злочину, яким спричинена шкода потерпілому.

Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався.

Процесуальних витрат по справі треба стягнути з обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367,373,374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання за:

- ч.2 ст.185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочину, призначеного за теперішнім вироком і злочину за ч.2 ст.186 КК України, за який ОСОБА_2 засуджений вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.10.2014 року зі застосуванням ст.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 5 (п'яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту оголошення вироку - з 23 січня 2015 року.

Зарахувати ОСОБА_2 в строк відбування покарання частину покарання, яке він відбув за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.10.2014 року - з 06.08.2014 року по 23.01.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 процесуальні витрати за проведення судово - товарознавчої експертизи на користь Держави (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680,МФО 851011,УДКС України в Комінтернівському районі) в сумі 246 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 3320 гривень матеріальної шкоди.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області протягом 30 днів з моменту його оголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий: С.М. Лігус