Рішення № 42413676, 15.01.2015, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2/641/231/2015 Справа № 641/9899/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Боговського Д.Є.

за участю секретаря - Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь банку заборгованість по кредитному договору в сумі 249358,02 грн., відшкодувати судові витрати.

У судовому засіданні представник ПАТ «Дельта Банк» - Решитова Д.В. заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, повідомлений про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, її представник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог до ОСОБА_2 з підстав, викладених у його письмових запереченнях, долучених до матеріалів справи, а саме що ОСОБА_2 не підписувала договір поруки, вважає його недійсним. Крім того у ПАТ «Дельта Банк» відсутнє права пред'явлення вимоги до поручителя у зв'язку із відсутністю належних доказів передачі прав за договором уступки прав вимоги між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта банк».

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 11242670000 від 31.10.2007, а також кредитний договір № 11242670001 від 30.01.2009, за якими останній отримав кредитні кошти в розмірі 149985,00 грн. зі сплатою 14% річних з кінцевим терміном повернення 31.10.2014 та зобов'язався повернути кредит в повному обсязі, здійснювати оплату процентів.

Банк свої зобов'язання за договором виконав, надавши у розпорядження ОСОБА_1 грошові кошти за договором.

08.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за договорами № 11242670000 від 31.10.2007 та № 11242670001 від 30.01.2009, укладеними із ОСОБА_1

Взяті на себе зобов'язання та свої обов'язки за вищезазначеним договором ОСОБА_1 не виконував в повному обсязі.

Згідно наданого представником позивача розрахунку заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 11242670000 від 31.10.2007 станом на 16.11.2012 складає 7091,79 грн., з яких 7091,79 грн. - заборгованість по відсоткам; заборгованість за кредитним договором № 11242670001 від 30.01.2009 станом на 16.11.2012 складає 242266,23 грн., з яких 172157,79 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 70108,44 грн. - заборгованість по відсоткам, а всього 249358,02 грн.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України , якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно до ч. 2 ст. 536 ЦК України розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором.

За таких обставин суд вважає, що вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами, укладеними між останнім та АКІБ «УкрСиббанк», обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів.

Що стосується вимог ПАТ «Дельта Банк», які заявлені до відповідача ОСОБА_2 як поручителя за виконання грошових зобов'язань ОСОБА_1 перед АКІБ «УкрСиббанк», то в цій частині позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, 31.10.2007 між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 152842, яким ОСОБА_2 як поручитель зобов'язалась відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору № 11242670000 від 31.10.2007, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1

Представник відповідача стверджує, що в даному договорі відсутній підпис ОСОБА_2, однак призначена у справі за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 судова почеркознавча експертиза не проведена, оскільки ОСОБА_2 не надані додаткові матеріали, що необхідні експерту для проведення експертизи.

Водночас, відповідно до Договору передачі прав вимоги, укладеного 08.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», права вимоги за кредитами означає всі права вимоги продавця в якості кредитодавця по відношенню до позичальників стосовно кредитів за відповідними кредитними договорами (включаючи, в залежності від випадку, усі права, повноваження та гарантії відшкодування за ними, у кожному випадку існуючи або в майбутні, надані Продавцеві або на користь Продавця у якості кредитодавця за такими кредитними договорами), а також права вимоги Продавця по відношенню до осіб. що надають забезпечення за відповідними договорами забезпечення. Договори забезпечення - означає договори застави, договори іпотеки, перелічені у додатку І, зі всіма доповненнями, додатковими договорами та додатками до них (якщо такі є), що створюють забезпечення стосовно відповідних прав вимоги за кредитами (а.с. 17)

Згідно акту прийому передачі документації за Договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011, зазначений лише один боржник - відповідач ОСОБА_1 та посилання на договір №11242670000 від 31.10.2007року.

Інший договір №11242670001 від 31.10.2007року зазначений іншим способом, а тому суд критично ставиться до наявного факту передачі прав за договором №11242670001 від 31.10.2007року, оскільки ні в акті не зазначено посилання на виправлення у тексті акту, ані представником позивача не підтверджено факту отримання договору №11242670001 від 31.10.2007 року. Акт не містить посилань на передачу прав вимоги за договором поруки №152842 від 31.07.2007 року. (а.с. 11).

Відповідно до ч.1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно ч.1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Договір поруки № 152842 від 31.07.2007 року укладався окремим договором, де сторонами є АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2, а тому згідно приписів ст.513 ЦК України повинен бути укладений договір, предметом якого повинен бути договір поруки.

Статті 10, 60 Цивільно-процесуального кодексу України передбачають, що сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказом можуть бути будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, представником позивача не надано суду належних доказів переходу прав вимоги від АКІБ «Укрсиббанк» до ПАТ «Дельта банк» та відповідно того, що ПАТ «Дельта банк» є кредитором за цим договором поруки, а тому суд вважає, що ПАТ «Дельта банк» не має прав на пред'явлення вимог до ОСОБА_2

Відповідно до положень ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитними договорами № 11242670000 від 31.10.2007 та № 11242670001 від 30.01.2009 в сумі 249358,02 грн. та судовий збір в розмірі 2492,65 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Д. Є. Боговський