Ухвала суду № 42413480, 23.01.2015, Зміївський районний суд Харківської області

Справа № 621/2907/14-ц

Провадження № 2/621/80/15

УХВАЛА

іменем України

23.01.2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Бережної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Кошевої А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку, стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

14.10.2014 року Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку, стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 27.10.2014 року провадження по справі було відкрито.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 25.12.2014 року зазначений позов було залишено без руху, оскільки вбачались порушення встановлених законом вимог, а саме позивачем не визначено правильну адресу відповідача.

13.01.2015 року Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області подано уточнений позов, в якому вказано, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судове засідання представник позивача не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, дійшов наступного висновку.

Так, в первісній позовній заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_1 мешкає за адресою м. Зміїв Харківської області, вул. Гагаріна, 3 /а.с. 1/.

За інформацією відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області від 25.10.2014 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с. 17/.

Зміївським районним судом Харківської області було направлено судові повістки ОСОБА_1 про виклик у судові засідання на вказані вище адреси і у м. Змієві, і в сел. Зідьки, однак, відповідач так і не був сповіщений належним чином про розгляд даної справи.

Зокрема, за інформацією Зідьківської селищної ради Зміївського району Харківської області та Зміївської міської ради Харківської області ОСОБА_1 не проживає ані на території сел. Зідьки, ані у м. Змієві, що підтверджується відповідними актами депутатів.

Відповідно до ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

Відповідно до ст. 76 цього ж Кодексу судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування. У разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. Якщо місцеперебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.

Зміївським районним судом Харківської області було розяснено право Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області здійснити виклик відповідача у судове засідання шляхом публікації оголошення про його виклик у пресі, що відповідає вимогам ст.ст. 74, 76 ЦПК України.

Однак, позивач посилався на відсутність коштів для оплати вказаного оголошення, зокрема, у своєму листі від 06.01.2015 року вих. № 111 зазначив, що в даному випадку немає підстав для здійснення публікації оголошення про виклик ОСОБА_1 у судове засідання, оскільки адреса реєстрації відповідача відома, його відсутність за вказаною адресою не позбавляє суд можливості розглянути справу за його відсутності, оскільки, відповідно до ч. 5 ст. 74, ч. 3 ст. 76 ЦПК України він все одно вважається належним чином повідомленим про розгляд справи, що також відповідає висновкам Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 року № 17рп/2011.

Дані посилання позивача не приймаються судом до уваги, оскільки, відповідно до ч. 9 ст. 76 ЦПК України якщо місцеперебування відповідача невідоме, суд розглядає справу лише після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.

Крім того, відповідно до п. 6.4 рішення від 13.12.2011 року №17рп/2011 Конституційний Суд України виходить з того, що учасники процесу повинні бути проінформовані про час і місце проведення судового засідання, тому що це є гарантією права особи на судовий захист.

Отже, вказане вище свідчить про те, що розгляд справи можливо розпочати та здійснювати лише після повідомлення відповідача належним чином.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області у встановлений строк недоліки, визначені в ухвалі Зміївського районного суду Харківської області від 25.12.2014 року, не було усунуто.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її залишення без розгляду.

За таких обставин дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 року № 17рп/2011, ст.ст. 74, 76, 119, 207, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку, стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги залишити без розгляду у звязку з не усуненням недоліків.

Позивачу розяснити, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її залишення без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: