Ухвала суду № 42413407, 21.01.2015, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/10376/14-ц

Провадження № 4-с/639/5/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Гаврилюк С.М.

за участю секретаря - Сухарко А.В.,Котлярова Д.О.,Богоявленської І.М., Чигрінової І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою, у якій просить визнати незаконною бездіяльність ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції при примусовому виконаннівиконавчоголиста , виданого 20.07.2012 року Жовтневиим районним судом м. Харкова про стягнення на його користь з ОСОБА_3 суми боргу за договором позики з урахуванням індексу інфляції у розмірі 47000 грн., трьох процентів річних у сумі 2700 грн., що в загальній сумі складає 49700 грн., а також судового збору у сумі 497 грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

В обгрунтування скарги заявник посилається на те, що в липні 2012 року ним було подано до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції вказаний вище виконавчий лист для примусового виконання судового рішення . На неодноразові його звернення до ОСОБА_2 ВДВС ХМУЮ щодо надання йому відомостей про прийняті заходи щодо примусового виконання виконавчого документа жодних відповідей не отримав та до теперішнього часу судове рішення не виконано.

У судовому засіданні заявник підтримав свою скаргу та пояснив, що жодної постанови , в тому числі і про відкриття виконавчого провадження йому не було направлено з 2012 року . Під час розгляду скарги по суті державний виконавець намагався в приміщенні суду 15.01.2015 року вручити йому копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.06.2014 року , та після заперечень заявника щодо прийняття вказаної постанови внаслідок порушення державним виконавцем порядку та строку її направлення на адресу стягувача, вказана копія постанови була направлена ОСОБА_2 ВДВС ХМУЮ на поштову адресу ОСОБА_1, яку він отримав 19.01.2015 року.

ОСОБА_1 вважає, що бездіяльність ОСОБА_2 ВДВС ХМУЮ є грубою, безпідставноюта такою, що порушуєправа заявника як стягувача.

Представник ОСОБА_2 ВДВС ХМУЮ проти задоволення скаргизаперечував, вважав, щоусі передбаченіЗУ «Про виконавче провадження»дії по примусовому виконаннювиконавчого листа проведені, постановою державноговиконавця від 27.06.2014 року виконавчий лист повернутостягувачу, оскільки у боржника відсутнємайно, на яке може бути звернутостягнення і заходи щодо розшуку майна виявилисябезрезультатними, надав на вимогу суду для огляду у судовому засіданні матеріали виконавчого провадження.

В обгрунтування не направлення на адресу стягувача з 2012 року жодної постанови та відповіді на його звернення під час виконання виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів посилався на відсутність фінансування ОСОБА_2 ВДВС ХМУЮ для відтправки кореспонденції, однак на підтвердження вказаних обставин суду не надав жодних доказів.

Суд, вислухавши пояснення заявника, представника ОСОБА_2 ВДВС ХМУЮ, дослідивши матеріали справи та виконавчого провадження, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

23.07.2012 року стягувачзвернувся до ОСОБА_2ВДВС ХМУЮ із заявоюпро примусове виконання виконавчоголиста , виданого 20.07.2012 року Жовтневиим районним судом м. Харкова про стягнення на його користь з ОСОБА_3 суми боргу за договором позики з урахуванням індексу інфляції у розмірі 47000 грн., трьох процентів річних у сумі 2700 грн., що в загальній сумі складає 49700 грн., а також судового збору у сумі 497 грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Вказаний виконавчий документ було прийнято до виконання, що підтверджується заявою стягувача з відміткою ОСОБА_2ВДВС ХМУЮ за вх. № 5381 від 23.07.2012 року .

06.08.2011 рокупостановою державноговиконавця відкрите виконавчепровадження № 33740886.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження за номером в ЄДРВП 33740886, оглянутих у судовому засіданні , після відкриття 06.08.2012 року виконавчого провадження про стягнення на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_3 суми боргу за договором позики з урахуванням індексу інфляції у розмірі 47000 грн., трьох процентів річних у сумі 2700 грн., що в загальній сумі складає 49700 грн., а також судового збору у сумі 497 грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. державним виконавцем до червня 2014 року не було зроблено жодного запиту щодо встановлення майнового стану боржника, про джерела отримання доходів боржника , наявності у нього транспортних засобів,обєктівнерухомого майна та наявності майна у боржника, наякеможливо звернутистягнення.

При виконанні судових рішень про стягнення грошових коштів державний виконавець на підставі статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» у першу чергу звертає стягнення за виконавчими документами на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах і лише за відсутності у боржника коштів і цінностей на належне йому інше майно, за винятком того, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Заявником у заяві про відкриття виконавчого провадження від 23.07.2012 року було зазначено адресу місця реєстраціїї боржника- АДРЕСА_1. Однак, державним виконавцем для підтвердження місця реєстрації ОСОБА_3 та встановлення наявності майна боржника за вказаною адресою не було зроблено запиту до ОСОБА_4 в Харківській області, не прийнято заходи щодо проведення відповідних виконавчих дій за вказаною адресою. Державним виконавцем прийнята до уваги вказана адреса боржника лише під час складання супровідного листа про направлення боржнику за адресою: АДРЕСА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт майна боржника від 06.08.2012 року.

Матеріали виконавчого провадження взагалі не містять відомостей щодо отримання як стягувачем так і боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.08.2012 року. Суд вважає безпідставними не доведеними у судовому засіданні належними доказами посилання представника державної виконавчої служби на відсутність фінансування ОСОБА_2 ВДВС ХМУЮ для відтправки кореспонденції. Таким чином, не отримавши вказану постанову, боржник був взагалі позбавлений можливості добровільно виконати судове рішення до 12.08.2012 року, про що було постановлено в ухвалі про відкриття виконавчого провадження.

Не зважаючи на те, що державним виконавцем в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» не було вжито необхідних та достатніх заходів щодо виконання судового рішення, постановоюстаршого державноговиконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_5 від 27.06.2014 р. виконавчий лист повернуло стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону Закону України «Про виконавче провадження», копію якої стягувач отримав лише через 7 місяців, а саме 19.01.2015 року.

Відповідно до частини 5статті 25 Закону України «Про виконавче провадження»копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаютьсяне пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно частини 1статті 31 Закону України «Про виконавче провадження»копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які державний виконавець зобовязаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно достатті 47 цього Закону, якінадсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Належних та допустимих доказів у відповідності до вимог ст.ст. 58,59 ЦПК Українипро направленнястягувачу та боржнику ОСОБА_2 ВДВС ХМУЮ суду не надано.Надані представникомВДВС матеріали виконавчого провадження не містятьвідомостей пронаправлення постанови про відкриття виконавчогопровадженнярекомендованим листом та своєчасного направлення постанови про повернення виконавчого листа боржникурекомендованим листом.

Частиною 1 ст.83 Закону визначено, що контрольза своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцемздійснюютьначальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Представником ОСОБА_2 ВДВС ХМУЮ у судовому засіданні не надано суду доказів, які б спростовували доводи стягувача та обґрунтовували заперечення державного виконавця проти скарги.

Таким чином, суд вважає, що начальником ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, до обов'язків якого входить контрольза своєчасністю, правильністю і повнотою виконання судових рішень, також не зважаючи на подану стягувачем 18.06.2014 року заяву щодо прийняття заходів виконання виконавчого документа, не вжив необхідних заходів для належного виконання державним виконавцем вимог законодавства України щодо виконання судового рішення. В тому числі в зв'язку з неотриманням в порушенням вимог закону стягувачем протягом семи місяців постанови старшого державноговиконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_5 від 27.06.2014 р. про повернення виконавчого листа стягувачеві заявник ОСОБА_6 позбавлений можливості реалізувати свої права по виконанню судового рішення, ухваленого на його користь.

На підставі зазначеного суд приходить до висновку про наявність правових підстав щодо задоволення скарги.

Керуючись ст.ст.386,387ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції при примусовому виконаннівиконавчоголиста , виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 20.07.2012 року - задовольнити.

ВизнатинеправомірноюбездіяльністьОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції при примусовому виконаннівиконавчоголиста , виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 20.07.2012 рокупро стягнення на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_3 суми боргу за договором позики з урахуванням індексу інфляції у розмірі 47000 грн., трьох процентів річних у сумі 2700 грн., що в загальній сумі складає 49700 грн., а також судового збору у сумі 497 грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської областічерез суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, якібралиучасть у справі,але не булиприсутні у судовому засіданніпід час проголошення ухвали, можуть податиапеляційнускаргупротягом п'яти днів з дняотримання копії цієї ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк