Рішення № 42413220, 09.12.2014, Троїцький районний суд Луганської області

Справа № 433/1344/14-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2014 року, Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суського О.І.,

при секретарі Яковлєвій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов вищезазначений позов, в обґрунтування якого зазначено, що між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 01 вересня 2006 року було укладено кредитний договір № 49.4.1/114/06-А, за яким ПАТ «Кредитпромбанк» надав ОСОБА_1 кредит у сумі 9436 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17,5 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом на строк з 01 вересня 2006 року до повного погашення кредиту. Всупереч умовам кредитного договору ОСОБА_1 належним чином свого зобов'язання не виконала, а саме останній порушив строки повернення банку грошових коштів, а також відсотків відповідно до умов кредитного договору. Відповідно до договору про передачу активів та кредитних зобов'язань позивач набув право вимоги по кредитному договору № 49.4.1/114/06-А від 01 вересня 2006 року. Позивач вказує, що ОСОБА_1 станом на 11 вересня 2014 року повинен сплатити позивачу заборгованість за кредитом у сумі 151840 грн. 47 коп., яка складається: 74239 грн. 12 коп. - тіло кредиту; 75843 грн. 28 коп. - відсотки за користування кредитом. Виконання позичальником зобов'язання за кредитним договором забезпечується порукою ОСОБА_2 Таким чином, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів вказану заборгованість за кредитом, а також пропорційно судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 1518 грн. 40 коп.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, розглянути справу без його участі. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи неявку у судове засідання відповідача, з метою дотримання встановлених законодавством строків розгляду судом справи зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплатити проценти.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Судом було встановлено, що між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 01 вересня 2006 року було укладено кредитний договір № 49.4.1/114/06-А, за яким ПАТ «Кредитпромбанк» надав ОСОБА_1 кредит у сумі 9436 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17,5 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом на строк з 01 вересня 2006 року до повного погашення кредиту. Всупереч умовам кредитного договору ОСОБА_1 належним чином свого зобов'язання не виконала, а саме останній порушив строки повернення банку грошових коштів, а також відсотків відповідно до умов кредитного договору. Відповідно до договору про передачу активів та кредитних зобов'язань позивач набув право вимоги по кредитному договору № 49.4.1/114/06-А від 01 вересня 2006 року. Позивач вказує, що ОСОБА_1 станом на 11 вересня 2014 року повинен сплатити позивачу заборгованість за кредитом у сумі 151840 грн. 47 коп., яка складається: 74239 грн. 12 коп. - тіло кредиту; 75843 грн. 28 коп. - відсотки за користування кредитом. Виконання позичальником зобов'язання за кредитним договором забезпечується порукою ОСОБА_2 (а.с.5-26).

Отже, аналізуючи вищевикладене, судом було встановлено, що між банком та ОСОБА_1 виникли кредитні правовідносини, в яких ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору, а саме строки повернення кредиту та відсотків за користування кредитом, внаслідок чого створилася заборгованість, яка до цього часу не погашена та яка підлягає стягненню з останнього. Відповідач ОСОБА_2 у свою чергу, з метою забезпечення повернення кредиту, отриманого ОСОБА_1, зобов'язався відповідати перед банком солідарно з відповідачем ОСОБА_1 за своєчасне та в повному обсязі виконання всіх боргових зобов'язань, які випливають із зазначеного кредитного договору. Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, а саме стягнути солідарно з відповідачів вказану заборгованість за кредитом.

Судові витрати по справі згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають пропорційному стягненню з відповідачів на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 526, 530, 625,629,1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10,11,33,60,88, 151-152, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ПАТ «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020, рах. № 373980009, МФО 380236) заборгованість за кредитним договором № 49.4.1/114/06-А від 01 вересня 2006 року у сумі 151840 (сто п'ятдесят одна тисяча вісімсот сорок) гривень 47 (сорок сім) копійок, яка складається: 74239 грн. 12 коп. - тіло кредиту; 75843 грн. 28 коп. - відсотки за користування кредитом.

Стягнути пропорційно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ПАТ «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020, рах. № 6499100199, МФО 380236) сплачені судові витрати у вигляді судового збору у сумі 1518 (одна тисяча п'ятсот вісімнадцять) гривень 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Троїцьким районним судом Луганської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку він може подати до Троїцького районного суду Луганської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку: подати апеляційну скаргу про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається згідно розпорядження ВССУ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» Апеляційному суду Харківської області через Троїцький районний суд Луганської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви відповідачем про перегляд заочного рішення та подання апеляційної скарги позивачем.

Суддя