Ухвала суду № 42412594, 04.11.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8385/14 Справа № 199/11334/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л. Г. Доповідач - Михайловська С.Ю.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Михайловської С.Ю.

Суддів - Пономарь З.М., Красвітної Т.П.

При секретарі - Жидковій Г.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ПАТ «КБ «Надра» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 квітня 2014 року по справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 квітня 2014 року позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором: по тілу кредиту 30 651 доларів 13 центів США та за відсотками 25 637 доларів 92 центи США, а всього 56 289 (п'ятдесят шість тисяч двісті вісімдесят дев'ять) доларів 05 центів США.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за умовами кредитного договору: пеню в сумі 63 576 гривень 56 копійок, штраф у сумі 24 880 гривень 69 копійок та 3441,00 гривню судових витрат, а всього 91 898 (дев'яносто одну тисячу вісімсот дев'яносто вісім) гривень 55 копійок.

В іншій частині позову, - відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ПАТ «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, задоволені.

Визнано припиненою поруку ОСОБА_3 за договором «Автопакет» №8/2007/840-К/1438-АП, укладеним між ПАТ «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 (позичальником) та ОСОБА_3 (поручителем) .

Стягнуто з ПАТ «Комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_3 121 гривню 80 копійок судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 121 гривню 80 копійок судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ «КБ «Надра» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та на неправильну оцінку доказів та обставин по справі.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи первісний позов та задовольняючи у повному обсязі зустрічні позовні вимоги встановив, що 10 вересня 2007 року між ВАТ КБ «НАДРА», правонаступником якого є позивач, та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір «Автопакет» №8/2007/840-К/1438-АП, відповідно до якого позивачем було надано відповідачу ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 31 128,12 доларів США.

Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Укладений договір «Автопакет» є змішаним договором, у зв'язку з чим ним передбачена порука, відповідно до умов якого ОСОБА_3 зобов'язувався солідарно відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання зобов'язання відповідачем ОСОБА_2 за кредитним договором. Договором поруки передбачено, що відповідальність поручителя та боржника є солідарною.

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

В порушення умов кредитного договору, відповідач ОСОБА_2 свої зобов'язання не виконує, допустив прострочення повернення кредиту і сплати відсотків за його користування, внаслідок чого за ним станом на 05.09.2013 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 71 066,88 доларів США, яка еквівалентно 568 037,57 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором.

Згідно зі ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Кінцевим строком звернення ПАТ «КБ «Надра» із вимогою до поручителя є встановлений ч. 4 ст.559 ЦК України 6-місячний строк від дня настання строку виконання основного зобов'язання, тобто кінцевим строком пред'явлення ПАТ «КБ «Надра» вимоги до поручителя ОСОБА_3 є 10 березня 2013 року, а до суду з позовом до ОСОБА_3 позивач звернувся 22.10.2013 року. Підтвердження того, що ПАТ «КБ «Надра» звертався до ОСОБА_3, як до поручителя з позасудовою вимогою, представником позивача надано не було, тому суд прийшов до висновку про відмову у задовленні позовних вимог позивача в позовних вимогах до ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

З урахуванням того, що на виконання ст. 625 ЦК боржник ОСОБА_2 не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, суд прийшов до висновку про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором: по тілу кредиту 30 651 доларів 13 центів США та за відсотками 25 637 доларів 92 центи США, а всього 56 289 (п'ятдесят шість тисяч двісті вісімдесят дев'ять) доларів 05 центів США, а також стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за умовами кредитного договору: пеню в сумі 63 576 гривень 56 копійок, штраф у сумі 24 880 гривень 69 копійок та 3441,00 гривню судових витрат.

Враховуючи відмову у позовних вимогах ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, суд прийшов до висновку про визнання припиненою поруку ОСОБА_3 за договором «Автопакет» №8/2007/840-К/1438-АП, укладеним між ПАТ «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 (позичальником) та ОСОБА_3 (поручителем).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив вищезазначені обставини справи, дав цим обставинам та доказам по справі правильну правову оцінку і, відповідно до вимог ст.ст. 526, 527, 530, 554, 1054 ЦК України ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Довід апеляційної скарги ПАТ «КБ «Надра» про порушення судом норм матеріального та процесуального права, безпідставний, оскільки таких порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли потягнути скасування правильного по суті рішення, колегією суддів не встановлено.

Довід зазначений в апеляційній скарзі ПАТ «КБ «Надра» про неправильну оцінку судом доказів та обставин по справі, необґрунтований, необґрунтований, оскільки зводиться до переоцінки доказів по справі і незгоди з висновками суду по їх оцінці, тоді як, згідно ст. 212 ЦПК України, оцінка доказів є виключним правом суду.

Таким чином, рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «КБ «Надра» відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному прядку протягом двадцяти днів.

Головуючий : С.Ю.Михайловська

Судді: Т.П.Красвітна

З.М.Пономарь